مفارقة Leontief إلى نظرية هكشر-أولين | اقتصاديات

في هذه المقالة سوف نناقش حول: - 1. مقدمة إلى Leontief Paradox 2. Loentief Paradox والأدلة المتعلقة بالدول الأخرى 3. المصالحة 4. الانتقادات.

مقدمة إلى Leontief Paradox:

أعطت نظرية هكشر - أولين تعميماً مفاده أن البلدان التي توفر فيها رأس المال تميل إلى تصدير سلع كثيفة رأس المال بينما تميل البلدان الوفيرة إلى تصدير البضائع كثيفة العمالة. وضعت WW Leontief هذا التعميم للاختبار التجريبي في عام 1953 ووجدت النتائج التي كانت مخالفة - للتعميم الذي قدمته نظرية HO.

استفادت Leontief من جداول المدخلات والمخرجات لعام 1947 المتعلقة بالاقتصاد الأمريكي. تم دمج 200 مجموعة من الصناعات في 50 قطاعًا ، تداول 38 منها منتجاتها مباشرة في السوق الدولية. لقد أخذ عاملين فقط للإنتاج - العمل ورأس المال. وترد النتائج التجريبية الرئيسية له في الجدول. 8.1.

يوضح الجدول 8.1 أن صناعات استبدال الواردات في الولايات المتحدة كانت توظف 30 في المائة من رأس المال أكثر من صناعات التصدير. كانت نسبة رأس المال إلى العمل أعلى في صناعات استبدال الواردات من الصناعات التصديرية. اقترح أن صادرات الولايات المتحدة ، المعترف بها عمومًا كدولة وفيرة في رأس المال ، كانت كثيفة العمالة.

وخلصت لوونتيف بالتالي إلى أن "المشاركة الأمريكية في التقسيم الدولي للعمل تستند إلى تخصصها في العمالة الكثيفة بدلاً من خطوط الإنتاج الكثيفة رأس المال. بمعنى آخر ، يلجأ هذا البلد إلى التجارة الخارجية من أجل الاقتصاد في رأس ماله والتخلص من فائض العمالة بدلاً من العكس. "

باختصار ، تقوم البلدان الوفيرة برأس المال بتصدير سلع كثيفة العمالة وتصدر بلدان وفيرة العمالة سلعاً كثيفة رأس المال. هذا يعكس ما يسمى "Leontief Paradox" لأن هذا الاستنتاج يتعارض مع نظرية HO. على الرغم من أن الولايات المتحدة بلد وفير في رأس المال ، إلا أن تخصصها موجود في السلع كثيفة العمالة.

الاستنتاج الذي توصل إليه Leontief لم يفاجأ نفسه فحسب ، بل أذهل الأكاديميين في جميع أنحاء العالم. أجرى الاقتصاديون بحثًا مكثفًا لإعادة فحص كل من نظرية HO ومفارقة Leontief. بذلت المحاولات أيضًا على أسس تجريبية للتوفيق بين تحليل Leontief ونظرية HO. قام العديد من الاقتصاديين بالتحقيق في أسباب التحيز في عمل Leontief وكشفوا أوجه الضعف وعدم الدقة المنهجية والإحصائية في تحليله.

التخفيف من المفارقة والأدلة المتعلقة بالدول الأخرى:

أدت مفارقة Loentief إلى التركيز على القضية الحاسمة المتمثلة في صحة أو عدم صحة نظرية HO. أجرى العديد من الاقتصاديين دراسات نوع Loentief المتعلقة ببلدان أخرى. الأدلة ، مع ذلك ، ليست قاطعة بطريقة أو بأخرى. في حين أن بعض الدراسات التجريبية وضعت علامة استفهام حول صحة نظرية HO ، إلا أن البعض الآخر أيدها.

أكدت دراسة قام بها تماتاتو وإيشيمورا بشأن اليابان مفارقة ليونتيف. اليابان على الرغم من كونها دولة وفيرة العمالة ، والسلع المستوردة كثيفة العمالة مثل المواد الخام والسلع كثيفة رأس المال المصدرة مثل السيارات وأجهزة الكمبيوتر وأجهزة التلفزيون والساعات وغيرها.

وفقًا لهؤلاء الكتاب ، فإن هذا النمط من التجارة لا يتوافق مع نظرية HO. وأرجعوا مثل هذا النمط التجاري إلى حقيقة أن ما يقرب من 75 في المائة من صادرات اليابان كانت موجهة إلى بلدان العالم الثالث التي كانت نادرة في رأس المال أكثر من اليابان. من وجهة نظرهم ، كانت الصادرات اليابانية لهم كثيفة رأس المال. على النقيض من الولايات المتحدة ، كانت اليابان وفيرة العمالة وندرة رأس المال. وبالتالي فإن صادراتها إلى الدول المتقدمة مثل الولايات المتحدة كانت بها نسبة أقل من رأس المال إلى العمل. بهذه الطريقة ، أكدت النتائج التي توصلوا إليها صحة نظرية HO.

وجدت نظرية HO دعما من دراسة أجرتها W. Stopler و K. Roskamp فيما يتعلق بألمانيا الشرقية السابقة في عام 1956. وكان ما يقرب من 75 في المئة من تجارتها مع بلدان الكتلة الشيوعية. كانت ألمانيا الشرقية أكثر وفرة في رأس المال من الأخيرة. وفي الوقت نفسه ، كانت صادراتها إلى هذه البلدان كثيفة رأس المال نسبيًا وكانت الواردات كثيفة العمالة.

أجرت DF Wahl دراسة تتعلق بالنمط التجاري لكندا في عام 1961. وأظهرت هذه الدراسة أن الصادرات الكندية إلى الولايات المتحدة الأمريكية ، الشريك التجاري الرئيسي لكندا ، كانت أكثر كثافة من حيث رأس المال مقارنة بوارداتها. قدمت الدعم لمفارقة Leontief وتناقض مع نظرية HO.

قدمت دراسة أخرى قدمت الدعم إلى مفارقة Leontief بواسطة R. Bhardwaj في عام 1961 بشأن نمط التجارة في الهند. وأظهر أن الصادرات الهندية ، بشكل عام ، كانت أكثر كثافة في اليد العاملة ، بينما كانت الواردات كثيفة رأس المال. ومع ذلك ، في تجارتها مع الولايات المتحدة ، كانت الصادرات كثيفة رأس المال وكانت الواردات كثيفة العمالة.

وبالتالي ، حتى هذه الدراسة تتعارض مع نظرية HO. يمكن أن يكون هناك أسباب معينة لزيادة كثافة رأس المال للصادرات من قبل الهند وبعض أقل البلدان نمواً الأخرى إلى الولايات المتحدة. أولاً ، تعتمد هذه البلدان اعتمادًا كبيرًا على التكنولوجيا المستوردة من الدول المتقدمة ، نظرًا لعدم امتلاكها لتكنولوجيا محلية مناسبة لإمكانات عواملها الخاصة. التكنولوجيا المستوردة كثيفة رأس المال.

نتيجة لذلك ، فإن البضائع المصدرة لديها نسبة عالية نسبيا من رأس المال إلى العمل. ثانياً ، اعتمدت الهند اعتمادًا كبيرًا على واردات الحبوب الغذائية والعديد من المنتجات الاستهلاكية الأخرى من الولايات المتحدة حتى سبعينيات القرن العشرين. وشكل ذلك ارتفاع كثافة العمالة في وارداتها من الولايات المتحدة. ثالثًا ، يوجد استثمار أجنبي مباشر كبير من قبل الشركات متعددة الجنسيات المملوكة من قبل الولايات المتحدة والدول الأوروبية في الهند والبلدان الأقل نمواً الأخرى.

وهي تعمل بشكل عام في قطاع التصدير وتنتج السلع من خلال تقنيات كثيفة رأس المال. يمكن أن يكون هذا أحد أسباب ارتفاع صادراتها من رأس المال ، على الرغم من ندرة رأس المال. رابعاً ، هناك تشوه في أسعار العوامل في أقل البلدان نمواً ، أي أن أسعار عوامل الإنتاج الموجودة في هذه البلدان لا تعكس بالضرورة نسب عواملها.

هناك احتمال أن تكون العمالة مرتفعة السعر وأن رأس المال منخفض في البلدان الأقل نمواً بسبب عوامل مثل الضغوط القوية للنقابات العمالية وقوانين الحد الأدنى للأجور وبدلات استهلاك رأس المال وغيرها من أشكال الدعم على الواردات من رأس المال والواردات من التكنولوجيا والسلع الرأسمالية من خارج البلاد. نظرًا لأن التسعير الزائد لليد العاملة وانخفاض سعر رأس المال يتسببان في تشويه عامل السعر ، فمن المحتمل أن تقوم الدول التي لديها فائض في العمالة وندرة في رأس المال مثل الهند بتصدير سلع كثيفة رأس المال واستيراد سلع كثيفة العمالة.

تم دعم مفارقة Leontief من خلال الدراسة التي أجراها M. Diab في عام 1956 بشأن تجارة الولايات المتحدة مع كندا وبريطانيا وهولندا وفرنسا والنرويج. أظهرت هذه الدراسة ، بالاعتماد على بيانات كولين كلارك ، أن الولايات المتحدة كانت لديها نسبة منخفضة من رأس المال إلى العمل في صادراتها مقارنة بالدول المذكورة أعلاه.

L. Tarshis تعاملت مع المشكلة برمتها بشكل غير مباشر من خلال مقارنة أسعار السلع الأساسية الداخلية في مختلف البلدان. كشفت الدراسة أن نسبة أسعار السلع ذات الكثافة الرأسمالية المرتفعة مقارنة بالسلع ذات الكثافة العمالية كانت منخفضة في الولايات المتحدة وأعلى في الدول الأخرى. نظرًا لأن الولايات المتحدة بلد وفير نسبيًا في رأس المال ، فإن النتيجة تتفق تمامًا مع نظرية هكشر-أولين.

في الدراسات التجريبية التي أجراها EE Leamer في عامي 1980 و 1984 ، يُقترح أن تكون نسبة KL في العالم متعدد العوامل في الإنتاج مقابل الاستهلاك بدلاً من الصادرات مقابل الواردات. بتطبيق هذا النهج على بيانات Leontief لعام 1947 ، خلص ليرنر إلى أن نسبة KL كانت بالفعل أكبر في إنتاج الولايات المتحدة من استهلاك الولايات المتحدة. التي عززت نظرية HO ودحض مفارقة Leontief. أكدت الدراسة التي أجراها ستيرن ومسكوس في عام 1981 لعام 1972 نظرية H- O حتى عندما تم استبعاد صناعات الموارد الطبيعية.

في دراسة 1987 ، ولكن. قام كل من Bowen و Learner و Sveikauskas باستخدام بيانات قطاعية أكثر اكتمالا لعام 1967 حول التجارة ومتطلبات عوامل الإنتاج وهبات العوامل في 27 دولة و 12 عاملاً (موارد) وعدة سلع. وخلصوا إلى أن نظرية التجارة HO كانت صالحة في حوالي خمسين في المئة من الحالات.

أصبح من الواضح الآن بما فيه الكفاية أن الدراسات التجريبية المتعلقة بمفهوم Leontief أو نظرية HO ، قدمت استنتاجات متضاربة. إلى أن تتوافر أدلة مقنعة أو أكثر شمولية لدعم مفارقة Leontief ، يجب اعتبار نظرية HO صحيحة.

المصالحة بين نظرية Leontief Paradox ونظرية Heckscher-Ohlin:

على الرغم من أن الاستنتاج الذي قدمته Leontief كان في تناقض مع التعميم الذي قدمته نظرية HO ، إلا أن Leontief لم يحاول أبدًا استبدال نظرية نسب العوامل. حاول بالأحرى شرح الأسباب التي أدت إلى التوصل إلى نتيجة مختلفة عن تلك التي توفرها نظرية HO. حاول العديد من الاقتصاديين الآخرين التوفيق بين مفارقة Leontief ونظرية HO للتجارة الدولية.

التفسيرات الأبرز في هذا السياق هي كما يلي:

(1) إنتاجية العمل:

حاول ليونيف نفسه تحقيق المصالحة بين نظريته المتناقضة ونظرية HO من خلال حجة مفادها أن الولايات المتحدة ، على الرغم من كونها دولة شحيحة للعمالة من الناحية الكمية أو التقليدية ، هي في الواقع دولة وفيرة العمالة. إنتاجية العمل في الولايات المتحدة حوالي ثلاثة أضعاف إنتاجية العمل في البلدان الأجنبية. يعزى ارتفاع إنتاجية العمل الأمريكي من قبله إلى التنظيم وريادة الأعمال في الولايات المتحدة بشكل أفضل من البلدان الأخرى.

في ضوء ذلك ، ليس من المستغرب أن تقوم الولايات المتحدة الوفيرة العاملة بتصدير تلك المنتجات ، التي لديها كثافة عمالية أكبر نسبيًا. ليس هناك شك في أن إنتاجية العمل أعلى في الولايات المتحدة عنها في البلدان الأخرى. لكن المضاعفات الثلاثة ، كما افترضها Leontief ، كانت تعسفية بشكل واضح. في دراسة أجرتها Kreinin في عام 1965 ، تبين أن إنتاجية العمالة الأمريكية كانت أكثر من إنتاجية العمالة الأجنبية فقط بنسبة 20 إلى 25 في المائة وليس بنسبة 300 في المائة.

بالنظر إلى مثل هذا الموقف ، لا يمكن اعتبار الولايات المتحدة دولة وفيرة العمالة. أشار سالفاتور إلى أن إنتاجية العمل الأعلى في الولايات المتحدة مقارنة بالدول الأخرى تعني إنتاجية أعلى لرأس المال في تلك الدولة مقارنة بالدول الأخرى. لذلك يجب مضاعفة كل من العمالة ورأس المال في الولايات المتحدة بنفس الرقم 3. لكن هذا سيترك الوفرة النسبية لرأس المال في الولايات المتحدة دون تغيير. Leontief نفسه في وقت لاحق سحب هذا التفسير.

(2) رأس المال البشري:

لقد وجد Leontief كثافة رأسمالية أكبر في صناعات استبدال الواردات في الولايات المتحدة مقارنة بصناعات التصدير لأنه لم يتضمن الاستثمار في رأس المال البشري. لقد أكد فقط على رأس المال المادي مثل الآلات والمعدات والمباني وما إلى ذلك. الاستثمار في رأس المال البشري يعني الإنفاق على التعليم وخلق المهارات والصحة.

مثل هذا الاستثمار يجلب زيادة كبيرة في إنتاجية العمل. لا يوجد أدنى شك في أن الولايات المتحدة تتمتع برأس مال بشري. إذا تمت إضافة مكون رأس المال البشري إلى رأس المال المادي ، فستصبح صادرات الولايات المتحدة أكثر كثافة من حيث رأس المال بالنسبة إلى مستورديها. تم تأكيد ذلك من خلال الدراسات التجريبية التي أجراها Kravis (1956) و Kenen (1965) و Keesing (1966).

(3) الموارد الطبيعية:

في تحليل Leontief ، فإن الدور الذي تلعبه الموارد الطبيعية في تحديد تركيبة التجارة في بلد ما قد تم تجاهله. أظهرت دراسة بارزة أجراها ج. فانيك أن الولايات المتحدة كانت نادرة نسبياً في العديد من الموارد الطبيعية. هناك تكامل بين رأس المال والموارد الطبيعية في مجال الإنتاج. الاستخدام الفعال لرأس المال يتطلب كميات كبيرة من الموارد الطبيعية أيضا. واردات الولايات المتحدة ، في الواقع ، هي المنتجات كثيفة الموارد الطبيعية مثل المعادن ومنتجات الغابات.

هذه المنتجات لديها نسبة عالية من رأس المال في عملية الإنتاج في الولايات المتحدة. من خلال استيراد هذه المنتجات ، تحتفظ الولايات المتحدة بالفعل بمواردها الطبيعية النادرة. وفي الوقت نفسه ، تقوم بتصدير المنتجات الزراعية ذات نسبة رأس المال إلى العمل المنخفضة. لا يمكن إجراء تقييم دقيق لصحة نظرية HO أو مفارقة Leontief إلا بعد الحصول على التقدير الكمي لمساهمة الموارد الطبيعية بطريقة دقيقة.

(4) انعكاس شدة العوامل:

لا تتعرف نظرية HO على انعكاس شدة العامل. يفترض أن قطعة قماش سلعة كثيفة العمالة في كل من الولايات المتحدة الأمريكية والهند وأن هناك سلعة حديدية أخرى كثيفة رأس المال في كلا البلدين. يمكن أن يحدث انعكاس شدة العوامل إذا كانت الولايات المتحدة تنتج وتصدر المنسوجات من خلال تقنيات كثيفة رأس المال ولكن الهند تنتج وتصدر نفس السلعة من خلال تقنيات كثيفة العمالة.

في مثل هذه الحالة ، لا يمكن الحفاظ على نظرية HO وقد تصبح مفارقة Leontief قابلة للتطبيق في أحد البلدين. ولكن يجب أن يكون انعكاس كثافة العامل واسعًا أو كبيرًا لنبذ نظرية HO. أقرت دراسة تمت مناقشتها على نطاق واسع من قبل Minhas صحة انعكاس شدة العامل ولكن الدراسات التي أجراها Leontief نفسه في عام 1964 وموروني وجدت أنه ليس له أهمية من الناحية الكمية. إنه غير كافٍ لرفض فرضية شدة العامل القوية لنظرية HO أو تبرير مفارقة Leontief.

(v) نمط الاستهلاك:

هناك تفسير آخر للتوفيق بين نظرية HO ومفارقة Leontief يتعلق بنمط الاستهلاك في الاقتصاد الأمريكي. يقال في بعض الأحيان أن نمط الاستهلاك الأمريكي كان متحيزًا بشدة لصالح السلع كثيفة رأس المال إلى حد أن أسعار هذه السلع كانت أعلى نسبيًا في الولايات المتحدة ، وبالتالي فإنها ستصدر سلعًا كثيفة العمالة نسبيًا.

تميل هذه الحجة إلى دعم مفارقة Leontief. أظهرت دراسة أجرتها مؤسسة Houthakker عام 1957 حول أنماط الاستهلاك في العديد من المقاطعات أن مرونة دخل الطلب على الغذاء والملابس والإسكان والعديد من السلع الأخرى كانت متشابهة بشكل لافت للنظر عبر البلاد. وبالتالي ، لا يمكن قبول تفسير مفارقة Leontief من حيث فروق التذوق.

(6) ضغوط الطلب الدولي:

يمكن أن يعزى ارتفاع كثافة اليد العاملة في صادرات الولايات المتحدة وكثافة رأس المال في حالة منتجات استبدال الواردات إلى ضغوط الطلب في الولايات المتحدة وشركائها التجاريين. أوضح رومني روبنسون مفارقة Leontief دون أن يتنصل من نظرية Heckscher-Ohlin على أساس أنماط الطلب النسبية الموجودة في الولايات المتحدة ودول أخرى.

وفقا له ، فإن نمط الطلب في الولايات المتحدة هو أنه مضطر لاستيراد جميع هذه السلع التي لديها كثافة رأس المال أعلى نسبيا. وبالمثل ، فإن ضغوط الطلب في البلدان الأجنبية تجعل الولايات المتحدة مطالبة بتصدير السلع كثيفة العمالة.

(7) البحث والتطوير:

توصل Leontief إلى استنتاج يتناقض مع نظرية HO أيضًا لأنه نظر بشكل مبالغ فيه إلى تأثير الإنفاق على البحث والتطوير على نمط التجارة. تزداد قيمة المخرجات المستمدة من مخزون معين من المواد والموارد البشرية بسبب نشاط البحث والتطوير. حتى الملاحظة غير الرسمية توضح أن صادرات الولايات المتحدة حساسة للبحث والتطوير.

وجدت الدراسة التي قام بها و. غروبر ود. ميهتا ور. فيرنون أن أداء الصادرات الأمريكية يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالاستثمار في البحث والتطوير. صحيح أن هذا الاختبار غير مباشر ، لأن الاختلافات التكنولوجية لم يتم حتى الآن الاعتراف بها كأساس للتجارة ، ولكن لا تزال المزايا النسبية النسبية لمختلف البلدان تتأثر بنفقات البحث والتطوير.

(8) هيكل التعريفة الجمركية:

يمكن التوفيق بين مفارقة Leontief ونظرية HO ، إذا كان من المعترف به أن هيكل التعريفة القائم بين البلدان التجارية يمكن أن يؤثر على نمط التجارة. التعريفة الجمركية هي ضريبة على الواردات وتميل إلى تقييد الواردات. أظهرت دراسة أجراها كرافيس عام 1954 أن الصناعات كثيفة العمالة كانت محمية للغاية في الولايات المتحدة. ربما قلل ذلك من كثافة اليد العاملة في بدائل الواردات الأمريكية. وبالمثل ، قد يتم إجبار أقل البلدان نمواً على السماح باستيراد المنتجات الزراعية أو غيرها من المنتجات كثيفة العمالة من الولايات المتحدة من أجل معفاة من الرسوم الجمركية المحلية.

انتقادات مفارقة ليونيف:

تعرضت مفارقة Leontief للنقد على أسس منهجية وتجريبية.

الاعتراضات الرئيسية ضدها هي كما يلي:

(1) التحيز المتأصل:

وجد الكتاب مثل BC Swirling و Salvatore تحيزًا متأصلاً في أعمال Leontief المتعلقة بالعام 1947. وكان هذا العام قريبًا جدًا من فترة الحرب العالمية الثانية (1939-1945). إن الاقتصاد العالمي ، الذي كان غير منظم بشكل كامل خلال فترة الحرب ، لم يتمكن بعد من إجراء التعديلات المناسبة في الإنتاج والتجارة الدولية.

(2) إدراج الصناعات ذات الكثافة المنخفضة لرأس المال:

أشار "دوامة" إلى أن مفارقة "ليونتيف" تنطوي على تحيز بسبب إدراج بعض الصناعات في حالة انخفاض نسبة رأس المال إلى العمل. في ضوء هذا الاعتراض ، قام Leontief بإعادة صياغة بياناته بعد توسيع مجموعة الصناعات إلى 192 قطاعًا. ومع ذلك ، أكدت هذه الدراسة أن صناعات استبدال الواردات الأمريكية كانت أعلى كثافة لرأس المال من صناعات التصدير ، على الرغم من أن كثافة رأس المال من السابق على الأخير قد انخفضت فقط إلى 6 في المئة.

(3) عدم توافق نموذج المدخلات والمخرجات:

تعرضت المفارقة للهجوم من قبل شركة Valvaris-Vail على أرض الواقع ، حيث كانت تستند إلى جدول المدخلات والمخرجات التي تبين العوامل المساعدة المدخلات والمخرجات الثابتة. هذه النماذج لا تتوافق مع الظروف المحلية للتجارة الدولية التي تحدث فيها التطورات التكنولوجية تغييرات في العوامل الفاعلة المدخلات والمخرجات ويمكن أن يكون للتجارة تأثير كبير على تكوين الإنتاج وهيكل الصناعات.

(4) مشكلة التجميع:

وفقًا لبلوغ ، تضمنت مفارقة Leontief تحيزًا نتج عن التجميع في مصفوفة المدخلات والمخرجات لحساب نسبة رأس المال إلى العمل بشكل غير مباشر. ظهرت كثافة العمالة الضئيلة في صناعة التصدير الأمريكية بسبب تجميع البضائع القابلة للتصدير الكثيفة رأس المال مع سلع مماثلة كثيفة العمالة تستخدم محلياً.

(v) مقارنة كثافة العوامل غير ذات الصلة:

وفقا ل PT Ellsworth ، المقارنة التي وضعتها Leontief بين البلدان الوفيرة في رأس المال والبلدان الوفيرة في العمل غير ذات صلة. في الواقع ، كان ينبغي إجراء مقارنة بين كثافة رأس المال للصادرات الأمريكية وكثافة رأس المال في البلدان التي يتم الحصول عليها من الواردات الأمريكية.

كما أن ارتفاع كثافة رأس المال في صناعات استبدال الواردات في الولايات المتحدة الأمريكية عن صناعاتها التصديرية ليس مفاجئًا أيضًا لأن إنتاج بدائل الاستيراد في الولايات المتحدة الأمريكية سيحتاج إلى مزيد من رأس المال لكل وحدة عمل نظرًا لوجود طرق إنتاج أكثر تقريبًا هناك . كان من المفترض أن ترى Leontief ما إذا كانت البضائع المستوردة إلى أمريكا كانت كثيفة رأس المال أو العمالة في بلد المنشأ.

(6) إهمال دور الموارد الطبيعية:

انتقد Buchanan Leontief لإهماله دور الموارد الطبيعية في تحديد نمط التجارة. وقد تم تأكيد هذا أيضًا من قِبل E. Hoffmeyer و J. Vanek. رأس المال والموارد الطبيعية مكملان في العديد من مجالات الإنتاج. على الرغم من أن رأس المال وفير نسبياً في الولايات المتحدة ، إلا أنه قد يكون أقل فاعلية لأن هذا البلد يعاني من نقص في الموارد الطبيعية نسبياً وقد لا يكون قادرًا على الاستفادة الكاملة من رأس ماله. إن الصادرات الزراعية الأكبر من كندا وأستراليا ومعظم البلدان الأقل نمواً تعتمد على الأراضي بشكل أساسي بسبب وفرة الأراضي.

(7) إهمال الاختلافات في متانة رأس المال:

وفقًا لبوكانان ، استفادت شركة Leontief من متطلبات الاستثمار ذات الكفاءة المتعاونة مع الشركاء في رأس المال. فشل في مراعاة الاختلافات في متانة رأس المال في الصناعات المختلفة.

(8) إهمال رأس المال البشري:

عانى استنتاج لونتيف من التحيز الناتج عن إدراج رأس المال المادي وحده في مقياس رأس المال. تم التغاضي تماما عن رأس المال البشري. إذا تم تضمين رأس المال البشري ، يتم القضاء على المفارقة. وقد أكد ذلك العديد من الدراسات التي أجراها كرافيس ، كينين وكيسينج. تم تحديث بالدوين عام 1971 لدراسة Leontief باستخدام جداول المدخلات والمخرجات الأمريكية لعام 1958 وبيانات التجارة الأمريكية لعام 1962.

وأكد مفارقة Leontief ووجد أن صناعات استبدال الواردات في الولايات المتحدة كانت أكثر بنسبة 27 في المائة في رأس المال من الصناعات التصديرية في الولايات المتحدة. أشار بالدوين إلى أن استبعاد حتى صناعات الموارد الطبيعية لم يكن كافياً للتخلي عن المفارقة. ومع ذلك ، يمكن إدراج رأس المال البشري القضاء على المفارقة. ولكن في الإنصاف مع Leontief ، يجب القول إن تحليل رأس المال البشري أصبح متطورًا وعصريًا بالكامل بعد نشر أعمال شولتز (1961) وبيكر (1964). .

(9) تأثير شروط الطلب:

هاجمت رومني روبنسون مفارقة "ليونتيف" على أساس أن ظروف الطلب داخل البلد قد تكون منتجة للسلعة من خلال استخدام عاملها الوفير. قد يمنع نمط الطلب أو الاستهلاك المعين تصدير هذه السلعة. على العكس ، قد تشعر البلاد بضرورة استيرادها.

يجوز للبلد الغني برأس المال الولايات المتحدة ، على أساس المنطق المذكور أعلاه ، استيراد سلع كثيفة رأس المال من الخارج ، إذا ارتفع مستوى دخلها وإذا كانت مرونة الدخل للطلب على هذه السلع في ذلك البلد مرتفعة. وبالمثل ، قد يصدر أي بلد وفير من العمالة سلعاً كثيفة رأس المال ، إذا كانت مرونة الدخل للطلب على هذه السلع مرتفعة في ذلك البلد.

يمكن أن تكون مفارقة Leontief صالحة في حالة الولايات المتحدة ، إذا كان من المفترض أن نمط الاستهلاك في ذلك البلد متحيز بشدة لصالح السلع التي تتطلب رأس مالًا كبيرًا. الافتراض ، مع ذلك ، غير مقبول. كشفت دراسة أجراها AJ Brown أن نمط الاستهلاك أو الطلب في الولايات المتحدة لا يبدو متحيزًا لصالح السلع كثيفة رأس المال. وبالتالي لا يمكن تبرير مفارقة Leontief حتى على أساس الاختلافات في نمط الطلب أو الاستهلاك.

(10) التجارة غير المتوازنة:

أعرب المتعلم عن وجهة نظر مفادها أن مفارقة Leontief ستفشل عندما تعاني البلاد من خلل تجاري. وأشار إلى أن الولايات المتحدة كان لديها فائض تجاري في عام 1947 وكان هناك القليل من الأدلة على أن الصادرات كانت كثيفة العمالة.

(11) التحليل المتعلق بالدولة الواحدة:

وصل Leontief إلى نتيجة ارتفاع واردات الولايات المتحدة من رأس المال أعلى من الصادرات ، ربما لأن تحليله كان معنيًا بدولة واحدة فقط - الولايات المتحدة الأمريكية لو كان يعتبر الولايات المتحدة الأمريكية إلى جانب اليابان ، لكان قد وجد أن الصادرات الأمريكية كانت كثيفة رأس المال مقارنة مع الصادرات اليابانية.

(12) إنتاجية العمل:

حاول ليونيف الدفاع عن استنتاجه من خلال طرح حجة مفادها أن إنتاجية العامل الأمريكي العادي تعادل ثلاثة عمال أجانب. لذلك ، كانت الولايات المتحدة بلد الفائض من العمالة ، والذي من المحتمل أن يصدر سلعاً كثيفة العمالة. لكن Leontief فشل في تقديم أي سبب مقنع لصنع هذه الفرضية التعسفية إلى حد ما.

بالإضافة إلى ذلك ، تشير الزيادة في كفاءة العمل أو الإنتاجية إلى الحد الموضح أن إنتاجية رأس المال يجب أن تكون أيضًا ثلاثة أضعاف مثيلتها في البلد الأجنبي. إن تكاثر الأسهم الرأسمالية مع مضاعفات الثلاثة من شأنه أن يترك عامل الأوقاف على حاله ولن يتغير منطق Leontief.

(xiii) إهمال التعريفات:

كان الضعف الخطير في تحليل Leontief هو أنه فشل في مراعاة تأثير سياسة التعريفات على نمط التجارة. أكدت WP Travis على أن سياسات التعريفة الجمركية التي تتبناها بلدان تجارية مختلفة غالباً ما تشوه نمط وتكوين السلع المتداولة. تأثرت نتائج Leontief أيضًا بشكل خطير بسياسات التعريفة في الولايات المتحدة وشركائها التجاريين ، لكن Leontief أغفلت هذا التأثير.

في ضوء الاعتراضات على دراسة Leontief والاختبارات التجريبية المختلطة ، لا يمكن بسهولة إعطاء إجابة قاطعة عن صحة نظرية HO أو مفارقة Leontief. يقول سيدني ج. ويلز ، "من الواضح أن هناك المزيد من الأبحاث ، لا يزال يتعين القيام به في هذا المجال المعقد للغاية ؛ حتى الآن لا نعرف سوى القليل جدًا عن العلاقة الدقيقة بين نمط التجارة في أي بلد وهبات عامله. "

 

ترك تعليقك