تحليل الكاردينال المرافق العامة مقابل. تحليل منحنى اللامبالاة

التشابه بين التحليلين:

باستثناء بعض الاقتصاديين مثل دينيس روبرتسون ، ووي أرمسترونج ، و ف. هـ. نايت ، يُعتقد الآن على نطاق واسع أن تحليل منحنى اللامبالاة يحدث تحسنا ملموسا في تحليل المنفعة الأساسية مارشال.

لقد تم التأكيد على أنه في حين أن تحليل الأداة المساعدة Marshallian يفترض "أكثر من اللازم" ، فإنه يفسر "قليل جدًا" ، من ناحية أخرى ، يفسر تحليل منحنى اللامبالاة أكثر من خلال أخذ افتراضات أقل وأقل تقييدًا.

على الرغم من أن هذين النوعين من التحليلات مختلفان اختلافًا جذريًا في دراسة طلب المستهلك ، إلا أنهما لهما بعض النقاط المشتركة وهي كما يلي:

(أ) يفترض كلا التحليلين أن المستهلك عقلاني بمعنى أنه يحاول تعظيم المنفعة أو الرضا. إن افتراض تحليل منحنى اللامبالاة الذي يحاول المستهلك الوصول إلى أعلى منحنى اللامبالاة وبالتالي يسعى إلى زيادة مستوى رضاه يشبه الافتراض الوارد في تحليل الأداة المساعدة Marshallian بأن المستهلك يحاول تعظيم المنفعة.

(ب) في تحليل المرافق مارشال ، حالة توازن المستهلك هي أن المرافق الهامشية للسلع المختلفة تتناسب مع أسعارها. بمعنى آخر ، يكون المستهلك في حالة توازن عندما يقوم بتوزيع دخله النقدي بين مختلف خطوط الإنفاق بطريقة ،

وفقًا لتحليل منحنى اللامبالاة ، يكون المستهلك في حالة توازن عندما يكون معدل الاستبدال الهامشي بين سلعتين مساوياً لنسبة السعر بينهما. هذا هو.

إن مساواة معدل الاستبدال الهامشي مع نسبة السعر تعادل الشرط المارشالي بأن المرافق الهامشية تتناسب مع أسعارها موضحة أدناه:

في حالة التوازن ، وفقًا لتحليل منحنى اللامبالاة:

ولكن تم تعريف MRS of X for Vis على أنها النسبة بين الأدوات المساعدة الهامشية للسلعتين. وبالتالي،

هذا دليل على:

(3) هو نفس حالة التناسب في توازن المستهلك كما هو معلن من قبل مارشال.

(ج) والتشابه الثالث بين هذين النوعين من التحليل هو أن شكلاً من أشكال المنفعة المفترضة يفترض في كل منهما. في تحليل منحنى اللامبالاة Hicksian ، من المفترض أن تكون منحنيات اللامبالاة محدبة للأصل. يشير تحوّل منحنيات اللامبالاة إلى أن المعدل الهامشي لاستبدال X لـ Y يتناقص مع زيادة عدد X بدلاً من y. إن مبدأ تناقص المعدل الهامشي للإحلال يعادل قانون مارشال الخاص بتناقص المنفعة الحدية.

(د) تشابه آخر بين النهجين هو أن كلاهما يوظف طريقة نفسية أو استبطانية. في طريقة الاستبطان ، كما سبق أن رأينا ، ننسب بعض المشاعر النفسية للمستهلك من خلال النظر إلى أذهاننا ومعرفته. في تحليل مارشال ، يفسر قانون الطلب الملحوظ بالقانون النفسي لتناقص المنفعة الحدية التي تستند إلى التأمل.

في تقنية منحنى اللامبالاة Hicks-Alien ، عادة ما يتم الحصول على منحنيات اللامبالاة من خلال طريقة الاستبطان النفسي. رغم أن بعض المحاولات قد بذلت مؤخراً من قبل بعض الاقتصاديين للحصول على منحنيات اللامبالاة من البيانات المرصودة عن سلوك المستهلك ، ولكن بنجاح محدود.

كما هي الحال ، في تحليل منحنى اللامبالاة Hicks-Alien ، تستمد منحنيات اللامبالاة من خلال التجارب الافتراضية. وبالتالي ، فإن طريقة تحليل منحنى اللامبالاة هي في الأساس نفسية واستبطان. "المنهجية المنهجية الأساسية لهيكس-ألين هي نفسها في فرضية المنفعة الحدية في مارشال: إنها ، أي ، في الأساس ، استبطانية".

تفوق تحليل منحنى اللامبالاة:

لقد أشرنا حتى الآن إلى أوجه التشابه بين هذين النوعين من التحليلات ، ننتقل الآن إلى دراسة الفرق بين الاثنين وإلى إظهار مدى تفوق تحليل منحنى اللامبالاة على تحليل المنفعة الكاردينال مارشال.

1. العادية مقابل الكاردينال قياس المنفعة:

في المقام الأول ، يفترض مارشال أن تكون الأداة قابلة للقياس. وبعبارة أخرى ، يعتقد أن المنفعة قابلة للقياس الكمي ، سواء من حيث المبدأ أو في الممارسة الفعلية. وفقًا لهذا ، يكون المستهلك قادرًا على تخصيص مبالغ محددة للفائدة التي حصل عليها من استهلاك كمية معينة من السلعة أو مجموعة من السلع. علاوة على ذلك ، يمكن معالجة هذه الكميات من المنفعة بنفس الطريقة مثل الأوزان والأطوال والأرتفاعات ، إلخ.

بمعنى آخر ، يمكن مقارنة الأدوات المساعدة وإضافتها. لنفترض ، على سبيل المثال ، أن المنفعة التي يحصل عليها المستهلك من وحدة جيدة A تساوي 15 ، ومن وحدة جيدة B تساوي 45. يمكننا القول أن المستهلك يفضل B ثلاثة أضعاف قوة A والأداة المساعدة. التي حصل عليها المستهلك من المجموعة التي تحتوي على وحدة واحدة من كل سلعة تساوي 60. وبالمثل ، يمكن مقارنة الفروق بين الأدوات المساعدة التي تم الحصول عليها من سلع مختلفة بحيث يتم تمكين المستهلك من قول "أ" ويفضل ب مرتين يفضل C إلى D.

وفقا للنقاد ، فإن الافتراض المارشالي للقياس الأساسي للفائدة قوي جدا. يطالب كثيرا من العقل البشري. يؤكدون أن المنفعة هي شعور نفسي ، وبالتالي فإن الدقة في قياس المنفعة التي يتحملها مارشال غير واقعية. يرى النقاد أن الأداة لا تملك إلا حجمًا ترتيبيًا ولا يمكن التعبير عنها من الناحية الكمية.

وفقًا لرعاة تحليل منحنى اللامبالاة ، فإن المنفعة هي مجرد قابلة للضبط وليست كمية. بمعنى آخر ، تفترض تقنية منحنى اللامبالاة ما يسمى "القياس الترتيبي للفائدة". وفقًا لهذا ، لا يحتاج المستهلك إلى تخصيص مبالغ محددة للفائدة التي يستمدها من استهلاك سلعة أو مجموعة من السلع ، لكنه قادر على مقارنة المرافق المختلفة أو الرضا بمعنى ما إذا كان مستوى الرضا هو يساوي أو أقل من أو أعلى من الآخر.

لا يستطيع أن يقول كم مستوى الرضا أعلى أو أقل من مستوى آخر. هذا هو السبب في أن منحنيات اللامبالاة يتم تمييزها عمومًا بالأرقام الترتيبية مثل الأول والثاني والثالث والرابع وما إلى ذلك ، والتي تظهر مستويات أعلى من الرضا على التوالي. يؤكد دعاة تقنية منحنى اللامبالاة أنه لغرض شرح سلوك المستهلك واستنباط نظرية الطلب ، يكفي أن نفترض أن المستهلك قادر على تصنيف تفضيلاته باستمرار.

من الواضح أن القياس الترتيبي للفائدة هو افتراض أقل حدة ويبدو أكثر واقعية من القياس الأساسي لفائدة مارشال. هذا يدل على أن تحليل منحنى اللامبالاة للطلب الذي يعتمد على فرضية المنفعة الترتيبية يتفوق على تحليل المنفعة الأساسية لمارشال.

تفوق تحليل منحنى اللامبالاة غالبًا لأنه حتى لو افترضنا افتراضًا أقل شدة ، فإنه قادر على توضيح ليس فقط بقدر نظرية مارشال الأساسية ولكن أيضًا أكثر من ذلك فيما يتعلق بنظرية الطلب.

2. تحليل الطلب دون افتراض فائدة هامشية ثابتة للنقود:

هناك تحسن آخر بارز تم بواسطة تقنية منحنى اللامبالاة وهو أنه على عكس طريقة المنفعة الأساسية لمارشال ، فإنه يفسر سلوك المستهلك ويستخلص نظرية الطلب دون افتراض فائدة هامشية ثابتة للنقود. في تحليل منحنى اللامبالاة ، ليس من الضروري افتراض فائدة هامشية ثابتة للنقود.

كما سبق أن رأينا ، افترض مارشال أن المنفعة الحدية للأموال تظل ثابتة عند حدوث تغيير في سعر السلعة. تحليل الطلب المارشالي القائم على ثبات المنفعة الحدية للمال ليس متسقًا مع نفسه. وبعبارة أخرى ، "لا يمكن أن تستمد نظرية الطلب المارشالية فعليًا من فرضية المنفعة الحدية إلا في نموذج سلعي واحد ، دون أن تتعارض مع افتراض المنفعة الحدية المستمرة للنقود".

وهذا يعني أن "ثبات المنفعة الحدية للأموال لا يتوافق مع إثبات نظرية الطلب في الحالة التي يكون لدى المستهلك فيها أكثر من سلعة واحدة لتوزيع نفقاته عليها." للتغلب على هذه الصعوبة في تحليل المنفعة مارشال ، إذا كان يتم التخلي عن افتراض المنفعة الحدية المستمرة للنقود ، ثم لم يعد المال بمثابة قضيب قياس المنفعة ولم يعد بإمكاننا قياس المنفعة الحدية للسلعة بوحدات من المال.

وهكذا ، تجد نظرية المنفعة الأساسية لمارشال نفسها في مأزق. إذا تبنت افتراض ثبات المنفعة الحدية للأموال ، كما تفعل بالفعل ، فإنها تؤدي إلى تناقض وإذا تخلت عن افتراض ثبات المنفعة الحدية للمال ، فإن المنفعة ليست قابلة للقياس من حيث المال والتحليل بأكمله. ينهار.

من ناحية أخرى ، يمكن لتقنية منحنى اللامبالاة باستخدام فرضية المنفعة الترتيبية أن تستنتج نظرية الطلب بشكل صحيح دون افتراض فائدة هامشية ثابتة للنقود. في الواقع ، كما سنرى أدناه ، فإن التخلي عن افتراض المنفعة الحدية المستمرة للأموال يمكّن تحليل منحنى اللامبالاة من توضيح نظرية طلب أكثر عمومية.

3. البصيرة أكبر في تأثير السعر:

يكمن تفوق تحليل منحنى اللامبالاة في حقيقة أنه يجعل نظرة ثاقبة أكبر في تأثير تغير السعر على الطلب على السلعة عن طريق التمييز بين آثار الدخل وإحلال البدائل. تقسم تقنية اللامبالاة تأثير السعر بشكل تحليلي إلى تأثير استبدال الأجزاء المكونة لها وتأثير الدخل. يمكّننا التمييز بين تأثير الدخل وتأثير استبدال تغيير السعر من فهم أفضل لتأثير تغيير السعر على الطلب على السلعة.

يرتفع المبلغ المطلوب للسلعة بشكل عام نتيجة لانخفاض سعره بسبب سببين. أولاً ، يرتفع الدخل الحقيقي كنتيجة للانخفاض في الأسعار (تأثير الدخل) ، وثانياً ، فإن السلعة التي ينخفض ​​سعرها تصبح أرخص نسبيًا من غيرها ، وبالتالي يحل المستهلك محلها للآخرين (تأثير الإحلال). في أسلوب منحنى اللامبالاة ، يتم فصل تأثير الدخل عن تأثير استبدال تغير السعر بطرق "تعويض التباين في الدخل" و "التباين المكافئ في الدخل".

لكن مارشال بافتراضه فائدة هامشية ثابتة من المال تجاهل تأثير دخل تغير السعر. لقد فشل في فهم الطابع المركب لتأثير تغير السعر. يلاحظ البروفيسور تاباس ماجومدار عن حق ، "إن افتراض المنفعة الحدية المستمرة للأموال حجب رؤية مارشال حول الطابع المركب حقًا لعلاقة السعر والطلب المبسطة دون مبرر".

في هذا السياق ، تجدر الإشارة إلى الملاحظات التي أدلى بها جيه آر هيكس ، "إن الفرق بين الآثار المباشرة وغير المباشرة لتغيير السعر تتركه وفقًا لذلك النظرية الأساسية كصندوق فارغ ، يصرخ ليتم ملؤه. ولكن يمكن ملؤها. الشيء المهم حقًا الذي اكتشفه Slutsky في عام 1915 والذي أعيد اكتشافه أنا و Alien في التسعينات من القرن العشرين ، هو أنه يمكن وضع المحتوى في موضع التمييز من خلال ربطه بالتغيرات الفعلية في الدخل ، بحيث يصبح التأثير المباشر هو تأثير السعر التغيير مقترن بتغير مناسب في الدخل ، في حين أن التأثير غير المباشر هو تأثير تغيير الدخل.

التعليق على التحسن الذي أحرزه نهج منحنى اللامبالاة هيكس-ألين على تحليل الأداة المساعدة مارشال. يقول البروفيسور تاباس ماجومدار: "إن الكفاءة والدقة التي يمكن بها لمقاربة" هيكس-ألين "التمييز بين" الدخل "والآثار" البديلة "لتغير السعر تترك حجة الكاردينال حقًا في حالة سيئة للغاية بالفعل.

4. شرح "نظرية الطلب" بشكل أكثر عمومية وكافية:

ميزة مميزة تتمثل في تقنية تقسيم تأثير تغيير السعر على الدخل وتأثيرات الإحلال المستخدمة في تحليل منحنى اللامبالاة في أنها تمكننا من أن نعلن عن نظرية أكثر عمومية وأكثر شمولاً للطلب من قانون الطلب المارشالي. في حالة معظم السلع العادية في هذا العالم ، فإن تأثير الدخل وتأثير الإحلال يعملان في نفس الاتجاه ، أي أنهما يميلان إلى زيادة الكمية المطلوبة من السلعة عندما ينخفض ​​سعرها.

يضمن تأثير الدخل أنه عندما ينخفض ​​سعر السلعة ، يشتري المستهلك الكثير منه لأنه يستطيع الآن شراء المزيد ؛ يضمن تأثير الاستبدال أن يشتري الكثير منه لأنه أصبح الآن أرخص نسبيًا ، وبالتالي ، فمن المفيد استبداله بالآخرين. وهذا يفسر بالتالي علاقة السعر والطلب العكسي (قانون الطلب المارشالي) في حالة البضائع العادية.

عندما يعتبر المستهلك سلعة معينة سلعة منخفضة ، فإنه يميل إلى تقليل استهلاكه نتيجة لزيادة دخله. لذلك ، عندما ينخفض ​​سعر السلعة الأقل جودة ، فإن تأثير الدخل الناتج بهذه الطريقة سيعمل في الاتجاه المعاكس لتأثير الإحلال. ولكن طالما أن السلعة الأقل جودة المعنية لا تطالب بنسبة كبيرة جدًا من إجمالي دخل المستهلك ، فلن يكون تأثير الدخل قوياً بما يكفي لتجاوز تأثير الاستبدال.

في مثل هذه الحالة ، يكون التأثير الصافي للانخفاض في سعر السلعة الأقل جودة هو رفع المبلغ المطلوب من السلعة. ويترتب على ذلك أنه حتى بالنسبة لمعظم السلع المتدنية ، فإن قانون الطلب المارشالي يظل جيدًا كما هو الحال بالنسبة للبضائع العادية. لكن من المحتمل أنه قد تكون هناك سلع أدنى حيث يكون تأثير دخل التغير في السعر أكبر من حجم تأثير الإحلال. هذا هو حال سلع جيفين التي لا يطبق عليها قانون الطلب المارشالي.

في مثل هذه الحالات ، يفوق تأثير الدخل السلبي تأثير الإحلال بحيث يكون التأثير الصافي للانخفاض في سعر السلعة هو انخفاض الكمية المطلوبة منه. وبالتالي ، فإن المبلغ المطلوب من سلعة جيفن يختلف مباشرة مع السعر.

من الواضح من الأعلى أنه من خلال تقسيم تأثير السعر إلى تأثير الدخل وتأثير الإحلال ، يتيح لنا تحليل منحنى اللامبالاة التوصل إلى نظرية عامة وأكثر شمولاً للطلب في الشكل المركب التالي:

(أ) يختلف الطلب على سلعة ما بشكل عكسي مع السعر عندما تكون مرونة دخل الطلب على تلك السلعة صفرية أو إيجابية.

(ب) يختلف الطلب على سلعة ما بشكل عكسي مع السعر عندما تكون مرونة الدخل سالبة ولكن تأثير دخل تغير السعر يكون أصغر من تأثير الإحلال.

(ج) يختلف الطلب على سلعة ما بشكل مباشر مع السعر عندما تكون مرونة الدخل سالبة ويكون تأثير دخل تغير السعر أكبر من تأثير الإحلال.

في حالة (أ) و (ب) ، يظل قانون الطلب المارشالي قائما بينما في (ج) لدينا قضية جيفن الجيدة والتي هي استثناء من قانون الطلب المارشالي. لم يستطع مارشال حساب "جيفين بارادوكس" ، لم يكن مارشال قادرًا على تقديم تفسير لـ "جيفين بارادوكس" لأنه بافتراضه فائدة هامشية ثابتة من المال ، فقد تجاهل تأثير دخل تغير السعر. يمكن لتقنية منحنى اللامبالاة عن طريق التمييز بين تأثيرات الدخل واستبدال تغير السعر أن تفسر حالة جيفن الجيدة.

بناءً على ذلك ، فإن مفارقة جيفن تحدث في حالة سلعة منخفضة يكون تأثير الدخل السلبي لتغير السعر قوياً للغاية بحيث يفوق تأثير الإحلال ، وبالتالي عندما ينخفض ​​سعر سلعة جيفن ، فإن الكمية المطلوبة أيضًا يقع بدلا من الارتفاع. وبالتالي ، فإن ميزة كبيرة من تحليل منحنى اللامبالاة هيكس ألين هو أنه يقدم تفسيرا لحالة جيفن ، في حين فشل مارشال في القيام بذلك.

من الواضح تمامًا من الأعلى أن تحليل منحنى لامبالاة هيكس-ألين ، على الرغم من أنه يستند إلى افتراضات أقل وأقل حدة ، إلا أنه يمكّننا من توضيح نظرية طلب أكثر عمومية تغطي حالة جيفن-جود. على حد تعبير البروفيسور تاباس ماجومدار حول هذه النقطة. "تنجح النظرية الترتيبية في توضيح العلاقة بين تغيير معين في سعر سلعة ما والطلب عليها في شكل مركب يميز بين الدخل وآثار الاستبدال التي تملأ فجوة حقيقية في بيان مارشال" قانون الطلب " ".

5. الآثار المترتبة على تغير السعر من حيث الزيادة في الدخل والرفاهية:

هناك تحسن آخر ملحوظ لنظرية هيكس ألين الترتيبية ، من خلالها ، يمكن أن تترجم عواقب الرفاه الناتجة عن التغيير في السعر إلى عواقب التغير في الدخل. كما رأينا أعلاه ، فإن انخفاض سعر السلعة يمكّن المستهلك من التحول من مستوى أدنى إلى مستوى أعلى من الرفاهية (أو الرضا). وبالمثل ، فإن ارتفاع سعر السلعة من شأنه أن يتسبب في تحول المستهلك إلى منحنى انخفاض اللامبالاة وبالتالي إلى انخفاض مستوى الرفاهية.

هذا يعني أن انخفاض سعر السلعة يؤدي إلى تغيير في رفاهية المستهلك تمامًا مثلما يحدث الارتفاع في الدخل. بمعنى آخر ، يمكن التفكير في الوصول إلى مستوى أعلى من الرفاهية من خلال زيادة معادلة في الدخل بدلاً من انخفاض سعر السلعة. في الشكل 10.1 ، مع انخفاض سعر X الجيد من PL 1 إلى PL 2 ، ينتقل المستهلك من منحنى اللامبالاة IC 1 إلى منحنى اللامبالاة IC 2 مما يدل على زيادة مستوى رفاهيته.

الآن ، إذا بدلاً من انخفاض السعر من PL 1 إلى PL 2 يتم زيادة دخل المستهلك بمقدار يساوي PA أو L 1 B ، سيصل إلى منحنى اللامبالاة IC 2 . وبالتالي فإن الزيادة في رفاهية المستهلك بسبب الزيادة في الدخل بمقدار PA أو L 1 B تساوي الزيادة في سعر X من PL 1 إلى PL 2 . لذلك ، تسمى PA (من حيث السلعة Y) و L 1 B (من حيث السلعة X) التباين المكافئ في الدخل أو ببساطة التباين المكافئ. "معادلة تغيير معين في السعر إلى تغيير مناسب في الدخل هو اكتشاف رئيسي لتحليل الأداة الترتيبية. تبقى هذه العلاقة الأساسية بالضرورة غامضة في تحليل المرافق الأساسية بنموذجها الجيد الفردي وافتراض فائدة هامشية ثابتة من المال.

مكّن اكتشاف تغيير مناسب في معادل الدخل من حيث الرفاه إلى تغيير معين في السعر هيكس من توسيع مفهوم مارشال لفائض المستهلك. استند مفهوم مارشال لفائض المستهلك إلى افتراض أن المنفعة قابلة للقياس ، وأن الفائدة الهامشية للنقود ظلت ثابتة عند تغيير سعر السلعة.

وبالتالي ، في الشكل 10.1 ، فإن التباين المكافئ للسلطة الفلسطينية هو فائض الدخل أو المكسب في الرفاهية المستحقة للمستهلك نتيجة لانخفاض سعر سلعة ما. لقد حرر هيكس مفهوم فائض المستهلك من هذه الافتراضات المشكوك فيها وباستخدام فرضية المنفعة الترتيبية جنبًا إلى جنب مع اكتشاف أن تأثير الرفاه الخاص بتغير الأسعار يمكن ترجمته إلى تغيير مناسب في الدخل ، فقد تمكن من إعادة تأهيل الفكرة وتوسيعها من فائض المستهلك.

6. فرضية المرافق المستقلة المقدمة:

ويستند تحليل الأداة المساعدة مارشال في فرضية المرافق المستقلة. هذا يعني أن المنفعة التي يستمدها المستهلك من أي سلعة هي وظيفة لكمية تلك السلعة ومن تلك السلعة وحدها. بمعنى آخر ، فإن المنفعة التي يحصل عليها المستهلك من سلعة ما مستقلة عن تلك المستمدة من أي سلعة أخرى. من خلال تولي المرافق المستقلة ، تجاوز مارشال تماما علاقة الإحلال والتكامل بين السلع.

تحليل الطلب بناءً على فرضية المرافق المستقلة ، يقودنا إلى استنتاج مفاده أنه "في جميع الحالات ، فإن تخفيض سعر سلعة واحدة فقط سيؤدي إما إلى زيادة في الطلب على جميع السلع الأخرى أو في تقلص الطلب على جميع السلع الأخرى. "ولكن هذا يتعارض تماما مع الحالات الشائعة الموجودة في العالم الحقيقي.

في العالم الواقعي ، تبين أنه نتيجة لانخفاض سعر السلعة ، فإن الطلب على بعض السلع يتوسع بينما يتقلص الطلب على السلع الأخرى. لذلك نرى أن تحليل مارشال استنادًا إلى "المرافق المستقلة" لا يأخذ في الاعتبار العلاقات التكميلية والعلاقات البديلة بين البضائع. هذا عيب كبير في تحليل الأداة المساعدة لمارشال.

من ناحية أخرى ، فإن هذا الخلل غير موجود في تحليل منحنى اللامبالاة هيكس ألين الذي لا يفترض المرافق المستقلة وتعترف على النحو الواجب العلاقة بين الاستبدال والتكامل بين السلع. تعد تقنية منحنى اللامبالاة Hicks-Allen من خلال أخذ أكثر من نموذج سلعي واحد والتعرف على ترابط المرافق في وضع أفضل لشرح البضائع ذات الصلة. عن طريق تقسيم تأثير السعر إلى تأثيرات الاستبدال والدخل من خلال استخدام تقنية تعويض التباين في الدخل. نجح هيكس في شرح السلع التكميلية والبديلة من حيث تأثير الاستبدال وحده.

وفقا لذلك ، فإنه يمكن تحديد وشرح البدائل والمكملات بطريقة أفضل. وفقًا لهيكس ، Y هي بديل لـ X إذا أدى انخفاض سعر X إلى انخفاض في استهلاك Y ؛ Y عبارة عن تكملة لـ X إذا أدى انخفاض سعر X إلى ارتفاع في استهلاك Y مع اختلاف في الدخل في كل حالة للحفاظ على اللامبالاة.

7. تحليل طلب المستهلك مع افتراضات أقل حدة وأقل:

لقد ظهر أعلاه أن كل من نظرية منحنى لامبالاة هيكس ألن ونظرية مارشال الأساسية تصل إلى نفس حالة توازن المستهلك. شرط Hicks-Allen لتوازن المستهلك ، أي أن MRS يجب أن تكون مساوية لنسبة السعر إلى نفس الشيء مثل قاعدة التناسب مارشال من توازن المستهلك.

ولكن حتى هنا ، فإن النهج الترتيبي لتحليل منحنى اللامبالاة هو تحسين لنظرية مارشال الكاردينالية بقدر ما يصل الأول إلى نفس حالة التوازن مع افتراضات أقل حدة وأقل.

افتراضات مشكوك فيها مثل:

(1) المنفعة قابلة للقياس الكمي ،

(ii) تظل الفائدة الهامشية للنقود ثابتة و

(3) الأدوات المساعدة للسلع المختلفة مستقلة عن بعضها البعض ، والتي تقوم عليها نظرية المنفعة الأساسية لمارشال ، ولا تصنع في نظرية المنفعة الترتيبية لمنحنيات اللامبالاة.

هل تحليل منحنى اللامبالاة هو "النبيذ القديم في زجاجة جديدة"؟

ولكن تم رفض نظرية منحنى اللامبالاة من قبل بعض الاقتصاديين قبل كل شيء منهم DH Robertson ، FH Knight ، WE Armstrong. تصريحات فارس ، "تحليل منحنى اللامبالاة للطلب ليس خطوة للأمام ؛ إنها في الواقع خطوة إلى الوراء. "دي إتش روبرتسون يرى أن تقنية منحنى اللامبالاة هي مجرد" النبيذ القديم في زجاجة جديدة ".

وحسب تحليله ، فإن تحليل منحنى اللامبالاة قد استبدل ببساطة مفاهيم ومعادلات جديدة بدلاً من المفاهيم القديمة ، في حين أن النهج الأساسي للنوعين من التحليلات هو نفسه. بدلاً من مفهوم "المنفعة" ، قدمت تقنية منحنى اللامبالاة مصطلح التفضيل وحجم التفضيلات. بدلاً من نظام الأرقام الأساسية المكون من رقم واحد أو اثنين أو ثلاثة ، إلخ ، والذي من المفترض أن يقيس مقدار المنفعة المستمدة من المستهلك ، يكون لمنحنى اللامبالاة نظام الأرقام الترتيبي الأول والثاني والثالث وما إلى ذلك للإشارة إلى الترتيب من تفضيلات المستهلك.

تم استبدال مفهوم المنفعة الحدية بمفهوم المعدل الهامشي للإحلال. وفي مقابل "قاعدة التناسب" في مارشال كشرط لتوازن المستهلك ، فإن نهج منحنى اللامبالاة أدى إلى تقدم شرط المساواة بين المعدل الهامشي للإحلال ونسبة السعر.

رؤية روبرتسون أن مفهوم المعدل الهامشي لاستبدال تحليل منحنى اللامبالاة يمثل إعادة تقديم لمفهوم المنفعة الحدية في تحليل الطلب ، يتطلب مزيدًا من الدراسة. يقول روبرتسون. "في كتابه السابق ، تضمنت معاملة Value and Capital Hicks افتراض تقلب" منحنيات اللامبالاة "التي بدا لبعضنا أنها تنطوي على إعادة استخدام المنفعة الحدية في تمويه".

وبالتالي ، فقد ثبت أن استخدام معدل الاستبدال الهامشي يعني وجود عنصر أساسي في تقنية منحنى اللامبالاة. في الانتقال من مجموعة إلى أخرى على منحنى اللامبالاة ، يُفترض أن يكون المستهلك قادرًا على معرفة ما الذي يمثل تعويضه من حيث الصالح لفقدان وحدة هامشية من سلعة أخرى. وبعبارة أخرى ، فإن المستهلك قادر على معرفة معدل استبداله الهامشي بسلعة واحدة للآخر.

الآن ، وصف هيكس وآخرون المعدل الهامشي للإحلال بأنه نسبة المرافق الهامشية للسلعتين (MRS xy = MU x / MU y ). ولكن لا يمكن قياس النسبة ما لم تكن الأداة المساعدة الهامشية المعنية قابلة للقياس من حيث المبدأ على الأقل. لا يمكن للمرء أن يتحدث عن النسبة إذا افترض المرء أن الأدوات المساعدة الهامشية (كالبسط والمقام) كيانان غير قابلين للقياس الكمي. لذلك ، فقد قيل إن مفهوم المعدل الهامشي للإحلال وفكرة اللامبالاة بناءً عليه تتضمن في الأساس اعترافًا بأن المنفعة قابلة للقياس من حيث المبدأ.

ضد هذا ، يزعم هيكس أننا لا نحتاج إلى افتراض قابلية المرافق الهامشية من حيث المبدأ لمعرفة المعدل الهامشي للإحلال. يقول: "كل ما سنكون قادرين على قياسه هو ما تمنحه النظرية الترتيبية لتكون قابلة للقياس - أي نسبة المنفعة الحدية لسلعة ما إلى المنفعة الحدية للآخر." وهذا يعني أنه يمكن الحصول على MRS دون القياس الفعلي المرافق الهامشية.

إذا كان المستهلك ، عندما يُطلب منه ، على استعداد لقبول 4 وحدات من Y جيد لفقدان وحدة هامشية واحدة من X ، فإن MRS من X لـ Y هي 4: 1. يمكننا بالتالي استنباط النسبة التي تشير إلى MRS مباشرة من خلال تقديمه له كم التعويض من حيث الخير Y الذي يقبله المستهلك لفقدان وحدة هامشية من X. تعليقًا على هذه النقطة كتب Tapas Majumdar: "يمكن تحديد المعدل الهامشي للإحلال في أي حال بحيث يجعل معناه مستقلاً عن المعنى من فائدة هامشية. إذا تم اعتبار المرافق الهامشية قابلة للقياس الكمي ، فمن المؤكد أن نسبها تعطي معدل الإبدال الهامشي ؛ إذا لم يتم اعتبار المرافق الهامشية قابلة للقياس الكمي ، فلا يزال من الممكن اشتقاق معدل الاستبدال الهامشي كمفهوم ذي معنى من منطق مبدأ التعويض ".

إن الادعاء بأن مفهوم المعدل الهامشي للإحلال هو مجرد إعادة إدخال المنفعة الحدية (مفهوم أساسي) في صورة تمويه غير صحيح. ويترتب على ذلك من الأعلى أنه "إذا لم نفترض أن المرافق الهامشية قابلة للقياس حتى من حيث المبدأ ، فلا يزال بإمكاننا الحصول على معدلات الاستبدال الهامشية وهي ميزة أخرى مميزة للتركيبة الترتيبية.

وقد أكد روبرتسون وأرمسترونغ على أنه لا يمكن التوصل إلى مبدأ هيكسيان المتمثل في تقليص معدل الاستبدال الهامشي دون استخدام "سقالة مارشالية" لمفهوم المنفعة الحدية ومبدأ تناقص المنفعة الحدية.

يُسأل لماذا تتناقص MRS of X لـ Y مع استبدال عدد أكبر من X لـ Y؟ يقول النقاد إن المعدل الهامشي للإحلال (MRS xy ) يتناقص ويصبح منحنى اللامبالاة محدبًا للأصل ، لأنه مع زيادة مخزون المستهلك من X ، تنخفض المنفعة الحدية لـ X ويزيد معدل Y.

وهم يرون أن هيكس وألين لم يتمكنوا من استنباط المبدأ الأساسي المتمثل في تقليص معدل الاستبدال الهامشي بشكل مستقل عن قانون تناقص المنفعة الحدية. يزعمون أنه بضربة التلاعب بالمصطلحات ، فإن مفهوم المنفعة الحدية قد هبط إلى الخلفية ، لكن هناك نفس الشيء. وبالتالي ، يؤكدون أن "مبدأ تناقص المعدل الهامشي للإحلال هو قدر محدد أو غير محدد بقدر القانون الفقير المتمثل في تناقص المنفعة الحدية".

ومع ذلك ، فإن هذا النقد لنهج منحنى اللامبالاة الذي قدمه المدافعون عن تحليل المنفعة الكاردينال مارشال غير صالح. كما هو موضح أعلاه ، لا يعتمد اشتقاق معدل الاستبدال الهامشي على القياس الفعلي للمرافق الهامشية. في حين أن قانون تناقص المنفعة الحدية يستند إلى فرضية المنفعة الأساسية (أي المنفعة قابلة للقياس ويمكن قياسها فعليًا) ، فإن مبدأ المعدل الهامشي للاستبدال يعتمد على فرضية المنفعة الترتيبية (أي المنفعة قابلة للتطبيق فقط).

عندما يحصل المستهلك على المزيد والمزيد من وحدات Good X ، تنخفض قوة رغبته في ذلك (على الرغم من أننا لا نستطيع قياسها في حد ذاته) وبالتالي سيكون مستعدًا للتخلي عن أقل وأقل من Y للحصول على وحدة هامشية من X ومن الواضح إذن أن مبدأ تناقص المعدل الهامشي للإحلال يعتمد على فرضية ترتيبية بحتة ويستمد بشكل مستقل عن المفهوم الأساسي للفائدة الهامشية ، على الرغم من أن كلا القانونين يكشفان بشكل أساسي عن نفس الظاهرة.

يعد اشتقاق مبدأ تناقص المعدل الهامشي للاستبدال باستخدام فرضية المنفعة الترتيبية ومستقلة تمامًا عن مفهوم المنفعة الحدية إنجازًا كبيرًا لتحليل منحنى اللامبالاة. لذلك نحن نتفق مع هيكس الذي يدعي أن "استبدال مبدأ تناقص المنفعة الحدية بمبدأ تناقص المعدل الهامشي للإحلال ليس مجرد ترجمة. إنه تغيير إيجابي في نظرية طلب المستهلك ".

علاوة على ذلك ، لصالح تحليل منحنى اللامبالاة الترتيبية ، يُزعم أنه في بعض الأحيان يكون أفضل لأنه يمكن أن يفسر مع افتراضات أقل ما تشرحه نظرية المنفعة الأساسية مع عدد أكبر من الافتراضات. جادل عالم الرياضيات الرياضي البارز ، ن. جورجيسكو روجن ، بأن وجهة النظر هذه ضعيفة للغاية من الناحية العلمية.

يقول: "هل يمكن أن نرفض مراعاة الحيوانات التي يزيد طولها عن قدمين ، على الأرض أن هناك حاجة إلى قدمين فقط للمشي". ومع ذلك ، يمكن الإشارة إلى أن تحليل منحنى اللامبالاة يعتبر متفوقًا ليس فقط بسبب يطبق افتراضات أقل ولكن لأنه يستند إلى افتراضات أكثر واقعية وأقل حدة. بصرف النظر عن هذا ، تعتبر نظرية منحنى اللامبالاة متفوقة لأنها ، كما هو موضح أعلاه ، تفسر أكثر من نظرية الكاردينال.

ويترتب على ما قيل أعلاه أن تحليل منحنى اللامبالاة للطلب يعد تحسينًا على تحليل المرافق مارشال ، والاعتراضات بأن الأول ينطوي أيضًا على عناصر أساسية لا أساس لها. صحيح بالطبع أن تحليل منحنى اللامبالاة يعاني من بعض العيوب وقد تعرض لانتقادات لأسباب مختلفة ، كما هو موضح أدناه ، ولكن فيما يتعلق بمسألة تقنية منحنى اللامبالاة مقابل تحليل الأداة المساعدة مارشال ، فإن السابق أفضل بالتأكيد.

نقد تحليل منحنى اللامبالاة:

افتراضات غير واقعية:

لقد جاء تحليل منحنى اللامبالاة للنقد على أسس متعددة ، خاصة أنه تم الادعاء بأنه يستند إلى افتراضات غير واقعية. In the first place, it is argued that the indifference curve approach for avoiding the difficulty of measuring utility quantitatively is forced to make unrealistic assumption that the consumer possesses complete knowledge of all his scale of preferences or indifference map.

The indifference curve approach, so to say, falls from the frying pan into the fire. The indifference curve analysis envisages a consumer who carries in his head innumerable possible combinations of goods and relative preferences in respect of them. It is argued that carrying into his head all his scales of preferences is too formidable a task for a frail human being? Hicks himself admits this drawback.

When revising his demand theory based on indifference curves, he says that “one of the most awkward assumptions into which the older theory appeared to be impelled by its geometrical analogy was the notion that the consumer is capable of ordering all conceivable alternatives that might possibly be presented to him—all the positions which might be represented by points on his indifference map. This assumption is so unrealistic that it was bound to be a stumbling block. This is one of the reasons that Hicks has given up indifference curves in his Revision of Demand Theory.

Further, another unrealistic element present in indifference curve analysis is that such curves include even the most ridiculous combinations which may be far removed from his habitual combinations. For example, while it may be perfectly sensible to compare whether three pairs of shoes and six shirts would give a consumer as much satisfaction as two pairs of shoes and seven shirts, the consumer will be at a loss to know and compare the desirability of an absurd combination such as eight pairs of shoes and one shirt. The way the indifference curves are constructed, they include absurd combinations like the one just indicated.

A further shortcoming of the indifference curve technique is that it can analyse consumer's behaviour effectively only in simple cases, especially those in which the choice is between the quantities of two goods only In order to demonstrate the case of three goods, three-dimensional diagrams are needed which are difficult to understand and handle. When more than three goods are involved geometry altogether fails and recourse has to be taken to the complicated mathematics which often tends to conceal the economic point of what is being done. Hicks also admit this shortcoming of indifference curve technique.

Another demerit of indifference curve analysis because of its geometrical nature is that it involves the assumption of continuity “a property which the geometrical field does have, but which the economic world, in general, does not”. The real economic world exhibits discontinuity and it is quite unrealistic and analytically bad if we do not recognize it. That is why Hicks too has abandoned the assumption of continuity in his A Revision of Demand Theory.

Armstrong's Critique of the Notion of Indifference and the Transitivity Relations:

Armstrong has criticized the relation of transitivity involved in indifference curve technique. He is of the view that in most cases, the consumer's indifference is due to his imperfect ability to perceive difference between alternative combinations of goods.

In other words, the consumer indicates his indifference between the combinations which differ very slightly from each other not because they give him equal satisfaction but because the difference between the combinations is so small that he is unable to perceive the difference between them. If this concept of indifference is admitted, then the relation of indifference becomes non-transitive. Now, with non-transitivity of indifference relation; the whole system of indifference curves and the demand analysis based upon it breaks down.

The viewpoint of Armstrong is illustrated in Fig. 10.2 Consider combinations A, B and C which lie continuously on indifference curve IC. According to Hicks-Allen indifference curve analysis, consumer will be indifferent between A and B, and between B and C. Further, on the assumption of transitivity, he will be indifferent between and C.

According to Armstrong, the consumer is indifferent, say, between. A and B not because the total utility of combination A is equal to the total utility of combination B but because the difference between the total utilities is so small as to be imperceptible to the consumer.

However, if we compare A with C, the difference between the total utilities becomes large enough to become perceptible. Thus, the consumer will not remain indifferent between and C; he will either prefer A to C, or C to A.

So on Armstrong's interpretation, the relation of indifference between A and B, B and C which was due to the fact that the difference in utilities was imperceptible will not hold between A and C since the difference in utilities between A and C becomes perceptible. If Prof. Armstrong's interpretation is admitted; the indifference relation becomes non-transitive and the theory of consumer's demand based on the indifference system falls to the ground.

It may, however, be pointed out that Armstrong's interpretation of indifference is not correct. Actually, the relation of indifference in the ordinal theory is the exact equivalent of the relation of equality' in the cardinal sense. In other words, the consumer is said to be indifferent between A and B, for instance, because he derives equal utility from the two combinations and not because the difference between the utilities from A and B is imperceptible. If such is the case then “the axiom of transitivity of ordinal indifference emerges automatically and is no more subject to dispute than is the axiom of transitivity of numerical equality”.

Another way in which Armstrong's argument has been refuted is the adoption of 'statistical definition' of indifference, as suggested by Charles Kennedy. According to the statistical definition, the consumer is said to be indifferent between the two combinations when he is offered to choose between those two combinations several times and he chooses each combination 50 per cent of the time. However, there are some serious difficulties in adopting the statistical definition. But if the statistical definition of indifference is adopted, then also the indifference relation between A and B, B and C, C and D etc., becomes transitive and in that case, therefore, Armstrong's criticism does not hold good.

Cardinal Utility is Implicit in Indifference Curve Analysis: Robertson's View:

Further, another criticism of indifference curve analysis is made by DH Robertson who asserts that indifference curve analysis implicitly involves the cardinal measurement of utility. He points out that Pareto and his immediate followers who propounded ordinal indifference curve analysis continued to use the law of diminishing marginal utility of individual goods and certain other allied propositions with regard to complements and substitutes.

In order to do so, Robertson asserts that “you have got to assume, not only that the consumer is capable of regarding one situation as preferable to another situation, but that he is capable of regarding one change in situation as preferable to another change in situation. Now, while the first assumption does not, it appears that the second assumption really does compel you to regard utility as being not merely orderable but a measurable entity.

He explains this point with the help of Fig. 10.3. According to him, if the consumer can compare one change in situation with another change in situation, he can then say that he rates the change AB more highly than the change BC. If such is the case, it is then always possible to find the point D so that he rates the change AD just as highly as the change DC and “that seems”, says Robertson, “to be equivalent to saying that the interval AC is twice the interval AD, we are back in the world of cardinal measurement. How far Robenson's contention is valid is however a matter of opinion.

Indifference Curve Analysis is a midway house:

Further, indifference curve analysis has been criticised for its limited empirical nature. Indifference curve analysis is neither based upon purely imaginary and subjective utility functions, nor is based upon purely empirically derived indifference functions. It is because of this fact that Schumpeter has dubbed indifference curve analysis as 'a midway house'. It would have been quite valid if indifference curve analysis was based upon experimentally obtained quantitative data in regard to the observed market behaviour of the consumer. But, in Hicks-Allen theory, indifference curves are based upon hypothetical experimentation.

The indifference curve theory of demand is, therefore, based upon imaginarily drawn indifference curves. Commenting on Hicks-Allen theory of demand, Schumpeter remarks, “If they use nothing that is not observable in principle they do use “potential” observations which so far nobody has been able to make infact from a practical standpoint we are not much better off when drawing purely imaginary indifference curves than we are when we speak of purely imaginary utility functions.

It may, however, be pointed out that attempts have recently been made by some economists and psychologists to derive or measure indifference curves experimentally. But a limited success has been achieved in this regard. This is because such experiments have been made under controlled conditions which render these experiments quite unfit for drawing conclusions regarding real consumer's behaviour in 'free circumstances'. So, for all intents and purposes, indifference curves still remain imaginary.

Failure to analyse Consumer's Bahaviour under Uncertainty:

An important criticism against Hicks- Allen ordinal theory of demand is that it cannot formalise consumer's behaviour when uncertainty or risk is present. In other words, consumer's behaviour cannot be explained by ordinal theory when he has to choose among alternatives involving risk or 'uncertainty of expectation'. Von Neumann and Morgenstern and also Armstrong have asserted that while cardinal utility theory can, the ordinal utility theory cannot formalise consumer's behaviour when we introduce “uncertainty of expectations with regard to the consequences of choice.”

Let us consider an individual who is faced with three alternatives A, B and C. Suppose that he prefers A to B, and C to A. Suppose also that while the chance of his getting A is certain, the chance of his getting B or C is fifty-fifty. Now, the question is which alternative will the consumer choose. It is obvious that the choice he will make depends on how much he prefers A to Band C to A.

If, for example, A is very much preferred to B, while C is only just preferred to A, then he will surely choose A (certain) rather than fifty-fifty chance of C or B. But unless the consumer can say how large his preferences for A over B, and for Cover A are, we cannot know which alternative he is likely to choose.

It is obvious that a consumer who is confronted with the choice among such alternatives, will often compare the relative degree of his preference of A over B and the relative degree of his preference for C over A with the respective chances of getting B or C. Now, a little reflection will show that ordinal utility system cannot be applied to such a situation, for in such a situation, the choice is determined if the consumer knows the differences in the amounts of utility or satisfaction he gets from various alternatives.

According to ordinal utility theory, individual cannot tell how much more utility he derives from A than B, or, in other words, he cannot tell whether the extent to which he prefers A to B is greater than the extent to which he prefers C to A.

We thus find that Hicks-Allen ordinal utility system cannot formalise consumer's behavior when there exists uncertainty of expectation with regard to the consequences of choice. On the other hand, cardinal utility theory can formalise consumer's behavior in the presence of uncertainty of expectations since it involves quantitative estimates of utilities or preference intensities.

Commenting on indifference preference hypothesis, Neumann and Morgenstern remark. “If the preferences are not all comparable, then the indifference curves do not exist. If the individual preferences are all comparable, then we can even obtain a (uniquely defined) numerical utility which renders the indifference curves superfluous.”

Drawback of Weak-ordering Hypothesis and Introspective Approach:

An important point be noted regarding indifference curves is that it is based upon the weak ordering hypothesis. According to this hypothesis, the consumer can be indifferent between certain combinations. Though the possibility of relation of indifference is not denied, it is pointed out that indifference curve analysis has exaggerated the role of indifference in demand theory.

The innumerable position of indifference, assumed by Hicks-Allen theory, is quite unrealistic. Hicks himself later realised this shortcoming of indifference curve analysis, as is clear from the following remarks in his “Revision of Demand Theory, “The older theory may have exaggerated the omnipresence of indifference; but to deny its possibility is purely to run to the other extreme.”

Further, Paul A. Samuelson has criticized the indifference curves approach as being predominantly introspective. Samuelson himself has developed a behaviourist method of deriving the theory of demand. He seeks to enunciate demand theorem from observed consumer's behaviour. His theory is based upon the strong-ordering hypothesis, namely, 'choice reveals preference'. Samuelson thinks that his theory sloughs off the last vestiges of the psychological analysis in the explanation of consumer's demand.

Limitations of Marimizing Behaviour:

In the last place, indifference curve analysis has been criticized for its assumption that the consumer 'maximizes his satisfaction'. Since Marshall also assumed this maximizing behavior on the part of the consumer, this criticism is equally valid in the case of Marshallian utility analysis also. It is asserted that it is quite unrealistic to assume that the consumer will maximize his satisfaction or utility in his purchases of goods.

This means that the consumer will try to reach the highest possible indifference curve. He will get maximum satisfaction when he is equating the marginal rate of substitution between the two goods with their price ratio. It is pointed out that the consumer of the real world is guided by custom and habit in his daily purchases whether or not they provide him maximum satisfaction. The real consumers are slaves of custom and habit.

The housewife, it is said, purchases the same amount of milk, even if its price has gone up a bit, though on the basis of maximizing postulate this change in price should have made her readjust her purchases of milk. If a housewife is asked about her marginal rate of substitution of milk for bread, she will show complete ignorance about this. Further, if you ask her whether she equates the marginal rate of substitution with the price ratio while making purchases; she is sure to tell you that she never indulges in achieving such mathematical equality.

But this criticism is not very much valid. A theory will be true even if the individuals unconsciously behave in the way assumed by the theory. Robert Dorfman rightly remarks: “It is only the result that counts for a descriptive theory, not the conscious intent. The strands of a bridge cable do not know what they are supposed to do in the form of a quaternary, they just do it”. Thus the question of the indifference curve theory to be valid or not hinges upon whether the consumers behave in the way assumed by the theory.

The answer is yes; the consumers do behave in the way asserted by the theory. Taking the above example, when the price of milk goes up and high price persists, the housewives will notice that their milk bills are getting out of line and will take steps to save on milk here and there in their daily consumption. This will ultimately reduce the quantity demanded of milk.

The reactions to changes in the prices of other goods are similar. If the price of a durable consumer good rises, the consumers may continue to use the present stock of it for a longer time than they had planned to replace it. If the close substitutes of the good in question exist, then they may give it up and replace it by any relatively cheaper substitutes. In these and various other ways the consumers will prevent prices of goods from getting far out of line from their marginal rates of substitution.

It is, therefore, clear that consumers do actually behave in accordance with the maximizing postulate though unconsciously, and roughly equate marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good, though they may not be knowing what the marginal rate of substitution is. However, it may be noted that while examining the question as to whether or not consumer's behavior is in accordance with the maximization assumption, the theory should not be taken too literally.

The ordinary consumer cannot be expected to equate precisely the marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good. In the first place, many goods in the real world are indivisible (ie, available only in large units). This indivisibility of goods renders precise adjustment of the quantities of goods impossible and thus prevents the equality of the marginal rate of substitution of money for a good with its price.

The two main examples of indivisible goods are cars and television sets. In such cases, if we want to be precise we must make a more elaborate statement about consumer's equilibrium, namely, a consumer will purchase such a number of units of good that an addition of one more unit to it would cause the marginal rate of substitution of money for the good lower than its price. “But this elaboration” as rightly asserted by Dorfman, “is only a detail and not a change in principle.

Secondly, another fact that prevents the equality of marginal rate of substitution with the price is that no consumer buys all goods. For instance, bachelors do not buy diapers; non- drivers do not buy gasoline. The marginal rate of substitution of money for diapers for bachelors is equal to zero and thus is not equal to price.

In such cases also, if we want to be precise we have to make another modification in our theory of consumer's equilibrium. “If the marginal rate of substitution of money for a commodity is less than its price when no units are purchased, then none will be purchased.” But this modification also is simply a refinement and not a change in basic principle.

 

ترك تعليقك