نظرية تحليل سلوك المستهلك المساعدة | ورقة الأجل | اقتصاديات

في ما يلي ورقة بحثية بعنوان "نظرية تحليل سلوك المستهلك" للفئة 9 و 10 و 11 و 12. ابحث عن فقرات ، ورقات طويلة وقصيرة الأجل حول "نظرية تحليل سلوك المستهلك" ، خاصةً لطلاب التجارة.

نظرية تحليل فائدة المستهلك


محتويات ورقة الأجل:

  1. ورقة مصطلح حول مقدمة في نظرية تحليل فائدة المستهلك
  2. ورقة مصطلح عن معنى المنفعة
  3. ورقة مصطلح حول تحليل مارشال المنفعة
  4. ورقة مصطلح عن حدود قانون المنفعة المساعدة
  5. ورقة مصطلح عن التقييم النقدي لتحليل مارشال للمرافق الأساسية


ورقة مصطلح رقم 1. مقدمة في نظرية تحليل أداة مساعدة المستهلك:

يعتمد سعر المنتج على الطلب عليه. في هذا الجزء من المقالة ، نحن مهتمون بنظرية الطلب ، والتي تشرح الطلب على السلعة والعوامل التي تحددها. يعتمد طلب الفرد على المنتج على سعر المنتج ودخل الفرد وأسعار البضائع ذات الصلة.

يمكن ذكره في الشكل الوظيفي التالي:

D x = f (P x ، I ، P y ، P z إلخ)

عندما تشير D x إلى الطلب على X جيدة ، P x بسعر X جيدة ، I للدخل الفردي ، P y ، P z ، إلخ ، بالنسبة لأسعار السلع ذات الصلة. لكن من بين محددات الطلب هذه ، حدد الاقتصاديون سعر السلعة المعنية باعتباره العامل الأكثر أهمية الذي يحكم الطلب عليها. في الواقع ، تتمثل وظيفة نظرية الطلب في إقامة علاقة بين الكمية المطلوبة من السلعة وسعرها وتقديم تفسير لها.

من وقت لآخر ، تم تطوير نظريات مختلفة لشرح طلب المستهلك للحصول على السلعة واستنباط نظرية طلب صالحة. يعد تحليل المرافق الرئيسي هو أقدم نظرية للطلب توفر تفسيراً لطلب المستهلك على المنتج ويستمد قانون الطلب الذي ينشئ علاقة عكسية بين السعر والكمية المطلوبة من المنتج.

في الآونة الأخيرة ، تعرض نهج المنفعة الأساسية لنظرية الطلب إلى انتقادات الخادم ، ونتيجة لذلك تم طرح بعض النظريات البديلة ، وهي: تحليل منحنيات اللامبالاة ، نظرية التفضيل الموضح لصامويلسون. من خلال نهج المنفعة الأساسية لنظرية الطلب قديمة جدًا ، ظهر شكلها النهائي على يد مارشال. لذلك ، هو تحليل فائدة مارشال للطلب الذي تمت مناقشته في هذه المقالة.


مصطلح ورقة # 2. معنى المنفعة:

الناس يطالبون بالسلع لأنها تلبي رغبات الناس. الأداة تعني قوة تلبية الرغبة في سلعة ما. يتم تعريفه أيضًا على أنه ملكية للسلعة التي تلبي رغبات المستهلكين. المنفعة هي شيء شخصي وتكمن في ذهن الرجال. كونها ذاتية ، تختلف باختلاف الأشخاص ، أي أن الأشخاص المختلفين يستمدون كميات مختلفة من المنفعة من سلعة معينة. يعرف الناس فائدة البضائع من خلال شعورهم النفسي.

تعتمد رغبة الشخص في الحصول على سلعة ما على الأداة التي يتوقع الحصول عليها منها. كلما زادت الفائدة التي يتوقعها من سلعة ما ، زادت رغبته في تلك السلعة. تجدر الإشارة إلى أنه لا يوجد أي سؤال يتعلق بالأخلاق أو الأخلاق في استخدام كلمة "فائدة" في الاقتصاد.

قد لا تكون السلعة مفيدة بالمعنى العادي للكلمة ، حتى أنها قد توفر فائدة لبعض الأشخاص. على سبيل المثال ، قد يؤذي الكحول فعليًا أي شخص ولكنه يمتلك منفعة لشخص يرضيه. وبالتالي ، قد تعتبر الرغبة في تناول الكحوليات غير أخلاقية من قبل بعض الناس ولكن لا يتم نقل هذا المعنى بالمعنى الاقتصادي للمصطلح. وهكذا ، في الاقتصاد مفهوم المنفعة محايد أخلاقيا.

إجمالي المنفعة والهامشية:

من المهم التمييز بين المنفعة الكلية والمنفعة الحدية. إجمالي فائدة سلعة ما للمستهلك هو مجموع الأدوات التي يحصل عليها من استهلاك عدد معين من وحدات السلعة لكل فترة. النظر في الجدول 5.1 حيث يتم إعطاء فائدة للمستهلك من أكواب من الشاي يوميا. إذا كان المستهلك يستهلك كوبًا واحدًا من الشاي يوميًا ، فإنه يحصل على فائدة تساوي 12 أداة.

عند استهلاك وحدتين من السلعة يوميًا ، ترتفع فائدته من وحدتي السلعة إلى 22 أداة وما إلى ذلك. عندما يتناول 6 أكواب من الشاي يوميًا ، فإن فائدته الكلية ، أي إجمالي فائدته لكل الوحدات الستة التي يتم تناولها يوميًا ، تصل إلى 41 أداة. بشكل عام ، كلما زاد عدد وحدات السلعة التي يستهلكها الفرد ، زاد إجمالي المنفعة التي يحصل عليها من السلعة. وبالتالي ، فإن المنفعة الكلية هي وظيفة كمية السلعة المستهلكة.

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه مع زيادة وحدات السلعة ، يزداد إجمالي المنفعة بمعدل متناقص. عندما يتم استيفاء رغبة المستهلك لسلعة معينة تمامًا عن طريق استهلاك كمية معينة من السلعة ، فإن المزيد من الزيادة في استهلاك السلعة سوف يؤدي إلى انخفاض في إجمالي فائدة المستهلك. يطلق على عدد وحدات السلع التي يستهلكها المستهلك تمامًا اسم كمية الشبع.

خارج نقطة الإشباع ، تقل الفائدة الإجمالية إذا تم استهلاك المزيد. سيتبين من الجدول 5.1 انخفاض إجمالي المنفعة عندما يستهلك المستهلك أكثر من 6 وحدات من السلعة. يحدث هذا لأنه بعد نقطة الشبع ، يؤدي استهلاك المزيد من السلعة إلى الإضرار فعليًا بالمستهلك الذي يتسبب في انخفاض الفائدة أو الرضا عن السلعة.

المنفعة الحدية:

المنفعة الحدية للسلعة للمستهلك هي المنفعة الإضافية التي يحصل عليها عندما يستهلك وحدة أخرى من السلعة. وبعبارة أخرى ، فإن المنفعة الحدية هي الإضافة إلى المنفعة الكلية عندما يستهلك الفرد وحدة واحدة أخرى من السلعة. يمكن فهم مفهوم المنفعة الحدية بسهولة من الجدول 5.1.

عندما يأخذ المستهلك كوبين من الشاي بدلاً من كوب واحد ، تزداد فائدته الإجمالية من 12 إلى 22 طبقًا. هذا يعني أن استهلاك الوحدة الثانية للسلعة قد أضفى على الأداة المساعدة الإجمالية 10 أدوات. هكذا فائدة هامشية هنا تساوي 10 utils.

علاوة على ذلك ، عندما يزيد عدد أكواب الشاي التي يتم استهلاكها يوميًا من 2 إلى 3 ، تزداد الأداة المساعدة الإجمالية من 22 إلى 30 أداة. وهذا يعني أن الوحدة الثالثة من الشاي قامت بإضافة 8 أدوات إلى الأداة المساعدة الكلية. هكذا 8 هي الفائدة الحدية لثلث استهلاك الشاي. أكثر من 6 أكواب من استهلاك الشاي يوميًا ، ينخفض ​​إجمالي المنفعة وبالتالي تصبح المنفعة الحدية سلبية.

يمكن التعبير عن المنفعة الحدية كما يلي:

أين ن أي عدد معين؟

من حيث حساب التفاضل والتكامل ، يمكن التعبير عنها على النحو التالي:

، حيث ΔQ =

لذلك ، في التحليل الرسومي ، يمكن معرفة المنفعة الحدية للسلعة عن طريق قياس ميل منحنى المنفعة الكلية.


ورقة مصطلح رقم 3. تحليل مارشال المنفعة

افتراضات تحليل مارشال المنفعة:

يعتمد تحليل المنفعة الحدية للطلب على بعض الافتراضات المهمة. قبل شرح كيفية شرح تحليل المنفعة لتوازن المستهلك فيما يتعلق بالطلب على السلع ، من الضروري وصف تلك الافتراضات الأساسية التي يعتمد عليها تحليل المنفعة الأساسية بالكامل.

فيما يلي الافتراضات الأساسية أو أساس تحليل المنفعة:

1. الكاردينال قياس فائدة:

يعتبر الدعاة لنظرية المنفعة الأساسية أو ما يسمى أيضًا تحليل المنفعة الحدية المنفعة مفهومًا أساسيًا. وبعبارة أخرى ، فهم يرون أن المنفعة هي كيان قابل للقياس وقابل للقياس الكمي. وفقا لهم ، يمكن للشخص التعبير عن المنفعة أو الرضا الذي يستمده من البضائع من حيث الكاردينال الكمي.

وبالتالي ، يمكن للشخص أن يقول أنه يستمد فائدة تساوي 10 أدوات من استهلاك وحدة جيدة A ، و 20 فائدة من استهلاك وحدة جيدة B. علاوة على ذلك ، يتضمن القياس الأساسي لفائدة أنه يمكن للشخص مقارنة فيما يتعلق بالحجم ، أي مقدار مستوى فائدة أكبر من مستوى آخر.

على سبيل المثال ، يمكن للشخص أن يقول ما إذا كانت المنفعة التي يحصل عليها من استهلاك وحدة واحدة من السلعة B هي ضعف المنفعة التي يحصل عليها من استهلاك وحدة واحدة من السلع الجيدة أ. مارشال يجادل بأن مبلغ المال الذي يعده الشخص ل دفع ثمن وحدة جيدة بدلاً من الذهاب بدونها هو مقياس الأداة التي يستمدها من تلك السلعة.

وهكذا ، حسب قوله ، فإن المال هو أداة قياس الفائدة. يقيس بعض الاقتصاديين الذين ينتمون إلى مدرسة الكاردينال فائدة في وحدات وهمية تسمى "utils". إنهم يفترضون أن المستهلك قادر على قول أن تفاحة واحدة توفر له فائدة تساوي 4 أدوات ، بينما يعطيه برتقالي واحد فائدة تساوي 2 أداة. علاوة على ذلك ، على هذه الأرض ، يمكن أن يقول إنه يحصل على فائدة مضاعفة من تفاحة مثل برتقالة.

2. فرضية المرافق المستقلة:

العقيدة الثانية المهمة في تحليل المرافق الأساسية هي فرضية المرافق المستقلة. بناءً على هذه الفرضية ، فإن الأداة التي يستخلصها المستهلك من سلعة ما هي وظيفة كمية ذلك الصالح وهذا الصالح فقط. بمعنى آخر ، لا تعتمد المنفعة التي يحصل عليها المستهلك من السلعة على الكمية المستهلكة من السلع الأخرى ؛ ذلك يعتمد على الكمية المشتراة من هذا الصالح وحده.

بناءً على هذا الافتراض ، فإن إجمالي المنفعة التي يحصل عليها الشخص من مجموعة من البضائع المشتراة من قِبله هو ببساطة إجمالي إجمالي المرافق المنفصلة للبضائع. وبالتالي ، تعتبر مدرسة الكاردينال أن المنفعة "مضافة" ، أي أنه يمكن إضافة مرافق منفصلة للسلع المختلفة للحصول على المبلغ الإجمالي للأدوات المساعدة لجميع السلع المشتراة.

3. ثبات المنفعة الحدية للمال:

الافتراض المهم الآخر لتحليل المنفعة الحدية لمارشال هو ثبات المنفعة الحدية للمال. وهكذا ، في حين يفترض تحليل المرافق الأساسية أن المرافق الهامشية للسلع الأساسية تتناقص مع شراء أو استهلاك المزيد منها ، إلا أن المنفعة الحدية للأموال تظل ثابتة طوال الوقت الذي ينفق فيه الفرد المال على سلعة ويرجع ذلك إلى أن مبلغ المال معه له يختلف.

مارشال قياس المرافق الهامشية من حيث المال. لكن قياس المنفعة الحدية للسلع من حيث المال لا يمكن تحقيقه إلا إذا ظلت المنفعة الحدية للمال ثابتة. تجدر الإشارة إلى أن افتراض المنفعة الحدية المستمرة للأموال أمر بالغ الأهمية لتحليل المنفعة مارشال ، لأنه خلاف ذلك مارشال لا يمكن قياس المرافق الهامشية للسلع من حيث المال.

إذا تباينت الأموال التي هي وحدة القياس نفسها كما هو الحال في القياس ، فإنه لا يمكن أن تسفر عن القياس الصحيح للفائدة الهامشية للخير.

البروفيسور تاباس ماجومدار يقول بحق:

"إذا كان من المفترض توفير المال لقضيب القياس ، فمن الواضح أنه كما هو الحال مع جميع قضبان القياس ، يجب أن تكون وحدتها ثابتة ويجب أن تقيس نفس القدر من الفائدة في جميع الظروف."

عندما ينخفض ​​سعر السلعة ، ونتيجة لذلك يرتفع الدخل الحقيقي للمستهلك ، ستنخفض المنفعة الحدية للمال له ولكن مارشال تجاهل هذا الأمر وافترض أن المنفعة الحدية للمال لم تتغير نتيجة التغير في السعر. وبالمثل ، عندما يرتفع سعر السلعة ، فإن الدخل الحقيقي للمستهلك سينخفض ​​وستزداد فائدته الهامشية للأموال. لكن مارشال تجاهل هذا وافترض أن المنفعة الحدية للأموال تظل كما هي.

دافع مارشال عن هذا الافتراض على أساس أن "إنفاقه (المستهلك الفردي) على أي شيء واحد ... ليس سوى جزء صغير من نفقاته بالكامل." وبالتالي ، فإن تغيير سعر السلعة ليس له أي أهمية. التأثير على الدخل الحقيقي للمستهلك.

4. طريقة الاستبطان:

الفرضية المهمة الأخرى لتحليل المنفعة الأساسية هي استخدام طريقة الاستبطان للحكم على سلوك المنفعة الحدية. في طريقة الاستبطان ، يقوم الاقتصاديون بإعادة بناء أو بناء فكرة الشعور التي تستمر في أذهان الرجال الآخرين بمساعدة تجربتهم النفسية الخاصة.

من رده على بعض القوى والتجربة النفسية والملاحظة ، يكتسب الفرد فهمًا لطريقة عمل عقول الآخرين في مواقف مماثلة. خلاصة القول ، في طريقة الاستبطان ننسب إلى شخص آخر ما نعرفه عن عقلنا. وهذا هو ، من خلال النظر في أنفسنا نرى داخل رؤوس الأفراد الآخرين.

لذا فإن قانون تناقص المنفعة الحدية يعتمد على الاستبطان. نحن نعلم من أذهاننا أنه نظرًا لأن لدينا أكثر من شيء ، فكلما قلنا المنفعة من وحدة إضافية منه. نستنتج من ذلك أن عقل الأفراد الآخرين سيعمل بطريقة مماثلة ، أي أن المنفعة الحدية لهم من حسن النية تتضاءل لأن لديهم وحدات أكثر منه.

قانون الكاردينال المرافق المساعدة:

مع الافتراضات الأساسية المذكورة أعلاه ، طور مؤسسو تحليل المرافق الأساسية قانونين يشغلان مكانًا مهمًا في النظرية الاقتصادية ولهما العديد من التطبيقات والاستخدامات.

هذان القانونان هما:

1. قانون تناقص المنفعة الحدية ، و

2. قانون المرافق Equimarginal.

بمساعدة هذين القانونين حول سلوك المستهلكين ، استمد الدعاة لتحليل المنفعة قانون الطلب. نوضح أدناه هذين القانونين بالتفصيل.

1. قانون تناقص المنفعة الحدية:

يتعلق المبدأ الهام لتحليل المنفعة الحدية بسلوك المنفعة الحدية. تم توضيح هذا السلوك المألوف للفائدة الهامشية في قانون المنفعة الحدية المنفعة التي تنص على أن المنفعة الحدية للسلعة تتناقص كفرد يستهلك المزيد من وحدات الخير.

بمعنى آخر ، نظرًا لأن المستهلك يأخذ المزيد من وحدات السلعة ، فإن الفائدة أو الرضا الزائد الذي يستمده من وحدة إضافية من السلعة يستمر في الانخفاض. وتجدر الإشارة بعناية إلى أن المنفعة الحدية وليس المنفعة الكلية هي التي تنخفض مع زيادة استهلاك السلعة. قانون تناقص المنفعة الحدية يعني أن إجمالي المنفعة يزيد ولكن بمعدل تناقص.

صرح مارشال الذي كان الأس الشهير لتحليل المنفعة الحدية بقانون تناقص المنفعة الحدية على النحو التالي:

"الفائدة الإضافية التي يستمدها الشخص من زيادة معينة في مخزونه من شيء تتضاءل مع كل زيادة في المخزون لديه بالفعل."

يستند هذا القانون إلى حقيقتين مهمتين. أولاً ، على الرغم من أن الاحتياجات الإجمالية للرجل غير محدودة تقريبًا ، فإن كل إنسان يرغب في الإشباع. لذلك ، نظرًا لأن الفرد يستهلك المزيد والمزيد من وحدات الخير ، فإن شدة رغبته في الصالح تستمر في الانخفاض ويتم الوصول إلى نقطة حيث لم يعد الفرد يرغب في المزيد من وحدات الصالح.

وهذا هو ، عندما يتم الوصول إلى نقطة التشبع ، تصبح المنفعة الحدية للسلعة صفراً. يعني عدم وجود فائدة هامشية للسلعة أن الفرد لديه كل ما يريده من الصالح المعني. والحقيقة الثانية التي يستند إليها قانون تناقص المنفعة الحدية هي أن السلع المختلفة ليست بديلاً مثاليًا عن بعضها البعض في تلبية الاحتياجات الخاصة المختلفة.

عندما يستهلك الفرد وحدات أكثر فأكثر من سلعة ما ، تقل شدة حاجته الخاصة إلى الصالح ، ولكن إذا كانت وحدات هذا الصالح يمكن تكريسها بما يرضي رغبات أخرى وأنتجت قدرًا كبيرًا من الرضا كما فعلت في البداية من العوز الأول ، لن تتضاءل الفائدة الحدية للخير.

من الواضح من الأعلى أن قانون تناقص المنفعة الحدية يصف الميل المألوف والأساسي للطبيعة البشرية. تم التوصل إلى هذا القانون من خلال التأمل ومراقبة سلوك الناس.

رسم توضيحي لقانون المنفعة الحدية:

فكر في الجدول 5.1 ، الذي قدمنا ​​فيه الأدوات المساعدة الكلية والهامشية المستمدة من شخص من أكواب الشاي المستهلكة يوميًا. عندما يتم تناول كوب واحد من الشاي يوميًا ، فإن إجمالي الفائدة المستمدة من الشخص هي 12 طبقًا. ولأن هذه هي الكأس الأولى ، فائدتها الهامشية هي أيضًا 12. مع استهلاك الكوب الثاني في اليوم ، يرتفع إجمالي المنفعة إلى 22 لكن المنفعة الحدية تنخفض إلى 10. سيتبين من الجدول أنه كلما زاد استهلاك الشاي إلى ستة أكواب يوميًا ، تستمر الفائدة الهامشية من الكؤوس الإضافية في التناقص (أي ، تستمر الزيادة الإجمالية في المنفعة بمعدل متناقص).

ومع ذلك ، عندما تزيد أكواب الشاي التي يتم تناولها يوميًا إلى سبعة ، ثم بدلاً من إعطاء فائدة هامشية إيجابية ، يعطي الكأس السابع فائدة هامشية سالبة تساوي 2. وذلك لأن الكثير من أكواب الشاي التي يتم استهلاكها يوميًا (قل أكثر من ستة لفات) فرد معين) قد يسبب له الحموضة ومشاكل الغاز. وبالتالي ، فإن أكواب الشاي الإضافية التي تزيد عن ستة للفرد المعني يعطيه عدم الارتياح بدلاً من الرضا الإيجابي.

قمنا بتمثيل بيانات الجدول أعلاه في الشكل 5.1 بشكل بياني. قمنا ببناء مستطيلات تمثل الأداة الكلية التي تم الحصول عليها من أعداد مختلفة من أكواب الشاي المستهلكة يوميًا. كما هو موضح في الشكل ، يستمر طول المستطيل في الزيادة حتى الكوب السادس من الشاي ويتجاوز هذا الطول من المستطيل ، مما يشير إلى أنه حتى الكوب السادس من الشاي يتم الحصول على فائدة كاملة من الكؤوس المتزايدة يستمر الشاي في التزايد بينما تتجاوز الكوب السادس ، تنخفض الفائدة الإجمالية.

بمعنى آخر ، تكون الفائدة الحدية للأكواب الإضافية حتى الكوب السادس إيجابية ، في حين أن الفائدة الحدية للشاي ما بعد الكوب السادس سلبية. تم تظليل الأداة الهامشية التي حصل عليها المستهلك من أكواب الشاي الإضافية لأنه يزيد من استهلاك الشاي. سوف تظهر نظرة على الشكل 5.1 أن هذه المنطقة المظللة تستمر في الانخفاض مما يدل على أن الفائدة الهامشية من أكواب الشاي الإضافية آخذة في التناقص.

لقد انضممنا إلى المستطيلات المختلفة من خلال منحنى سلس وهو منحنى المنفعة الكلية التي ترتفع إلى حد ما ثم تنخفض بسبب المنفعة الحدية السلبية. علاوة على ذلك ، تم عرض المساحات المظللة للمستطيل التي تمثل المنفعة الحدية لأكواب الشاي المختلفة بشكل منفصل في الشكل 5.1.

لقد انضممنا إلى المستطيلات المظللة بمنحنى ناعم وهو منحنى المنفعة الحدية. كما سنرى ، فإن منحنى المنفعة الحدية هذا يستمر في الانخفاض طوال الوقت وحتى أنه يقع تحت محور X. يشير الجزء الموجود أسفل المحور X إلى الفائدة الهامشية السلبية.

إن لمنحنى المنفعة الحدية المنحدرة إلى أسفل هذا تأثير هام على سلوك المستهلك فيما يتعلق بالطلب على البضائع. سنشرح أدناه كيف يستمد منحنى الطلب من منحنى المنفعة الحدية. السبب الرئيسي وراء انحدار منحنيات الطلب على السلع نحو الانخفاض هو حقيقة تقلص المنفعة الحدية.

إن أهمية المنفعة الحدية المتناقصة للسلعة بالنسبة لنظرية الطلب هي أن الكمية المطلوبة من السلعة ترتفع مع انخفاض السعر والعكس بالعكس. وبالتالي ، بسبب المنفعة الحدية المتناقصة ينحدر منحنى الطلب نحو الأسفل.

إذا فهم بشكل صحيح ، فإن قانون تناقص المنفعة الحدية ينطبق على جميع الأشياء التي ترغب في الرغبة بما فيها المال. ولكن تجدر الإشارة إلى أن المنفعة الحدية للمال ليست أبدًا صفرية أو سلبية. يمثل المال القوة الشرائية العامة على جميع السلع الأخرى ، أي أنه يمكن للرجل تلبية جميع احتياجاته المادية إذا كان لديه ما يكفي من المال. نظرًا لأن إجمالي احتياجات الرجل غير محدود من الناحية العملية ، فإن الفائدة الهامشية للمال لا تنخفض مطلقًا.

تطبيقات واستخدامات المنفعة الحدية:

يحتوي تحليل المنفعة الحدية على عدد جيد من الاستخدامات والتطبيقات في النظرية الاقتصادية والسياسة.

نوضح أدناه بعض الاستخدامات المهمة:

أ. وهو يفسر القيمة المفارقة:

قانون تناقص المنفعة الحدية له أهمية حاسمة في شرح تحديد أسعار السلع. لقد ساعد اكتشاف مفهوم المنفعة الحدية في تفسير مفارقة القيمة التي أزعجت آدم سميث في ثروة الأمم.

لقد كان آدم سميث في حيرة كبيرة لمعرفة السبب في أن الماء الذي يعد ضروريًا جدًا ومفيدًا للحياة له مثل هذا السعر المنخفض (في الواقع لا يوجد سعر) ، في حين أن الماس الذي لا لزوم له للغاية ، له مثل هذا الثمن الباهظ. وكما هو معروف هذه المفارقة القيمة والمفارقة المياه الماس. لم يستطع حل هذا التناقض المائي. لكن يمكن للاقتصاديين الحديثين حلها بمساعدة مفهوم المنفعة الحدية.

وفقًا للاقتصاديين المعاصرين ، فإن المنفعة الكلية للسلعة لا تحدد سعر السلعة وهي المنفعة الحدية التي تعد من العوامل الحاسمة الأهمية للسعر. الآن ، تتوفر المياه بكميات وفيرة بحيث تكون فائدتها الحدية النسبية منخفضة للغاية أو حتى صفر. لذلك ، سعره منخفض أو صفر.

من ناحية أخرى ، فإن الماس نادر ومن ثم فائدته الحدية النسبية مرتفعة جدًا وهذا هو السبب في ارتفاع أسعارها.

يشرح البروفيسور صامويلسون هذه المفارقة في القيمة بالكلمات التالية:

"كلما زاد وجود سلعة ما ، كلما قلت الرغبة النسبية لوحدتها الصغيرة الأخيرة ، على الرغم من أن فائدتها الإجمالية تنمو كلما حصلنا على المزيد من السلعة. لذلك ، من الواضح سبب انخفاض سعر كمية كبيرة من المياه. أو لماذا الهواء هو في الواقع خير مجاني على الرغم من فائدته الواسعة. العديد من الوحدات اللاحقة تخفض القيمة السوقية لجميع الوحدات. "

ب. يساعد هذا القانون في استنباط قانون الطلب:

علاوة على ذلك ، كما هو موضح أدناه ، وبمساعدة قانون تناقص المنفعة الحدية ، يمكننا أن نستمد قانون الطلب ونبين لماذا ينحرف منحنى الطلب إلى أسفل. علاوة على ذلك ، يعتمد مفهوم مارشال عن فائض المستهلك على مبدأ تناقص المنفعة الحدية.

ج. يوضح هذا القانون أن إعادة توزيع الدخل ستزيد من الرفاهية الاجتماعية:

استخدام آخر مهم للفائدة الهامشية في مجال السياسة المالية. في حالة الرفاه الحديثة ، تعيد الحكومة توزيع الدخل لزيادة رفاهية الشعب. إن إعادة توزيع الدخل من خلال فرض ضرائب دخل تدريجية على القطاعات الغنية من المجتمع وإنفاق عائدات الضرائب على الخدمات الاجتماعية للفقراء تعتمد على المنفعة الحدية المتناقصة.

يوضح مفهوم تناقص المنفعة الحدية أن تحويل الدخل من الأغنياء إلى الفقراء سيزيد من الرفاهية الاقتصادية للمجتمع. ينطبق قانون تناقص المنفعة الحدية أيضًا على المال ؛ كلما زاد دخل النقود للمستهلك ، تنخفض الفائدة الحدية للأموال. يوضح الشكل 5.2 كيف أن إعادة توزيع الدخل ستزيد من رفاهية المجتمع.

في الشكل 5.2 ، يتم قياس دخل النقود على طول المحور السيني ويتم قياس الفائدة الهامشية للدخل على طول المحور ص. MU هو منحنى المنفعة الحدية للأموال التي تنحدر للأسفل. لنفترض أن OL هي دخل الشخص الفقير و OH هو دخل الشخص الغني. إذا تعرض الشخص الغني لضريبة الدخل وتم الحصول على مبلغ من المال يساوي HH "منه وتم إعطاء نفس المبلغ من المال LL (مساو لـ HH) للرجل الفقير ، يمكن إظهار أن رفاهية سوف يزيد المجتمع.

كنتيجة لهذا التحويل للدخل ، فإن دخل الرجل الغني يقع على عاتق سموه "ودخل الشخص الفقير يرتفع بـ LL" (HH '= LL'). الآن ، سيتبين في الشكل 5.2 أن فقدان الرضا أو المنفعة للأغنياء نتيجة انخفاض دخله بسبب HH "يساوي مساحة HDCH". علاوة على ذلك ، سوف نرى أن المكسب في الرضا أو المنفعة من خلال زيادة مبلغ معادل من الدخل LL 'للفقير ، يساوي LABL'.

ومن الواضح من هذا الرقم أن المكسب في فائدة الشخص الفقير أكبر من فقدان فائدة الرجل الغني. لذلك ، فإن المنفعة الكاملة أو الرضا عن الشخصين مجتمعين ستزداد من خلال تحويل بعض الدخل من الأغنياء إلى الفقراء.

وهكذا ، على أساس دخل المال من المنفعة الحدية المتناقضة للمال ، دعا العديد من علماء الاقتصاد والعلماء السياسيين إلى أن الحكومة يجب أن تعيد توزيع الدخل من أجل رفع الرفاهية الاقتصادية للمجتمع. ومع ذلك ، يمكن الإشارة إلى أن بعض الاقتصاديين يتحدون في صحة إعادة توزيع الدخل هذه لتعزيز الرفاه الاجتماعي.

ويشيرون إلى أن التحليل المذكور أعلاه للفائدة الهامشية يستند إلى المقارنة بين الأشخاص للفائدة وهو أمر غير مقبول وغير علمي تمامًا. يجادلون بأن الناس يختلفون اختلافًا كبيرًا في تفضيلاتهم وقدرتهم على الاستمتاع بالسلع ، وبالتالي ، من الصعب معرفة الأشكال الدقيقة لمنحنيات المنفعة الحدية للأشخاص المختلفين. لذلك يؤكدون أن خسائر ومكاسب فائدة الفقراء والأغنياء لا يمكن قياسها ومقارنتها.

2. قانون المنفعة المساعدة:

مبدأ المنفعة التوازن: توازن المستهلك:

يحتل مبدأ المنفعة المتكافئة مكانًا مهمًا في تحليل المنفعة الحدية. من خلال هذا المبدأ يتم شرح توازن المستهلك. ويسمى أيضا قانون الاستبدال لأنه في التوصل إلى موقف موقف المستهلك بدائل واحدة جيدة لآخر. للمستهلك دخل معين يجب أن ينفقه على سلع مختلفة يريدها.

والسؤال المطروح الآن هو كيف سيخصص دخله المالي بين مختلف السلع ، أي ماذا سيكون موقفه من التوازن فيما يتعلق بشراء البضائع المختلفة. يمكن الإشارة هنا إلى أنه من المفترض أن يكون المستهلك "عقلانيًا" ، أي أنه يحسب البرد بحرص وبدقة البضائع لبعضهم البعض من أجل زيادة فائدته أو رضاه.

لنفترض أن هناك سلعتين فقط X و Y يجب على المستهلك إنفاق دخل محدد عليهما. سيُحكم سلوك المستهلك بعاملين أولاً ، المرافق الحدية للبضائع وثانيًا أسعار البضاعة. لنفترض أن أسعار البضائع مقدمة للمستهلك.

ينص قانون المنفعة المتكافئة على أن المستهلك سوف يوزع دخل أمواله بين البضائع بطريقة تساوي المنفعة المستمدة من آخر روبية تنفق على كل سلعة. بمعنى آخر ، المستهلك في وضع توازن عندما تكون الفائدة الهامشية للإنفاق النقدي على كل سلعة هي نفسها. الآن ، المنفعة الحدية للإنفاق على سلعة ما تساوي المنفعة الحدية للسلعة مقسومة على سعر البضاعة.

في الرموز:

MU حيث تكون المنفعة الحدية للإنفاق النقدي و MU m ، هي المنفعة الحدية لـ X و P x هي سعر X. وبالتالي ، يمكن ذكر قانون المنفعة التجريبية وبالتالي فإن المستهلك سوف ينفق دخله النقدي على سلع مختلفة في مثل هذا طريقة أن المنفعة الحدية لكل سلعة تتناسب مع سعره.

أي أن المستهلك في حالة توازن فيما يتعلق بشراء سلعتين X و Y عندما:

الآن ، إذا كانت Mu x / P x و Mu x / P x غير متساوية وكانت Mu x / P x أكبر من Mu y / P y ، فإن المستهلك سوف يحل محل X جيد للخير Y. ونتيجة لهذا الاستبدال ، سوف تسقط المنفعة الحدية لـ X جيدة ، وستصعد المنفعة الحدية للـ Y جيدة. سيستمر المستهلك في استبدال X الجيد للخير Y حتى تصبح Mu x / P x مساوية لـ Mu y / P y . عندما تصبح Mu x / P x مساوية لـ Mu y / P y سيكون المستهلك في حالة توازن.

لكن يمكن تحقيق المساواة بين Mu x / P x مع Mu y / P y ، ليس فقط على مستوى واحد ولكن بمستويات مختلفة من الإنفاق. والسؤال هو إلى أي مدى يذهب المستهلك في شراء البضائع التي يريدها. يتم تحديد ذلك حسب حجم مصروفه المالي. مع إنفاق أموال معينة على سلعة ما ، فإن المستهلك سوف يستفيد منها. الآن ، سيستمر المستهلك في شراء السلع حتى تصبح الفائدة الهامشية للإنفاق على كل سلعة متساوية.

وبالتالي سيكون المستهلك في حالة توازن عندما تكون المعادلة التالية جيدة:

إذا كان هناك أكثر من سلعتين ينفق عليه المستهلك دخله ، فيجب أن تكون المعادلة المذكورة أعلاه صالحة لجميعهم.

دعونا نوضح قانون المنفعة المتساوية بمساعدة الجدولين 5.2 و 5.3.

دع أسعار السلع X و Y تكون روبية. 2 وروبية. 3 على التوالي والمستهلك لديه روبية. 24 لقضاء على البضائع اثنين. تجدر الإشارة إلى أنه من أجل زيادة فائدته ، لن يساوي المستهلك المنفعة الحدية للبضائع لأن أسعار البضاعة مختلفة. سوف يساوي المنفعة الحدية للروبية الأخيرة (أي المنفعة الحدية للنفقات المالية) التي تنفق على هاتين السلعتين.

بمعنى آخر ، سوف يساوي Mu x / P x مع MU y / P y أثناء إنفاق دخله المالي المعطى على السلعتين. لذلك ، إعادة بناء الجدول 5.2 أعلاه عن طريق تقسيم المرافق الهامشية من X (MU x ) على روبية. 2 والمرافق الهامشية Y (MU y ) بواسطة Rs. 3 نحصل على الجدول 5.3 الذي يظهر فائدة هامشية للإنفاق النقدي.

من خلال النظر إلى الجدول 5.2 ، سيتضح أن MU x / P x تساوي 5 أدوات عندما يشتري المستهلك 6 وحدات من X جيدة و MU y / P y يساوي 5 أدوات عندما يشتري 4 وحدات جيدة Y. لذلك ، سيكون المستهلك في حالة توازن عندما يقوم بشراء 6 وحدات من X جيدة و 4 وحدات من Y جيدة وسيتم إنفاقه (Rs. 2 × 6 + Rs. 3 × 4) = Rs. 24 عليهم.

وبالتالي ، في وضع التوازن حيث يزيد من فائدته:

وبالتالي ، فإن 5 هي المنفعة الحدية لآخر روبية يتم إنفاقها على كل سلعتين يشتريهما ، أي روبية. 5.

يصور توازن المستهلك بيانيا في الشكل 5.3. نظرًا لأن منحنيات المنفعة الحدية للبضائع تنحدر لأسفل ، فإن المنحنيات التي تصور Mu x / P x و MU y / P y تنحدر أيضًا نحو الأسفل.

وبالتالي عندما يقوم المستهلك بشراء OH of X و OK of Y ، ثم:

لذلك ، يكون المستهلك في حالة توازن عندما يقوم بشراء 6 وحدات من X و 4 وحدات من Y. لن يؤدي أي تخصيص آخر للإنفاق النقدي إلى فائدة أكبر من عند شراء 6 وحدات من X و 4 وحدات من السلعة Y. لنفترض أن المستهلك تشتري وحدة واحدة أقل من X جيدة ووحدة واحدة أكثر من Y جيدة

سيؤدي ذلك إلى انخفاض في فائدته الكلية ويلاحظ من الشكل 5.3 (أ) أن استهلاك 5 وحدات بدلاً من 6 وحدات من السلعة X يعني خسارة في الرضا مساوية للمنطقة المظللة ABCH واستهلاك 5 وحدات السلع Y بدلاً من 4 وحدات تعني زيادة الفائدة في المنطقة المظللة KEFL. ستلاحظ أنه مع إعادة ترتيب مشتريات السلعتين ، فإن الخسارة في الفائدة ABCH تتجاوز المكاسب في المرافق KEFL. لذلك ، سينخفض ​​رضاه التام نتيجة لإعادة ترتيب المشتريات.

وبالتالي ، عندما يقوم المستهلك بالشراء عن طريق إنفاق دخله المعطى بطريقة MU x / P x = MU y / P y ، فلن يرغب في إجراء أي تغييرات أخرى في سلة البضائع وبالتالي سيكون في حالة توازن من خلال تعظيم فائدته.

يمكن ذكر حالة الاتزان أعلاه لتوازن المستهلك بالطرق التالية:

(1) يكون المستهلك في حالة توازن عندما يقوم بتسوية نسب المرافق الحدية للسلع وأسعارها مع بعضها البعض. وبعبارة أخرى ، هو في حالة توازن عندما

(2) من خلال إعادة ترتيب المعادلة أعلاه ، نجد أن المستهلك في حالة توازن عندما يقوم بموازنة نسبة المرافق الهامشية للسلع مع نسبة الأسعار المقابلة لكل زوج من السلع المستهلكة ، أي عندما

وهكذا دواليك.

(3) نظرًا لأن Mu x / P x أو MU y / P y تقيس المنفعة الحدية لقيمة الروبية لكل سلعة مستهلكة بالسعر المحدد ، يمكن القول أن المستهلك في حالة توازن عندما تنفق المنفعة الحدية لآخر روبية على كل سلعة تم شراؤها على قدم المساواة. المنفعة الحدية للروبية الأخيرة المنفقة على الصالح تعني المنفعة الحدية لقيمة الروبية الصالح. وبالتالي ، يكون المستهلك في حالة توازن عندما ينفق دخله المعطى على سلع مختلفة بطريقة تجعل المنفعة من آخر روبية تنفق على كل سلعة واحدة.

If the marginal utility of the last rupee spent on each good is denoted by MU m, then equilibrium condition of consumer's equilibrium can also be stated as under:

Derivation of the Demand Curve and the Law of Demand :

We now turn to explain how the demand curve and the law of demand is derived in the cardinal utility analysis. The demand curve or the law of demand shows the relationship between price of a good and its quantity demanded. Marshall derived the demand curves for goods from their utility functions. It should be further noted that in his cardinal utility analysis of demand Marshall assumed the utility functions of different goods to be independent of each other.

In other words, Marshallian technique of deriving demand curves for the goods from their utility functions rests on the hypothesis of additive utility functions, that is, utility functions of each good consumed by a consumer does not depend on the quantity consumed of any other good. In case of independent utilities or additive utility functions, the relations of substitution and complementarity between goods are ruled out.

Further, in deriving a demand curve or law of demand Marshall assumes that marginal utility of money to remain constant. The law of demand or the demand curve can be derived in two ways first, with the aid of law of diminishing marginal utility, and secondly, with the help of the law of equimarginal utility. We shall explain below these two ways of deriving the demand curve and the law of demand.

Derivation of Demand Curve from Law of Diminishing Marginal Utility:

In order to derive the demand curve (and accordingly law of demand) we measure marginal utility of a good in terms of money (ie, in terms of rupees) as Marshall did. Measuring marginal utility in terms of money or rupees implies how much value in terms of rupees an individual places on the successive units of the commodity consumed. In other words, how much money a consumer is prepared to pay for a unit of commodity will measure the marginal utility of that unit of the commodity in terms of money?

The law of marginal utility states that as the quantity of a good with a consumer increase marginal utility of the good to him falls. In other words, the marginal utility curve of a good is downward sloping. Now, a consumer will go on purchasing a good until the marginal utility of the good equals the market price.

In other words, the consumer will be in equilibrium in respect of the quantity of the good purchased where marginal utility of the good equals its price. His satisfaction will be maximum only when marginal utility equals price. Thus the “marginal utility equal's price” is the condition of equilibrium.

When the price of the good falls, downward-sloping marginal utility curve implies that the consumer must buy more of the good so that its marginal utility falls and becomes equal to the new price. It therefore follows that the diminishing marginal utility curve of a good implies the downward-sloping demand curve, that is, as the price of the good falls, more of it will be bought.

The whole argument will be more clearly understood from Fig. 5.4. In panel (a) of Fig. 5.4 the curve MU represents the diminishing marginal utility of the good measured in terms of money. In panel (b) of Fig. 5.4 we measure price on the Y-axis. Suppose the price of the good is OP 1 . At this price the consumer will be in equilibrium when he purchases Oq 1 quantity of the goods since at Oq 1 the marginal utility of good X equal to MU X is equal to the given price OP 1 .

Now, if the price of the good falls to OP 2, the equality between the marginal utility and the price will be disturbed. Marginal utility MU X from good X at the quantity Oq 1 will be greater than the new price OP 2 . In order to equate the marginal utility with the lower price OP 2, the consumer must buy more of the good. It is evident from Fig. 5.4 that when the consumer increases the quantity purchased to Oq 2 the marginal utility of the good falls to MU 2 and becomes equal to the new price OP 2 .

Hence, at price OP 2, consumer demands Oq 2 amount of the commodity. Further, if the price falls to OP 3, this is equal to the marginal utility MU 3 of the good at the larger quantity Oq 3 . Thus at price OP 3, the consumer will demand Oq 3 quantity of the good X. It is in this way the downward-sloping marginal utility curve is transformed into the downward-sloping demand curve when we measure marginal utility of a good in terms of money. It is worth noting that negative segment of the marginal utility curve MU X will not constitute a part of the demand curve. This is because no rational consumer will buy any further units of the commodity which reduces his total utility and make marginal utilities negative.

It is thus clear that when the price of the good falls, the consumer buys more of the good so as to equate its marginal utility to the lower price. It follows therefore that the quantity demanded of a good varies inversely with price; the quantity rises when the price falls and vice-versa, other things remaining the same.

This is the famous Marshallian Law of Demand. It is quite evident that the law of demand is directly derived from the law of diminishing marginal utility. The downward-sloping marginal utility curve is transformed into the downward-sloping demand curve. It follows therefore that the force working behind the law of demand or the demand curve is the force of diminishing marginal utility.

Derivation of Law of Demand: Multi-Commodity Model:

We now proceed to derive the law of demand and the nature of the demand curve from the principle of equimarginal utility in case when a consumer spends his money income on more than one commodity. Consider the case of a consumer who has a certain given income to spend on a number of goods. According to the law of equimarginal utility, the consumer is in equilibrium in regard to his purchases of various goods when marginal utilities of the goods are proportional to their prices.

Thus, the consumer is in equilibrium when he is buying the quantities of the two goods in such a way that satisfies the following proportionality rule:

Where, MU m stands for marginal utility of money expenditure. Thus, in the equilibrium position, according to the above principle of equimarginal utility, the ratios of the marginal utility and the price of each commodity a consumer buys will equal the marginal utility of the last rupee spent on each good. It follows therefore that a rational consumer will equalise MU x /P x of good X with MU y /P y of good Y and so on.

Given that other things such tastes and preferences of a consumer, his income, prices of other related commodities remain constant, we consider the demand for good X. Assume the price of good X is equal to P x . The consumer will allocate his given money income on various goods he purchases so that MU x /P x = MU y /P y = MU m and so forth.

Let us suppose that price of good X falls. With the fall in the price of good X, the price of good Y, consumer's income and his tastes remaining unchanged, the equality of MU x, /P x = MU y /P y or with MU m in general would be disturbed. With lower price of good X than before, MU x /P x > MU y /P y or MU x, /P x > MU m . (It is of course assumed that marginal utility of money expenditure in general (MU m ) does not change as a result of the change in the price of one good).

Then, in order to restore the equality, marginal utility of good X has to be reduced which can be done only if consumer buys more of good X. It is thus clear from the equimarginal principle that as the price of a good falls, its quantity demanded will rise, other things remaining the same. This proves the law of demand which states that there is inverse relationship between price of a good and its quantity demanded. The operation of this law of demand makes the demand curve downward sloping.


Term Paper # 5. Limitations of the Law of Equimarginal Utility :

Like other laws of economics, law of equimarginal utility is also subject to various limitations. This law, like other laws of economics, brings out an important tendency among the people. This-is not necessary that all people exactly follow this law in the allocation of their money income and therefore all may not obtain maximum satisfaction.

This is due to the following reasons:

1. For applying this law of equimarginal utility in the real life, consumer must weigh in his mind the marginal utilities of different commodities. For this he has to calculate and compare the marginal utilities obtained from different commodities. But it has been pointed out that the ordinary consumers are not so rational and calculating. Consumers are generally governed by habits and customs. Because of their habits and customs they purchase particular amounts of different commodities, regardless of whether the particular allocation maximizes their satisfaction or not.

2. For applying this law in actual life and equate the marginal utility of rupee obtained from different commodities, the consumers must be able to measure the marginal utilities of different commodities in cardinal terms. However, this is easier said than done. It has been said that it is not possible for the consumer to measure the utility cardinally.

Being a state of feeling and also there being no objective units with which to measure utility, it is cardinally immeasurable. It is because the immeasurability of utility in cardinal terms that consumer's behaviour has been explained with the help of ordinal utility by JR Hicks and RGD Allen. Ordinal utility analysis involves the use of indifference curves.

3. Another limitation of the law of equimarginal utility is found in case of indivisibility of certain goods. Goods are often available in large indivisible units. Because the goods are indivisible, it is not possible to equate the marginal utility of money spent on them. For instance, in allocating money between the purchase of car and food-grains, marginal utilities cannot be equated.

Car costs about Rs. 20, 000 and is indivisible, whereas food-grains are divisible and money spent on them can be easily varied. Therefore, the marginal utility of rupee obtained from car cannot be equalised with that obtained from food-grains. Thus, indivisibility of certain goods is a great obstacle in the way of equalisation of marginal utility of a rupee from different commodities.


Term Paper # 6. Critical Evaluation of Marshall's Cardinal Utility Analysis :

Utility analysis of demand which we have studied above has been criticised on various grounds.

The following shortcomings and drawbacks of cardinal utility analysis have been pointed out:

1. Cardinal Measurability of Utility is Unrealistic:

Cardinal utility analysis of demand is based on the assumption that utility can be measured in absolute, objective and quantitative terms. In other words, it is assumed in this analysis that utility is cardinally measurable. According to this, how much utility a consumer obtains from goods can be expressed or stated in cardinal numbers such as 1, 2, 3, 4 and so forth. But in actual practice utility cannot be measured in such quantitative or cardinal terms.

Since utility is a psychic feeling and a subjective thing, it cannot therefore be measured in quantitative terms. In real life, consumers are only able to compare the satisfactions derived from various goods or various combinations of the goods. In other words, in the real life consumer can state only whether a good or a combination of goods gives him more, or less, or equal satisfaction as compared to another. Thus, economists like JR Hicks are of the opinion that the assumption of cardinal measurability of utility is unrealistic and therefore it should be given up.

2. Hypothesis of Independent Utilities is Wrong:

Utility analysis also assumes that utilities derived from various goods are independent. This means that the utility which a consumer derives from a good is the function of the quantity of that good and of that good alone. In other words, the assumption of independent utilities implies that the utility which a consumer obtains from a good does not depend upon the quantity consumed of other goods; it depends upon the quantity purchased of that good alone. On this assumption, the total utility which a person gets from the whole collection of goods purchased by him is simply the total sum of the separate utilities of the good. In other words, utility function is additive.

Neoclassical economists such as Jevons, Menger, Walras and Marshall considered that utility functions were additive. But in the real life this is not so. In actual life the utility or satisfaction derived from a good depends upon the availability of some other goods which may be either substitute for or complementary with it. For example, the utility derived from a pen depends upon whether ink is available or not.

On the contrary, if you have only tea, then the utility derived from it would be greater, but if along with tea you also have the coffee then the utility of tea to you would be comparatively less. Whereas pen and ink are complements with each other, tea and coffee are substitutes for each other. It is thus clear that various goods are related to each other in the sense that some are complements with each other and some are substitutes for each other. As a result of this, the utilities derived from various goods are interdependent, that is, they depend upon each other.

Therefore, the utility obtained from a good is not the function of its quantity alone but also depends upon the availability or consumption of other related goods (complements or substitutes). It is thus evident that the assumption of the independence of utilities by Marshall and other supporters of cardinal utility analysis is a great defect and shortcoming of their analysis. The hypothesis of independent utilities along with the assumption of constant marginal utility of money reduces the validity of Marshallian demand theorem to the one-commodity model only.

3. Assumption of Constant Cardinal Utility of Money is not Valid:

An important assumption of cardinal utility analysis is that when a consumer spends varying amount on a good or various goods or when the price of a good changes, the marginal utility of money remains unchanged. But in actual practice this is not correct. As a consumer spends his money income on the goods, money income left with him declines. With the decline in money income of the consumer as a result of increase in his expenditure on goods, the marginal utility of money to him rises.

Further when the price of a commodity changes, the real income of the consumer also changes. With this change in real income, marginal utility of money will change and this would have an effect on the demand for the good in question, even though the total money income available with the consumer remains the same. But utility analysis ignores all this and does not take cognizance of the changes in real income and its effect on demand for goods following a change in the price of a good.

It is because of assuming constant marginal utility of money that Marshall ignored the income effect of the price change and this prevented Marshall from understanding the composite character of the price effect (that is, price effect being sum of substitution effect and income effect).

Moreover, as shall be seen later, the assumption of constant marginal utility of money together with the hypothesis of independent utilities renders the Marshall's demand theorem to be valid in case of one commodity only. Further, it is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect by Marshall that he could not explain Giffen Paradox.

According to Marshall, utility from a good can be measured in terms of money (that is, how much money a consumer is prepared to sacrifice for a good). But, to be able to measure utility in terms of money, marginal utility of money itself should remain constant. Therefore, assumption of constant marginal utility of money is very crucial in Marshallian demand analysis.

On the basis of constant marginal utility of money Marshall could assert that “utility is not only” measurable in principle but also “measurable in fact”. But, as we shall see below, in case consumer has to spread his money income on a number of goods, there is a necessity for revision of marginal utility of money with every change in the price of a good. In other words, in a multi-commodity model marginal utility of money does not remain invariant or constant.

Now, when it is realised that marginal utility of money does not remain constant, then Marshall's belief that utility is measurable in fact in terms of money does not hold good. However, if in marginal utility analysis, utility is conceived only to be measurable in principle and not in fact, then it practically gives up cardinal measurement of utility and comes near the ordinal measurement of utility.

4. Marshallian Demand Theorem cannot Genuinely be Derived Except in a One Commodity Case:

JR Hicks and Tapas Majumdar have further criticised the Marshallian utility analysis on the ground that “Marshallian demand theorem cannot genuinely be derived from the marginal utility hypothesis except in a one-commodity model without contradicting the assumption of constant marginal utility of money.”

In other words, Marshall's demand theorem and constant marginal utility of money are incompatible except in a one commodity case. As a result, Marshall's demand theorem cannot be validly derived in the case when a consumer spends his money on more than one good.

Thus, we see that marginal utility of money cannot be assumed to remain constant when the consumer has to spread his money income on a number of goods. In case of more than one good, Marshallian demand theorem cannot be genuinely derived while keeping the marginal utility of money constant.

If, in Marshallian demand analysis, this difficulty is avoided “by giving up the assumption of constant marginal utility of money, then money can no longer provide the measuring rod, and we can no longer express the marginal utility of a commodity in units of money. If we cannot express marginal utility in terms of common numeraire (which money is defined to be), the cardinality of utility would be devoid of any operational significance.”

5. Cardinal Utility Analysis does not Split Up the Price Effect into Substitution and Income Effects:

The third shortcoming of the cardinal utility analysis is that it does not distinguish between the income effect and the substitution effect of the price change. We know that when the price of a good falls, the consumer becomes better off than before, that is, a fall in price of a good brings about an increase in the real income of the consumer.

In other words, if with the fall in price the consumer purchases the same quantity of the good as before, then he would be left with some income. With this income he would be in a position to purchase more of these good as well as other goods. This is the income effect of the fall in price on the quantity demanded of a good.

Besides, when the price of a good falls, it becomes relatively cheaper than other goods and as a result the consumer is induced to substitute that good for others. This results in the increase in the quantity demanded of that good. This is the substitution effect of the price change on the quantity demanded of the good.

With the fall in price of a normal good, the quantity demanded of it rises because of income effect and substitution effect. But marginal utility analysis does not make clear the distinction between the income and the substitution effects of the price change. In fact, Marshall and other exponents of cardinal utility analysis ignored income effect of the price change by assuming the constancy of marginal utility of money.

Thus, marginal utility analysis does not tell us about how much quantity demanded increases due to income effect and how much due to substitution effect as a result of the fall in price of a good. JR Hicks rightly remarks, “That distinction between income effect and substitution effect of a price change is accordingly left by the cardinal theory as an empty box which is crying out to be filled.”

6. Marshall Could not Explain Giffen Paradox:

By not visualising the price effect as a combination of substitution and income effects and ignoring the income effect of the price change, Marshall could not explain Giffen Paradox. He treated it merely as an exception to his law of demand. In constant to it, indifference curves analysis has been able to explain satisfactorily the Giffen good case.

According to indifference curves analysis, in case of Giffen Paradox or Giffen good negative income effect of the price change is more powerful than the substitution effect so that when the price of a Giffen good falls the negative income effect outweighs the substitution effect with the result that quantity demanded of it falls.

Thus, in case of a Giffen good quantity demanded varies directly with the price and the Marshall's law of demand does not hold good. It is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect of price change that Marshall could not explain why the quantity demanded of a Giffen good falls when its price falls, and rises when its price rises. This is a serious lacuna in Marshallian's utility analysis of demand.

7. Cardinal Utility Analysis Assumes too Much and Explains too Little:

Cardinal utility analysis is also criticised on the ground that it takes more assumptions and also more restrictive ones than those of ordinal utility analysis of indifference curves technique. Cardinal utility analysis assumes, among others, that utility is cardinally measurable and also that marginal utility of money remains constant.

Hicks-Allen's indifference curve analysis does not take these assumptions and even then it is not only able to deduce all the theorems which cardinal utility analysis can but also deduces a more general theorem of demand. In other words, indifference curve analysis explains not only that much as cardinal utility analysis but even goes further and that too with fewer and less restrictive assumptions.

Taking less restrictive assumption of ordinal measurement of utility and without assuming constant marginal utility of money, indifference curve analysis is able to arrive at the condition of consumer's equilibrium, namely, equality of marginal rate of substitution (MRS) with the price ratio between the goods, which is similar to the proportionality rule of Marshall. Further, since indifference curve analysis does not assume constant marginal utility of money, it is able to derive a valid demand theorem in a more than one commodity case.

Indifference curve analysis is able to explain Giffen Paradox which Marshall with his cardinal utility analysis could not. In other words, indifference curve analysis clearly explains why in case of Giffen goods, quantity demanded increases with the rise in price and decreases with the fall in price. Indifference curve analysis explains even the case of ordinary inferior goods (other than Giffen goods) in a more analytical manner.

It may be noted that even if the valid demand theorem could be derived from the Marshallian hypothesis, it would still be rejected because “better hypothesis” of indifference preference analysis was available which can enunciate a more general demand theorem (covering the case of Giffen goods) with fewer, less restrictive and more realistic assumptions.

Because of the above drawbacks, utility analysis has been given up in modern economic theory and demand is analysed with indifference curves.


 

ترك تعليقك