أعلى 3 نظريات شركة (مع الرسم البياني)

النقاط التالية تسليط الضوء على النظريات الرئيسية الثلاث للشركة. النظريات هي: 1. نظريات تعظيم الربح 2. نظريات التحسين الأخرى 3. نظريات غير الأمثل.

النظرية رقم 1. نظريات تعظيم الربح:

الهدف التقليدي للشركة التجارية هو تعظيم الربح. النظريات المبنية على هدف تعظيم الربح مستمدة من النظرية الهامشية الكلاسيكية الجديدة للشركة.

الشاغل المشترك لمثل هذه النظريات هو التنبؤ بقرارات الأسعار والإنتاج المثلى والتي ستزيد ربح الشركة إلى الحد الأقصى. لقد ناقشنا بالفعل هذه القرارات فيما يتعلق بأشكال مختلفة من الهيكل التنافسي من المنافسة البحتة (المثالية) في نهاية الطيف إلى الاحتكار في الطرف الآخر.

في الأساس ، تشير النظريات المستندة إلى هدف تعظيم الربح إلى أن الشركة تسعى إلى جعل الفرق بين إجمالي الإيرادات (أو إيصال المبيعات) والتكلفة الإجمالية (المصروفات الخارجية) أكبر قدر ممكن.

ومع ذلك ، فإن أحد الأسئلة ذات الصلة هنا هو: هل تحاول الشركة زيادة الربح على المدى الطويل أو الربح على المدى القصير؟ يعتمد نموذج التقييم الأساسي للشركة على الافتراض الأساسي المتمثل في أن الشركة تسعى إلى تحقيق أقصى قدر من الأرباح على المدى الطويل.

وفقًا لهذا النموذج ، تسعى الشركة إلى زيادة قيمتها الحالية المخصومة إلى الحد الأقصى. للوصول إلى تقدير للقيمة الحالية المخصومة للشركة ، فإننا نخفض الأرباح المستقبلية بعامل خصم أو وزن ، لجعل الأرباح المستقبلية قابلة للمقارنة مع الأرباح الحالية. دع PV f تشير إلى القيمة الحالية للشركة و π 1 ، π 2 ،. . . . . ، π n تشير إلى الأرباح في الفترات الزمنية n التالية. لذلك ، يمكننا التعبير عن PV f على النحو التالي:

PV ƒ = W 1 π 1 + W 2 π 2 + ... + W n π n

حيث W 1 ، W 2 ، ..... W n هي الأوزان التي نخصصها للأرباح المستقبلية لتتمكن من إجراء مقارنات زمنية لمبالغ المال. أحد المضاعفات التي تنشأ في هذا السياق هو أن اختيار الأوزان يعتمد إلى حد كبير على معدل تفضيل الوقت للشركة ، أي كيفية تقدير الشركة للأرباح مقارنة بالأرباح المستقبلية.

تستند فرضية تعظيم الربح على المدى القصير إلى القاعدة الهامشية الشهيرة التي شرحناها. تزيد الشركة الأرباح إلى أقصى حد عندما تضيف من خلال إنتاج وبيع وحدة أخرى قدر الإيراد إلى التكلفة.

تسمى الإضافة إلى الإيرادات "الإيراد الهامشي" والتكلفة الهامشية للتكلفة الإضافية. وبالتالي ، تعظم الشركة الربح عندما يكون MR = MC. إذا استمر هذا الشرط وإذا كان منحنى MC يتقاطع مع منحنى MR من أسفل وليس من أعلى ، فإن إجمالي الربح (على سبيل المثال ، π = TR - TC) سيكون الحد الأقصى.

ومع ذلك ، إذا كانت الفترات معتمدة (أي ، إذا كانت القرارات أو الإجراءات الحالية تؤثر على القرارات المستقبلية للشركة) ، فإن تعظيم الربح على المدى القصير سيؤدي إلى اتخاذ قرارات غير صحيحة بسبب عدم وجود مخصص للمستقبل. على سبيل المثال ، يمكن للشركة أن تحقق أرباحًا أكبر الآن عن طريق عدم استبدال السلع الرأسمالية ، أو تأخير الدفع على الحسابات المستحقة ، إلخ. وكل ذلك سيؤدي بالتأكيد إلى تقليل حجم الأرباح المستقبلية.

على النقيض من ذلك ، إذا كانت الأرباح مستقلة في فترات زمنية مختلفة ، فإن تعظيم الربح على المدى الطويل من شأنه ببساطة أن يصل إلى الحد الأقصى لسلسلة الأرباح قصيرة الأجل. لكن مثل هذا الموقف لا يسود في العالم الحقيقي. ستلاحظ جميع الشركات التي قامت باستثمارات رأسمالية ضخمة أن الأرباح في فترات زمنية مختلفة مترابطة.

هناك مفاضلة بين الأرباح قصيرة الأجل والأرباح طويلة الأجل. إذا تم الحصول على المزيد (أو التدفق الثابت) من الأرباح على المدى الطويل ، فيجب اتخاذ مخصصات كافية للاستهلاك (استهلاك رأس المال) ويجب تسوية المستحقات قصيرة الأجل. إذا تم تحقيق المزيد من الأرباح على المدى القصير ، فيجب التضحية ببعض الأرباح طويلة الأجل.

مع مراعاة المضاعفات المذكورة أعلاه ، يمكننا الآن مناقشة النظرية التقليدية لفترة وجيزة. يتمثل جوهر النهج التقليدي في مقارنة التكلفة والإيرادات للشركة عند مستويات مختلفة من الإنتاج وتحديد الخيار الذي يزيد الفروق المطلقة بين الاثنين.

يوضح الشكل 7.1 فرضية تعظيم الربح على المدى القصير. يتم عرض TC و TR على المحور العمودي والإخراج على المحور الأفقي. تنتج الشركة مستوى من الإخراج OQ * تكون TR = OR * و TC = OJ وتكون الفجوة بين الاثنين (R * J) الحد الأقصى. وبالتالي فإن Q * هو بالفعل مستوى تعظيم الربح من الإنتاج.

يقيس ميل منحنى TR MR ويميل منحنى TC إلى MC. عند النقطتين A و B ، يكون لمنحنين نفس المنحدر. وبالتالي في OQ * ، MR = MC. يمكن التحقق من ذلك من خلال تمرير اثنين من الظلال - واحد من خلال A والآخر من خلال B والتأكد من أنها متوازية.

دائمًا ما يكون منحنى التكلفة غير خطي وليس له علاقة بهيكل السوق. يعتمد ميل منحنى الإيرادات على مرونة الطلب ويعتمد بشكل أساسي على هيكل السوق. نظرًا لأن معظم أسواق الحياة الواقعية غير قادرة على المنافسة بشكل كامل ، فإننا نفترض أيضًا وجود وظيفة إيرادات غير خطية بالكامل.

عند طرح منحنى TC من منحنى TR ، نشتق منحنى الربح الصافي الإجمالي π الذي يقطع المحور الأفقي حيث TR = TC. نصل إلى قمة تل الأرباح عندما يكون Q * هو مستوى الإنتاج الذي يتم إنتاجه وبيعه.

في الشكل 7.1 ، تنتج الشركة وحدات OQ * وتحقق إيرادات إجمالية قدرها OR * من خلال فرض سعر OR * / OQ *. في هذه المرحلة يكون الربح الإجمالي هو R * J وهو الحد الأقصى.

تستند الفرضية إلى عدد من الافتراضات. من المفترض أن يكون لدى Prima facie ، صانع القرار (المدير أو رجل الأعمال) ، معلومات ذات صلة حول التكلفة والإيرادات يمكن على أساسها اتخاذ القرار الأمثل. ثانياً ، يفترض أنه يتمتع بسلطة كافية لاتخاذ قرار وتنفيذه بشكل صحيح.

ومع ذلك ، فإن القوى الخارجية أو قوى السوق - التي تقع خارج سيطرة الشركة أو إدارتها - هي المحددات الرئيسية لقرار الشركة الأمثل بشأن السعر والكمية. هذه النظرية قابلة للتطبيق عالميا.

الرياضيات البسيطة لفرضية تعظيم الربح :

يحدث توازن شركة تعظيم الربح في وقت واحد على جانبي المدخلات والمخرجات - أي الشركة التي تزيد من ربحها إلى الحد الأقصى عن طريق اختيار ناتج تساوي فيه التكلفة الحدية الإيرادات الهامشية في نفس الوقت تقلل من تكلفة إنتاج ذلك الناتج ، أو تعظيم الإخراج يخضع لقيود التكلفة.

يمكننا الآن أن نثبت أن تقليل تكلفة المستوى المحدد للإنتاج يتطلب الرضا عن نفس الحالة مثل تعظيم الإنتاج الخاضع لقيود التكلفة. وبالتالي فإن الشرط الأخير هو أيضا شرط لتعظيم الربح.

تقليل تكلفة المستوى المحدد للناتج :

سمح

س = ƒ (ك ، ل) (1)

تكون وظيفة الإنتاج ، حيث Q هي الإخراج و K و L هي كميات نوعين من خدمات عامل. سمح

س 0 = ƒ (K ، L) (2)

يكون الناتج المحدد ، و

C = rK + wL (3)

حيث C هي التكلفة الإجمالية و r و w هي أسعار خدمة عامل K و L ، على التوالي.

ثم ، من أجل تصغير (3) مع مراعاة (2) ، قم بتكوين الوظيفة

تتطلب شروط الترتيب الثاني (غير موضحة) أن يكون المتساوي محدبًا للأصل.

تعظيم الناتج الخاضع لقيود التكلفة :

بالنظر إلى المعادلتين (1) و (3) أعلاه ، اسمح بتكاليف النفقات المحددة

C 0 = rK + wL (6)

ثم ، من أجل تعظيم (1) مع مراعاة (6) من المعادلة

تعظيم الربح:

في حالة المنافسة البحتة ، دع سعر البضاعة يتم تمثيله بـ p والربح بمقدار π. ثم ، من (1) و (3) ،

لماذا أقصى ربح؟

من الفرضية المذكورة أعلاه ، قد نقدم منطقين مهمين لتحقيق أقصى قدر من الأرباح.

أولاً ، في شركة ذات مالك واحد ، حيث يكون صاحب المشروع هو المالك والمدير ، فإن زيادة الأرباح إلى أقصى حد ستزيد من دخله. بالنسبة إلى مقدار معين من الجهد ، يعتبر هذا سلوكًا عقلانيًا ، بغض النظر عن هيكل السوق (أو طبيعة المنافسة).

ومع ذلك ، إذا كان حجم الربح يتغير مع مقدار الجهد المبذول في مجال ريادة الأعمال ، وكان للجهد فائدة سلبية (عدم قابلية) للمقاول ، فإن السلوك العقلاني يملي شيئًا آخر. يجب أن يجد مفاضلاً مثالياً بين الجهد والربح لتحقيق أقصى قدر من الاستفادة من ريادة الأعمال والتي من غير المرجح أن تؤدي إلى أقصى ربح.

ثانياً ، يجبر تأثير المنافسة من الشركات المنافسة صاحب المشروع على زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى. تعظيم الربح إذن ليس جانبًا من جوانب السلوك التقديري (الاختيار) بل هو ضرورة ملزمة. يضطر صاحب المشروع إلى تحقيق أقصى قدر من الأرباح لبقائه على المدى الطويل.

وبالتالي ، فإن مبرر تعظيم الربح يعتمد على طبيعة المنافسة. إذا كانت المنافسة غائبة (كما هو الحال في الاحتكار) فلا يوجد مثل هذا الضغط ، على الرغم من أن الحجة السابقة لا تزال قائمة. في ظل ظروف تنافسية عالية ، يجب على رائد الأعمال زيادة الأرباح لمجرد البقاء على قيد الحياة.

انتقادات لنظرية الهامش للشركة :

شكلت فرضية تعظيم الربح التي طورت خلال الفترة 1874-1890 من قبل ليون والريس وويز جيفونز وألفريد مارشال أساسًا لنظرية الشركة الكلاسيكية الجديدة (الهامشية). لم يتم تحديها حتى عشرينيات القرن العشرين. ولكن منذ أوائل ثلاثينيات القرن العشرين ، تعرضت لانتقادات مختلفة.

جادل النقاد بأن تعظيم الربح ليس هو الهدف الوحيد للشركة. تسعى شركات الأعمال الحديثة ومديروها إلى تحقيق أهداف أخرى معينة أيضًا. وبالتالي ، فإن تعظيم الربح باعتباره الهدف الوحيد للشركة لم يعد فرضية قابلة للاستمرار.

ولكونهم غير راضين عن كل من المبررات ، اقترح الاقتصاديون الحديثون والمتخصصون في الإدارة بدائل مختلفة لتحقيق أقصى قدر من الأرباح.

الوسائط التالية لها أهمية في هذا السياق:

1. ظهور احتكار القلة :

في فترة ما بين الحربين ، أصبح من الواضح بشكل متزايد ، خاصة في البلدان المتقدمة صناعيا ، أن الاقتصاد الحديث كان يهيمن عليه احتكار القلة ، وهو هيكل سوق يتميز بوجود عدد قليل من الشركات الكبيرة.

في عدد من الصناعات ، أصبح الهيكل تدريجيا أكثر تركيزا (من خلال الاندماج أو الاندماج) بحيث شكلت بعض الشركات الكبيرة (والمهيمنة) نسبة كبيرة من إنتاج الصناعة.

في مثل هذه البيئات لم يكن هناك أي ضغط على كل شركة لزيادة الأرباح بشكل مستقل. وبدلاً من ذلك ، توصلت الشركات إلى تعظيم الأرباح المشتركة من خلال أجهزة مثل التواطؤ والكارتلات. بدلاً من ذلك ، لم يكن الضغط من المنتجين المنافسين قويًا بما يكفي لإملاء زيادة الأرباح كهدف لا مفر منه لكل شركة.

2. فصل الملكية عن الإدارة :

ثانياً ، في عام 1932 ، تحدى Berle and Means ، من خلال عملهما الرائد ، الحجة القائلة بأن الشركة ستسعى إلى تعظيم الأرباح (على الرغم من أنها كانت ضرورية بسبب الضغوط التنافسية).

تجاهلوا تعظيم الربح كسلوك عقلاني بسبب الاختراق المزعوم لهوية الغرض من المدير وشركته. اكتشفوا أنه في معظم الشركات الأمريكية الكبرى كان هناك فصل للملكية عن السيطرة.

معظم هذه الشركات كانت في الأساس تحت سيطرة المديرين وليس المالكين (المساهمين) ، بسبب تجزئة وتشتت ملكية الأسهم.

وهكذا ، في عدد قليل من الحالات ، يمكن لمجموعة صغيرة من المساهمين التأثير بشكل مباشر على قرارات الشركة. في مثل هذه الحالة ، مع حصول المديرين على أسهم جديدة فقط ، تحطمت إلى حد كبير هوية الغرض من تحقيق أقصى قدر من الأرباح وزيادة رضا رواد الأعمال.

في الحقيقة ، فقد مفهوم رجل الأعمال ملاءمته وأصبحت الإدارة وظيفة تنفيذية تؤديها لجنة ، بدلاً من أن يتخذ فرد بسيط جميع القرارات من جانب واحد (كما تم افتراضه - صراحةً وضمناً - من خلال النهج الهامشي التقليدي).

كانت النتيجة الحتمية لمثل هذا الطلاق في الملكية عن السيطرة هو أن المديرين قد يرغبون في متابعة أهداف أخرى غير تعظيم الأرباح ، وسيضطرون إلى أخذ مسألة الأرباح في الاعتبار إلى الحد الذي يجب فيه توليد نقود كافية لدفع أرباح مرضية إلى المساهمين (بحيث لم يسحبوا أموالهم من الشركة).

لاحظ ج. جالبرايث التغير في هيكل الطاقة في شركة حديثة. يوضح الشكل 7.2 وجهة النظر التقليدية حيث يحتفظ المساهمون بالسلطة النهائية ويمررون قراراتهم إلى أسفل في سلسلة من القيادة - أي من خلال مجلس الإدارة والإدارة وصولاً إلى الفنيين والعمال.

في الشكل 7.3 ، نوضح البديل الذي اقترحه غالبريث للشركة الحديثة. يتكون هيكل الطاقة الحديث من سلسلة من الحلقات المركزية. الإدارة في المركز ، والسيطرة على الشركة وكل حلقة إلى الخارج على التوالي أقل تحديدًا مع أهداف المديرين. العلماء والفنيون أقرب إلى المديرين ، يليهم عمال ذوي الياقات البيضاء ، والعمال ذوي الياقات الزرقاء ، وأخيرا المساهمون.

انتقادات النهج الحديث :

على الرغم من أن هذا الرأي قد تم قبوله من قبل العديد من الاقتصاديين الحديثين ، فإن الاتجاه نحو هذا النوع من التغيير في السلطة ليس عالميًا. قد يجادل مؤيدو وجهة النظر التقليدية بأن المساهمين يتمتعون بسلطة مطلقة ويمكنهم ، إذا كان لديهم دوافع مناسبة ، ممارسة تأثير كبير.

في بعض الأحيان ، في الاجتماع العام السنوي للشركة ، يمكن للمساهمين ممارسة الكثير من الضغط على القرارات الإدارية. ثانياً ، قيل إن الزيادة في عدد الشركات لا تعني بالضرورة منافسة متزايدة.

قد تكون هناك منافسة شديدة بين 3 إلى 4 شركات مهيمنة في صناعة ما. وبالتالي ، فإن الحاجة إلى تحقيق أقصى ربح ليست أقوى في ظل المنافسة البحتة من تحت احتكار القلة.

أولئك الذين يعتقدون أن تعظيم الربح لم يعد فرضية معقولة اقترحوا عددًا من البدائل.

هذه تنقسم إلى فئتين رئيسيتين:

(1) أولئك الذين يرون أن شيئا آخر غير الربح هو الحد الأقصى و

(2) أولئك الذين يفترضون عدم تعظيم السلوك.

النظرية رقم 2. نظريات التحسين الأخرى :

هناك طرق بديلة مختلفة لتعظيم الربح. نحن هنا نقتصر على أهمها.

تعظيم المبيعات (الإيرادات) في فترة بومول الخاضعة لقيود الربح :

اقترح WJ Baumol أحد البدائل لتعظيم الأرباح أن تسعى الشركات العاملة في ظل احتكار القلة إلى زيادة إيرادات المبيعات إلى الحد الأقصى الذي يخضع لقيود الربح.

تستند حجته إلى حد كبير ، إن لم يكن كليا ، على "البيانات العامة الصادرة عن رجال الأعمال وعلى عدد من الحجج المسبقة بشأن عيوب انخفاض المبيعات ، على سبيل المثال ، الخوف من العملاء من التخلص من منتج أقل شعبية ، ومعاملة أقل مواتاة من البنوك ، فقدان الموزعين وضعف القدرة على تبني استراتيجية مضادة ضد المنافس ".

تم توضيح الحجة الأساسية لشركة Baumol في الشكل 7.4 ، والتي تمكننا من فهم الفرق بين تعظيم الأرباح وتعظيم المبيعات.

يتم تعظيم إجمالي الربح عندما تنتج الشركة وحدات OQ * للإنتاج (كما في الشكل 7.1)

تعظيم المبيعات ، من ناحية أخرى ، يشير إلى تعظيم إجمالي الإيرادات (= P x Q) ، بدلاً من تعظيم Π (وهذا لأنه إذا كانت الشركة تقتبس سعر الصفر ، فيمكنها بيع مبلغ فلكي ولكن إجمالي إيراداتها سيكون صفرًا. ) يبلغ إجمالي الإيرادات الحد الأقصى عندما يكون MR = 0 ، و MR = 0 عندما يكون الطلب على منتج الشركة مرنًا وحدويًا.

في الشكل 7.4 ، لاحظنا أنه إذا رغبت الشركة في زيادة إجمالي الإيرادات (بدون قيود الربح) ، فستختار المُخرجات Q ، حيث يكون TR كحد أقصى (أي أن ميل منحنى TR هو صفر أو MR = 0). ومع ذلك ، فقد جادل Baumol أن ، القيد يعمل من المساهمين. أنها تتطلب الحد الأدنى للمبلغ كأرباح من شأنها أن تبقي لهم المحتوى.

بدلاً من ذلك ، يطلب المساهمون مستوى من الربح المطلق لبعض المبالغ الخارجية (أي ، يتم تحديده خارج النموذج). إذا كان هذا الحد الأدنى المقبول للربح هو، ، فيمكن للشركة أن تنتج Q مع الاستمرار في تحقيق أرباح أكبر من π. وبالتالي في هذه الحالة ، سيكون من المفيد إنتاج Q.

وبالمثل إذا كان الحد الأدنى للربح المقبول هو π ، فلن تحقق Q 's أرباحًا كافية. ستضطر الشركة إلى خفض الإنتاج إلى Q ' s وهو في الواقع الناتج الأمثل مع تحديد قيد الربح.

وبالتالي فإن نموذج بومول يتوقع أن يتم التضحية بالأرباح من أجل الإيرادات. سيتجاوز مستوى الإنتاج إلى الحد الأقصى للمبيعات مستوى زيادة الأرباح ولا يمكن بيعه إلا بسعر أقل في ظل ظروف السوق التنافسية غير الكاملة.

في الواقع ، فإن أول فرق رئيسي بين مُضاعِف الربح ومكبر المبيعات المقيَّد هو أن الأخير يمكنه فرض سعر أقل لبيع الإنتاج الإضافي (OQ " s - OQ *). يجب أن يكون هذا هو الحال إذا كان كلاهما لهما نفس منحنى الطلب (AR).

بالنسبة للشكل 7.4 ، فإن مُضاعِف الربح ينتج OQ * ويتقاضى سعرًا OR * / OQ * (= إجمالي الإيرادات + المخرجات). بدلاً من ذلك ، يقوم مُضاعِف المبيعات بإنتاج (في الحالة "المقيدة" Q) ويبيع بسعر OT "/ OQ".

الأساس المنطقي :

لا شك أن نموذج بومول يحمل إحساسًا جيدًا. هناك ما يبرر الدافع وراء زيادة إيرادات المبيعات على أساس أن مديري الشركات الكبيرة سيستفيدون أكثر من هذه الاستراتيجية أكثر من تحقيق الأرباح. تعظيم المبيعات ينطوي على توسيع حجم المنظمة ، وتعزيز وضع المديرين وكذلك آفاق الترقيات الخاصة بهم.

مرة أخرى ترتبط أجورهم وتعويضاتهم مباشرة بالمسؤولية ، والتي بدورها ، هي وظيفة متزايدة من حيث الحجم. على العكس من ذلك ، كما يجادل بومول ، من غير المنطقي للمديرين زيادة أرباح المساهمين إلى الحد الأقصى عندما لا يكادون يحصلون على أي شيء بأنفسهم. (إنها مجرد لعبة "فزت برأسي ، ذيل تخسره" - لعبة من جانب واحد ، هي).

الآثار والقيود :

نموذج Baumol هو نموذج لتعظيم المبيعات في فترة واحدة. هذا ينطبق في لحظة واحدة من الزمن - أي أنه ثابت في الطبيعة. ومع ذلك ، يمكن جعل النموذج ديناميكيًا لدراسة متعمقة للتحسين متعدد الفترات.

لهذا سيكون من الضروري النظر في مجموعات مختلفة من المبيعات والإيرادات مع مرور الوقت. في هذه الحالة ، سيكون الربح داخليًا (أي يتم تحديده من داخل النموذج) وسيشكل الأداة اللازمة لتحقيق النمو من خلال إعادة استثمار الأموال. سيمكننا ذلك من التنبؤ بمزيج مثالي من الأرباح ومعدل نمو الإيرادات. يتم إلحاق هذا النموذج الديناميكي أدناه.

مع الإعلان :

ثانياً ، تم دمج الإعلان في نموذج Baumol مع التأثير المترتب على منحنى إجمالي الإيرادات. يتضمن نموذج Baumol أن شركة تعظيم المبيعات ستنفق أكثر على الإعلان من شركة تعظيم الربح.

هنا تفترض Baumol ببساطة أن الإعلان لا يؤثر على سعر السوق للمنتج. ولكنه يؤدي إلى زيادة في حجم المبيعات (مع تناقص العوائد). وبالتالي ، من المفترض أن يؤدي الإعلان دائمًا إلى زيادة في TR ، أي أن MR لن يكون سالبًا. تم توضيح نموذج بومول الموسع في الشكل 7.5.

هنا يتم اشتقاق خط TC على أساس افتراض أن الإعلان (تكلفة البيع) لا يؤثر على التكلفة الإجمالية غير الإعلانية. نحن الآن نقيس الإنفاق الإعلاني على المحور الأفقي ، والأرباح والإيرادات والتكلفة على المحور العمودي.

يتم اشتقاق منحنى TC من خلال تركيب المنحنى الذي يعرض تكلفة الإعلان ، على TC الأصلي (باستثناء منحنى الإعلانات). نظرًا لوجود علاقة إيجابية (وإن لم تكن مثالية) بين TR والإنفاق الإعلاني ، يكون منحنى TR منحدرًا إلى أعلى (ميله إيجابي على الرغم من تناقصه بعد نقطة معينة بسبب تناقص العوائد).

نظرًا لأن الإعلانات ستزيد دائمًا TR ، فسوف يستمر رجل الأعمال في زيادة الإنفاق الإعلاني حتى يتم منعه من قيود الربح.

وبالتالي ، في نموذج Baumol ، ستكون A 1 هي المستوى الأعلى للربح من الإنفاق الإعلاني ، والذي إذا كان أقل من الحد الأقصى للأرباح ، فسيكون دائمًا أقل من الحد الأقصى للإنفاق المقيد A 2 .

نموذج بومول ، ومع ذلك ، ليست خالية من العيوب. إنه غير متسق في نقطة واحدة على الأقل. إذا أدى الإعلان إلى زيادة الإنتاج ، فمن المتوقع أن ترتفع التكاليف غير الإعلانية. ومع ذلك ، افترض بومول ، في نموذجه المبسط ، أنهم لن يفعلوا.

عرض تقديمي رياضي :

قد نسعى الآن إلى تقديم نموذج رياضي على خط بومول.

نبدأ بتحديد بعض العلاقات المهمة:

في مخطط بامول لمضاعفة الأرباح ، فإن هذه النسبة تساوي دائمًا 1.

طالما أن λ> 0 ، فسيكون الإنفاق الإعلاني أعلى لشركة تعظيم المبيعات. وبالتالي ، بالنسبة لشركة تعظيم إيرادات المبيعات ، نصل إلى ما يلي

إن المعنى الضمني هو أن الربح أو الفائض الفائض سيُستخدم جزئيًا للإعلان وجزئيًا لتعزيز الإنتاج. يمكن تعميم نموذج Baumol فيما يتعلق بشركة المنتجات المتعددة. لن يكون المزيج بين منتج مُضاعِف الإيرادات هو نفسه منتج مُضاعِف الأرباح.

مثال 1:

بالنظر إلى وظيفة الطلب P = 20 - Q ووظيفة التكلفة الإجمالية C = Q2 + 8Q + 2 ، أجب عن الأسئلة التالية:

(أ) ما الناتج ، Q π ، يزيد من إجمالي الأرباح وما هي القيم المقابلة للسعر ، P π ، الربح ، π π ، وإجمالي الإيرادات (المبيعات) ، R π ؟

(ب) ما الناتج ، Q r ، يزيد المبيعات وما هي القيم المقابلة للسعر P r ، الربح ، الربح الإجمالي ، إجمالي الإيرادات ، R r ؟

المحلول:

مثال 2:

افترض أن الشركة لديها وظيفة طلب خطي مثل P = 20 - Q وأن التكلفة الإجمالية هي TC = .5Q2. ستكون وظائف تكلفة الوحدة MC = Q و AC = 0.55. معرفة الربح تعظيم مستوى السعر والإخراج.

المحلول:

يمكن تحديد تركيبة السعر / الإنتاج التي من شأنها زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى

تم العثور على مجموعة السعر / الإنتاج التي تزيد من إيرادات المبيعات عن طريق أخذ المشتق الأول من الإيرادات (R) فيما يتعلق بالإنتاج (Q).

مثال 3:

لنفترض في المثال 2 أن الشركة تريد زيادة إيرادات المبيعات إلى الحد الأقصى وفقًا لمعدل ربح محدد (ربما مصمم لتحقيق معدل عائد معين). نفترض أن الشركة ترغب في تقييد أرباحها بنسبة 20 في المائة من إجمالي تكلفة وحدة الإنتاج. معرفة مستوى الربح.

المحلول:

النموذج الديناميكي :

يعتمد النموذج متعدد الفترات في Baumol على الافتراضات التالية:

هدف الشركة هو زيادة معدل نمو إيرادات المبيعات إلى الحد الأقصى خلال دورة حياتها.

لا يوجد قيد الربح ؛ الربح هو المصدر الرئيسي لتمويل نمو المبيعات. وبالتالي فإن الربح هو متغير فعال يتم تحديد قيمته محليا.

منحنيات الطلب والتكلفة لها شكل تقليدي ؛ متوسط ​​الإيرادات هو منحدر ومتوسط ​​التكلفة على شكل حرف U.

افترض أن إيرادات المبيعات (R) تنمو بمعدل نمو (g) في المائة.

ستحصل الشركة على مدار حياتها على الإيرادات التالية:

R ، R (1 + g) ، R (1 + g) 2 ... R (1 + g) n

يمكن حساب القيمة الحالية لهذا التدفق من الإيرادات المستقبلية من خلال تطبيق إجراء الخصم المعتاد.

حيث r هو معدل الخصم الذي يحدده مستوى التوقعات وتفضيلات الشركة.

يتم التعبير عن إجمالي القيمة المخصومة الحالية لجميع الإيرادات المستقبلية على النحو التالي:

تسعى الشركة إلى تعظيم s باختيار مزيج مناسب من القيم الحالية لـ R و g. فمن الواضح جدا أن

لاحظ أيضًا أن g = g (π، R) هي وظيفة النمو و π = π (R ، C ، g ، r) هي وظيفة الربح. تستمد وظيفة النمو من وظيفة الربح. يتم تمويل النمو بشكل رئيسي من خلال الأرباح المحققة التي تعتمد على المستوى الحالي للإيرادات (R) ، التكلفة (C) ، معدل نمو المبيعات (g) ومعدل الخصم (r). لتعظيم S ، يمكن للشركة اختيار مجموعة معينة من R و g من مجموعة من البدائل.

يتم رسم هذه المجموعات على طول منحنى النمو ، كما هو موضح في الشكل 7.6. في هذا الرسم البياني يصل إلى النقطة أ ، والذي يتوافق مع الحد الأقصى لمستوى الربح ، زيادة R و g في وقت واحد. وراء A ، R يزيد ولكن g يميل إلى الانخفاض. وبالتالي تتجاوز مستوى إيرادات المبيعات R πn ومعدل النمو أهداف متضاربة.

قد لا يكون المزيج الأمثل بين R و g ممكنًا والعكس صحيح. يعتمد الاختيار الفعلي على كل من الرغبة والجدية. يمكن تعريف الرغبة في منحنى القيمة iso-present. هذا المنحنى هو موضع النقاط التي تظهر مجموعات بديلة من g و R والتي تعطي نفس S.

هنا S ، تعتمد القيمة الحالية الإجمالية المخصومة للإيرادات على R و g ، بالنظر إلى معدل الخصم المحدد خارجيًا. وبالتالي قد نفترض ذلك

هذا هو معادلة منحنى القيمة iso- الحاضر في شكل تقاطع الميل. وبالتالي ، يمكن التفكير في عائلة من هذه المنحنيات ، أعلى من يمثل الحد الأقصى للقيمة الحالية لـ S والأدنى الذي يمثل الحد الأدنى للقيمة الحالية. يتم إعطاء ميل هذا الخط المستقيم بواسطة a / b على طول منحنى معين ، ويبقى مستوى S كما هو.

من أجل اختيار المزيج الأمثل من R و g ، من الضروري وضع المخططين السابقين معًا وتصميمه كحالة لقيمة الإيزو الحالية المقيدة للنمو لتعظيم الإيرادات.

في هذه الحالة ، يتم الوصول إلى حل التوازن عند النقطة E في الشكل 7.8 ، حيث يبدو أن الشركة ستختار مزيجًا من R * و g * للوصول إلى أعلى مستوى ممكن من S ، مع مراعاة قيود وظيفة النمو.

الأدلة التجريبية :

لقد أثبتت دراستان رئيسيتان فرضية بومول وتزييفهما.

في عام 1962 ، اكتشف McGvire و Chiv و Elling أن "العلاقة بين الدخول التنفيذية وإيرادات المبيعات أقوى من العلاقة بين الدخل التنفيذي والأرباح". ومع ذلك ، فإن هذا الارتباط لا يعني بالضرورة العلاقة السببية.

في عام 1967 ، حاول M. Hall في دراسة شاملة اختبار الفرضية ، المضمنة في نموذج Baumol ، وهو أنه إذا تم جني الأرباح فوق الحد الأدنى من القيود ، فإن ceteris paribus ، تتبع الشركات سياسات (على سبيل المثال ، خفض الأسعار ، زيادة الإعلانات والاستثمار) من أجل زيادة عائدات مبيعاتها. فشلت نتائج الانحدار من هول لتبرير هذه الفرضية.

التوفيق بين الربحية قصيرة وطويلة الأجل :

بالطبع ، هناك بعض المشاكل العملية في التوفيق بين تعظيم الأرباح في المدى القصير وبين مصلحة الشركة على المدى الطويل. يبدو أن الاستراتيجية الواقعية تتمثل في زيادة أرباحها دائمًا على المدى القصير عن طريق خفض التكاليف التي تضمن بقاءها على المدى الطويل ، أي الصيانة والاستثمار. ببساطة ، هناك خطر من الإساءة إلى العملاء من خلال جني الأرباح المفرطة بشكل علني على المدى القصير.

نموذج وليامسون وتعظيم فائدة الإدارة:

في مقالته ، "تقدير الإدارة وسلوك العمل" في المجلة الاقتصادية الأمريكية (1863) ، يقدم OE Williamson نموذجًا لتقدير الإدارة.

يعتمد نموذجه على نفس افتراضات Baumol: بيئة تنافسية ضعيفة ، وطلاق الملكية عن السيطرة ، والحد الأدنى للربح الذي يفرضه المساهمون. وهو يقول إن مديري هذه الشركات الكبيرة يديرون شؤون الشركة لخدمة مصالحهم الخاصة.

بمعنى آخر ، يهتم المديرون بحسن نية الشركة فقط إلى الحد الذي تفضل فيه دوافعهم وطموحاتهم الشخصية. يجادل بأن أهم دوافع رجال الأعمال هي رغبات الحصول على الرواتب والأمن والهيمنة والتفوق المهني. كل هذه العائد فائدة إضافية أو رضا المدير.

ويمكن تحقيق ذلك من خلال تكبد نفقات إضافية على الموظفين والمكافآت الإدارية والاستثمارات التقديرية. يجادل ويليامسون بأن المديرين يتمتعون بسلطة تقديرية في اتباع السياسات التي تزيد من فائدتهم الخاصة بدلاً من السعي إلى تحقيق أقصى قدر من الأرباح التي تزيد من فائدة معظم المساهمين (أي مالكي الشركة).

في نموذج ويليامسون ، من المفترض أن يكون لكل مدير وظيفة مساعدة - أي مجموعة من العوامل التي توفر الرضا الإداري. تنشأ هذه المنفعة من جوانب معينة من مهمة الإدارة - مثل المسؤولية والهيبة والحالة والسلطة والراتب ، إلخ.

يمكن تقليل هذه الجوانب إلى ثلاثة مصطلحات مكونة في وظيفة الأداة المساعدة كما يلي:

U = ƒ (S، M، I d )

حيث U = الأداة المساعدة الإدارية ، S = الموظفين ، M = الركود الإداري ، يتم امتصاصها كتكلفة ، وأنا d = السلطة التقديرية للاستثمار. من هؤلاء ، الموظفين فقط قابلة للقياس. البعض الآخر غير مؤقتة وغير قابلة للتشغيل. لا يزال يمكن قياس هذه بشكل غير مباشر من حيث المتغيرات الأخرى. الهدف من المدير هو تعظيم U.

إن زيادة مستوى التوظيف - أو توسيع "نطاق السيطرة" (أي عدد الأشخاص الخاضعين للسيطرة والإشراف المباشر من المدير) تمنح المزايا للمديرين في شكل راتب أعلى. عادة ما تكون الأمور الأخرى متساوية ، يتم دفع المدير ، المسؤول عن فريق مكون من 30 شخصًا أكثر من مدير آخر مسؤول عن فريق أصغر.

ومع ذلك ، هناك جوانب إيجابية أخرى لفئة (S) الموظفين مثل المركز الأعلى لإدارة فريق أكبر ، وفرصة أقوى للترقية التي تأتي من قدر أكبر من المسؤولية والسلطة.

باختصار ، فإن جودة وعدد الموظفين الذين يقدمون تقارير إلى المدير يُمكّنونه من الحصول على الترقية والمرتبات والهيمنة وأيضًا الأمن أيضًا من خلال زيادة الثقة فيما يتعلق ببقاء إداراته وتميزه المهني الكبير الذي يقدمه عدد كبير من الموظفين من خلال تقديم خدمات أفضل. وبالتالي ، فإن مدة الموظفين هي فترة أوسع بكثير من مجرد قياس الراتب الإداري.

يمثل مصطلح الإدارة الثاني (M) نوع ومقدار الامتيازات التي يتمتع بها المدير عادة (مثل المكاتب الفاخرة والمزخرفة والمجهزة ، والأمن الشخصي ، والبدلات لاستخدام السيارة ، وحساب المصروفات للترفيه) بما يتجاوز المستوى الضروري عملية فعالة.

يعكس المصطلح M الأداة التي يستمدها المدير من القدرة على التصريح بإنفاق الشركة لخدمة احتياجاته الخاصة. كلما زاد حجم M ، زاد مكانة المدير ومكانته ورضاه. (هذا هو ما يدور باسم الركود الإداري).

المكون الثالث - الإنفاق الاستثماري التقديري (ل د ) أو القدرة على القيام بهذا الاستثمار - يتضمن الإنفاق "غير الضروري" من قبل الشركة لخدمة نهايات المدير. هنا يشير المصطلح l d إلى ذلك الاستثمار الذي يتجاوز ذلك الضروري لتحقيق الحد الأدنى من الأرباح الضريبية التي يطلبها المساهمون بعد الضرائب.

غالبًا ما يكون المدير قادرًا على تنفيذ مشاريع تروق له على وجه الخصوص ولكن قد لا يكون بالضرورة الأفضل من حيث تحقيق الأرباح للشركة. ومن الأمثلة على هذا الاستثمار المحطات الطرفية المرتبطة بجهاز كمبيوتر ، وأجهزة كمبيوتر مصغرة ، ومعدات آلية لمعالجة البيانات وحفظ السجلات.

لا تقدم مثل هذه المشروعات أي فائدة نقدية للمدير ولكنها تعكس افتتانه بما هو "جديد" ، وما يمكن اعتباره "تقدمًا علميًا" وما قد يضعه فوق الموظفين الإداريين الآخرين من حيث التقدير والمكانة. تتيح هذه الاستثمارات للمديرين متابعة تفضيلاتهم الاستثمارية الشخصية وممارسة سلطتهم. وبالتالي أنا د يوفر فائدة.

في نموذج Williamson ، يتم تعظيم وظيفة المنفعة وفقًا لقيود الحصول على أرباح مرضية للوفاء بتوقعات المساهمين. يتنبأ من نموذجه أن الشركة في معظم الحالات العادية سوف تتصرف بطريقة M و كلاهما إيجابي. والنتيجة هي أن النفقات "غير الضرورية" يتحملها المساهمون.

من المفترض أن يكون الوضع الطبيعي هو الموقف الذي تتمتع فيه الشركة "بالقوة" التقديرية في تحديد الإنتاج والسعر إذا لم يكن هناك الكثير من المنافسة في السوق. في مثل هذه الحالة ، يكون S إيجابيًا أيضًا ، مما يعني أن الموظفين الزائدين له تأثير إيجابي على المنفعة الإدارية.

في أوقات الركود التجاري ، يصبح من الصعب كسب أرباح مرضية. وبالتالي يتم ضبط مكونات وظيفة الأداة المساعدة بشكل مناسب لخفض التكاليف. Excess staff is laid off, expense accounts are made more stringent, and unnecessary prestige investments are cut back or postponed.

Comparison with Other Models :

Williamson's model can be compared with the traditional model presented by the marginalist school. In a highly competitive environment, M and l d would have to fall to zero if profit is to be maximized. Moreover, excess staff has to be removed. In this limited case the predictions of Williamson's model would be similar to that of the traditional marginal approach. But this is unlikely to happen in reality.

Williamson's model may also be compared with Baumol's. Whereas the profit-maximizing firm of the traditional model and the sales maximizing firm of the Baumol's model report actual profits, Williamson's firm announces only 'reported' profits.

Reported profits, ie, the profits admitted by the firm equal actual profits less M. M is deducted because it is an expenditure and is also a deductible one for tax purposes. It is interesting to note that in Williamson's model, actual profits may not equal maximum profits if, as the model predicts, S exceeds the profit maximization level.

Mathematical Presentation :

Williamson's model was initially presented mathematically. We present the same here (as optional reading) for the benefit of over-ambitious (post-graduate) students.

Williamson's model of the managerial utility- maximising firm is based on some basic terminology, relations and definition.

هذه هي التالية:

(a) The demand of the firm, P :

The firm is supposed to have a known downward sloping demand curve such that

P is price per unit

Q is output

S is staff expenditure

E is a demand shift parameter.

(b) The production cost, C :

Cost is a function of output, ie, it depends the level of output such that

(c) Actual profit, Π a :

Actual profit is sales revenue less total costs including staff expenditure

π a = R – C – S

(d) Reported Profit, Π r :

This actual profit is reported to the tax authority after deducting of managerial emoluments

π r = π a – M = R = C – S – M

(e) Minimum Profit Π* :

This is indeed the minimum amount of profit (after tax) needed to pay satisfactory dividends to the shareholders, without which the 'job security' of the manager may be at stake. وهكذا

(f) Discretionary investment, I d :

This is a residue of the amount left from the reported profit after setting aside the critical minimum profit and meeting the tax obligations. وهكذا

I d = π r – Π* – T

(g) Discretionary profit, Π D :

This is also a residue, ie, the amount of profit left after subtracting the minimum profits and the tax

π D = π a – Π* – T

The Complete Model:

We may now present the complex Williamson model. Williamson states the optimisation problem thus

He assumes that the marginal utility of each of the component of the utility function is positive but diminishing. The implication is that S>0, M>0 and I d >0. As soon as this assumption is made the constraint loses it relevance. This enables Williamson to treat this optimisation case as a simple case of unconstrained utility maximization.

Substituting

Π r = Π a – M = R – C – S – M

and T =T + t(R – C – S – M)

we arrive at the following expression:

u = ƒ[S, M, {(1+t) (R – C – S – M) – 0)]

We may also substitute M as follows. If we define P as the ratio of retained to actual profit we get:

Here (1 – P) is the proportion of profits absorbed by emoluments. So the managerial utility function can be presented in the final form, thus:

U = ƒ[S{(1 – P) (R – C – S), P(1 + t) (R – C – S) – Π*}]

Williamson assumes that t and Π* are being exogenously determined. So he is left with three policy variables: Q, S and P. Thus in his model manager has to choose such values of these variables that maximise utility.

Suppose now we denote the first partial derivative of U with respect to S, M and I d as U 1, U and U 3, that is

So the total differential of the managerial utility function will now be

dU = U 1 (dS) + U 2 (dM) + U 3 (d I d )

If we equate the partial derivatives of the managerial utility function to zero (ie, if we fulfill first order conditions) and take into account the above total differential, we arrive at the following:

Since all elements appearing in the fraction are assumed to be positive, it logically follows that ∂R/ ∂S < 1. Then implication is that the managerial firm will employ administrative staff beyond the optimum level (ie, beyond the point where MR = MC).

Thus it seems that there is a tendency for a managerial firm to overspend on staff or to employ more administrative staff than a traditional profit-maximising firm of neo-classical economics.

Finally, from equation (iii), we arrive at

(vi) (RCS)[-U 2 + U 3 (1 + t)] = 0

Since we know that (R – C – S) > 0, for (vi) to be zero, we must fulfil the following equation:

[-U 2 +U 3 (1 + t)] = 0

or U 2 =(1 + t) U 3

The implication is clear : it is absolutely essential to absorb some amount of profit as emoluments, the exact amount depending on the tax rate : higher f, the smaller U 2 /U 3, the smaller the marginal rate of substitution of emoluments for discretionary investment, and the more will be spent on M and the less on I d .

الآثار المترتبة على النموذج:

In the following table we seek to make an overall assessment of the utility-maximising firm vis- a-vis the profit maximising firm:

E. Penroe, in his book The Theory of Growth of the Firm describes all types of growth (internal and external) to the availability of managerial resources to plan growth. At any time there will be a range of opportunities for expansion open to the firms.

Since all these cannot be exploited choice must be restricted to those which can be effectively planned. The implication is that there must be available spare managerial capacity at the right level over and above that needed for the smooth conduct of current operations.

In her scheme the ultimate limit to growth, under static conditions (ie, when there is no change in the state of knowledge or in the quality of managerial services), is set by managerial discretion. If, however, improvements in these occur under more realistic conditions, the limits recede to the background for extended periods of time.

Marris's Model of Managerial Enterprise:

An alternative managerial theory of the firm has been developed by Robin Marris. It also stems from the so-called dichotomy between ownership and control. He suggests that a possible goal which has connections with both sales and profits is that of growth of the firm. So managers will have varying objectives apart from profit.

These non-profit objectives are strongly correlated with the size of the firm, examples being salary, power and status. An important exception is that of security, since in recent years managers, even in larger firms, have found themselves declared redundant.

In fact, Marris, like Williamson, hypothesizes that managers have a utility function in which salary, prestige, status, power, security, etc. all assume significance. On the contrary, the owners (shareholders) are usually more concerned with profits, market share and output.

In contrast to Williamson, Marris suggests that on one aspect at least, there is no conflict between the two groups — the management team and the shareholders. Rather there is harmony of interest.

They have a common interest in the size of the firm. Thus he postulates that members of the management team will be primarily concerned with maximization of the rate of growth of size. By size he means: 'corporate capital, that is, the book value of fixed assets, plus inventory, plus net short- term assets, including cash revenue.

Managers feel interested in growth rate of size because positive growth is supposed to enhance the promotion prospects of managers. In Marris' model the stress is on an alleged preference of managers for internal promotion (rather than through changing firms). This is possible if and only if the firm expands rapidly over time.

However, Marris suggests that there are certain factors which operate within the firm to limit the growth process such as:

(1) The ability of managers to cope with and administer a rapidly growing organization without any loss of control,

(2) The ability of managers to develop and introduce new products to neutralize the losses inflicted by products experiencing falling market shares and

(3) The ability of the research and development expenditure to generate an expanding flow of potential new products.

However, the major constraint on growth seems to stem from the managers' desire for security, which largely, if not entirely, depends on the financial side of the enterprise. Managers of big companies do not want to lose their jobs. Thus they never pursue the growth objective beyond limit so that the company suffers from financial stringency and its very existence is at stake.

In other words, the desire of the management for job security implies a deliberate brake on the growth process. If job security is accorded the highest priority among managerial objectives the firm has to grow in such a fashion that its financial side is not damaged.

Since excessive dependence on external finance (ie, on the capital market) implies loss of control or too much borrowing ( by selling bonds or debentures ) may enhance the chance of take-over by another firm and pose a threat to the job-security motivation of the managers. Hence there is desire for growth financed mainly from the profit levels being generated by the existing products.

Hence Marris postulated a theory of balanced growth, ie, growth in demand for the firm's products (arising from the development and launching of new products), balanced by growth in supply (ie, growth in stock of capital necessary to introduce new products).

The need for balanced growth is felt for two reasons. Prima facie, there are risks in expanding too fast by undertaking very risky projects, by putting undue pressure on the managerial input, and/or by incurring huge debt to finance the expansion.

By contrast, there are dangers associated with slow growth such as lack of initiative in identifying new products or markets, excessive revenues not being invested into new projects, and, above all, allegations of slack or uninventive management.

The failure on the part of a firm to expand rapidly enough could lead to take-over bids by other firms with more active, energetic and dynamic managers who are aware of the potential which is not being utilized in the slow-growing firm.

Formal Presentation of the Model:

Thus, Marris has presented a dynamic model of the firm, by stating clearly the objectives and constraints. However, he presents his model formally in mathematical and/or graphical form. We present below the model in a simple mathematical form.

Objectives and Constraints:

In Marris's model the optimization goal of the firm is maximization of the balanced rate of growth (G) which internally depends on two factors: the rate of growth of demand for the firm's product (Gd), and the rate of growth of capital supply (Gs). وهكذا

G = Gd = GS

The firm seeks to pursue this balanced growth objective, subject to two major constraints: managerial and financial. The managerial constraint is set by the skill and efficiency of available manager's team. The financial constraint is set by the desire of managers to attain the maximization of their own utility function and their owner's utility function.

In a modern organization, there is separation of ownership from management (control). This is why owners and managers are supposed to have conflicting interests. But at times there may be harmony of interests. One such common area of interest, not only ensures fair returns on owner's capital but also continued trust and faith in managers who have succeeded in achieving it.

If the firm is unable to achieve balanced growth, managers run the risk of losing their jobs as owners' capital is at stake. Thus when the goals of managers and that of owners coincide, they may collaborate in their endeavor to achieve a common goal, viz., balanced growth of the firm.

It is against this backdrop that Marris specifies two different utility functions one of the manager and the other for the owner.

The utility functions of the manager (U m ) include such variables like salaries, power, status, job security etc., while treat of the owner (U 0 ) includes variables like profits, capital, output, market-share, public esteem, etc. But in the ultimate analysis most of these explanatory variables are related to the size and steady growth of the firm.

Thus in Marris model we have:

U m = m(Gd, S)

U 0 = O(Gs)

At the outset, Marris treats S as an exogenously determined constraint by assuming that there is a saturation level of job security. Above that critical level, (∂U m /∂s) = 0, while below that level, (∂U m /∂s) = α. If this assumption is made the managerial utility function may be expressed as U m = m (Gd)s̅ where

s = s̅ is the job security constraint.

We may now have a fresh look at the above constraints. We may first focus on the managerial constraint. Marris adopts Penrose's thesis that there exists a definite limit on the rate of managerial expansion such that 'managerial ceiling' sets an upper limit to the growth of a firm.

Secondly the financial constraint can also set a limit to growth and this constraint originates in the job- security considerations. In view of job-security, the managers become risk-averters by choosing a prudent financial policy which consists of determining optimum levels of the following critical financial ratios:

These three ratios may now be combined into a single parameter, r, to represent the financials security constraint.

To affect the balanced growth of the firm, Marris make use of instrumental variables.

r, the financial security co-efficient

d, the rate of product diversification

p, the average profit margin.

Now by combining the set of objectives, constraints and instruments, we may present the complete model thus:

Structure of the Model:

In this model the level of profit, n, is endogenously determined, ie, determined from within the system whereas the security constraint, r, is exogenously determined by the attitude of the managers toward risk. Given this, the balanced growth can be ensured through the operation of two instrumental variables, p and d.

In balanced growth formulation we have, in fact, one equation in two unknowns:

D (p, d) = r̅ [∏(p, d)]

التعليقات :

Thus from Marris' dynamic model emerges the possibility of an optimum growth rate of the firm through time in a more or less unchanged environment.

In finding this optimum Marris has referred to two major constraints — management capacity to successfully generate greater demand (ie, managerial constraint) and ability of existing products to generate sufficient after-tax profit for reinvestment (ie, financial constraint).

There is also a third constraint, namely, profit. On this point Marris' model resembles that the Baumol and Williamson very closely. Likely them, Marris also includes a profit constraint so that if the growth-maximizing solution fails to generate sufficient profits, growth will have to be sacrificed somewhat to increase current dividend payments so as to fulfil the expectations of shareholders.

From the point of management Marris's model throws light on two important factors: the attitude to risk and unvertainty and the desire for utility (subject to security maximization) which may not be maximized by the pursuit of maximum profits.

We have noted that the most celebrated managerial models are those of Baumol, Marris and Williamson. They are distinguished primarily by the assumed objectives of the managers. Baumol suggested that managers maximise sales revenue, Marris that they maximise growth, and Williamson that they maximise a utility function including 'staff or 'emoluments'.

In each case the existence of monitoring from outside and limits to managerial discretion were explicitly recognised. Baumol included a minimum profit constraint in his model, and Marris similarly incorporated a valuation ratio constraint to reflect external pressure, ie, from shareholders. The value of the assets of a firm. According to Marris too low a ratio will involve a risk of takeover 'unacceptable' to the management.

In many ways figure 7.9 is absolutely typical of diagrammatic representations of managerial models of the firm. In Williamson's managerial firms the constraint OW [Figure 7.9 (a)] is derived as the summation of marginal revenue minus marginal cost.

In other words Williamson's firm is a monopolist. For Marris the diagram is again basically the same with the horizontal axis now measuring the rate of growth and the vertical axis the valuation ration [Figure 7.9 (b)]. The constraint is not supposed to emanate from the origin but is likely to have the same concave shape.

If growth is pushed past a certain point the value of shares on the market will fall as diseconomies associated with staff training and encountered (Penrose effects) and as a greater proportion of earnings are retained in the firm to finance expansion instead of being distributed as dividends to shareholders.

Theory # 3. Non-Optimizing Theories :

By criticizing the profit-maximization hypothesis modern economists have developed certain theories of the firm which do not hypothesize any optimizing behaviour. We have noted that the most celebrated managerial models are those of Baumol, Marris and Williamson.

They are distinguished primarily by the assumed objectives of the managers. Baumol suggested that managers maximise sales revenue, Marris, that they maximise growth, and Williamson, that they maximise a utility function including .'staff or 'emoluments'.

In each case the existence of monitoring from outside and limits to managerial discretion were explicitly recognised. Baumol included a minimum profit constraint in his model, and Marris similarly incorporated a valuation ratio constraint to reflect external pressure, ie, from shareholders.

The valuation ratio is the market value of outstanding equity shares divided by the book value of the assets of a firm. According to Marris too low a ratio will involve a risk of takeover 'unacceptable' to the management.

In many ways figure 7.9 is absolutely typical of diagrammatic representations of managerial models of the firm. In Williamson's managerial firms the constraint OW [Figure 7.9 (a)] is derived as the summation of marginal revenue minus marginal cost.

In other words Williamson's firm is a monopolist. For Marris the diagram is again basically the same with the horizontal axis now measuring the rate of growth and the vertical axis the valuation ratio [Figure 7.9(b)].

The constraint is not supposed to emanate from the origin but is likely to have the same concave shape.

If growth is pushed past a certain point the value of shares on the market will fall as diseconomies associated with staff training are encountered (Penrose effects) and as a greater .proportion of earnings are retained in the firm to finance expansion instead of being distributed as dividends to shareholders.

Satisficing :

Being dissatisfied with the profit- maximization models of economists in 1955, HA Simon (the 1978 Nobel Laureate in Economics) has put forward the hypothesis that firms run by single enterprisers (who are also the owners) are likely to have different objectives from firms operated by modern executives in large corporations (who are supposedly not the owners).

Simon argues that managers in most cases have imperfect knowledge and inadequate information on the basis of which to take decisions.

In fact, if perfect knowledge and complete information were not available, the calculations involved in the decision-making process would be too complex to be practicable; and that, given this and the other inevitable uncertainties surrounding the decision making process in reality, business people can never be confident whether they are maximizing profits or not. Instead, business people “satisfice” rather than maximize, ie, their aim is to earn just satisfactory profits.

Simon basically puts forward the proposition that firms have an 'aspiration level' which they seek to reach. In fact, what the satisfactory aspiration level of profits will be depends on past experience and will take account of future uncertainties, too. This level may be in terms of sales, market share, profits, etc. For any -fixed period of time actual results are compared with the aspiration level.

If actual performance exceeds the aspiration level, no corrective action is called for. Instead the aspiration level for the next period is revised upward. On the contrary, if actual performance falls short of the aspiration level, the firm attempts to identify or search out the causes of discrepancy by spending sufficient time, effort and money.

Alternatively, if no apparent inefficiency is found (and the shortfall is believed to be due to external factors — factors beyond the control of the firm or its management) the firm will be constrained to revise its aspiration level for the next period downward. The aspiration level is, of course, the consensus of what can reasonably be expected in near future in the light of past performance.

However, since the cost of gathering information is high, all the alternatives will not be explored. A satisfactory alternative course of action if likely to be selected. This will probably not be the profit- maximising alternative.

Simon also argues that if neither search behaviour nor the lowering of aspiration levels quickly results in the achievement of a 'satisfactory' situation then the manager's behaviour pattern will become one of apathy or of aggression. In this sense this model does not have managerial usefulness.

Simon has also argued that the effort of trying to squeeze the last rupee of profitability out of the operation of the firm is likely to put extra strains and stresses on the business manager which is most cases, may not be liked by him.

He therefore seeks to reach a level of profit which yields an income which he regards as satisfactory and does not put any special effort to extract any extra rupee of benefit. He satisfies rather than maximises.

The validity of Simon's hypothesis (ie, the desire of businessmen for quiet life) largely depends on the business environment. In a highly competitive environment, a businessman has to work hard in order to safeguard his position (and thus protect his market share), whether he likes it or not.

On the contrary, if there is not much competitive rivalry in the area of business in which he is operating, he can afford the luxury of 'quiet life' and Simon's hypothesis may carry enormous good sense.

However, a related point may be noted in this context. In a single-owner firm (ie, sole proprietorship concern) it is possible for the owner-manager to 'satisfice' rather than maximize. But it is not possible for the head of a managerial team in a joint stock company to behave like this.

He may well be subject to various pressures from below to pursue a more expansionist policy. The pressure may come from those who are ambitious but are placed less comfortably than he is (ie, at a lower point in the organization chart).

Shareholders may also demonstrate this type of 'satisficing' behaviour. A private shareholder is always at liberty to sell the share of a company if he is not satisfied with its performance and feels that he can secure a better return on his investment elsewhere.

But he is usually constrained by a lack of information. Thus he tends to act as a 'satisficer' so that if, for instance, dividends are held at a customary level, shareholders do not usually inquire whether they should be higher if management were better.

التعليقات :

Simon's hypothesis is not altogether wrong. There are firms or business people in reality which pursue 'satisficing' behaviour. As noted by WD Reekie and JN Clook, “It does help explain why some firms, faced with a falling market share, act more vigorously than competitors, in an attempt to halt the decline, while others, conversely, in the same situation, act as though they were commercially moribund.”

However, Simon's theory of satisficing rather than optimising behaviour forms the basis for a more detailed analysis of the objectives of firms as spelled out by Cyert and March in their behavioural theory of the firm. We may now turn to the behavioural theory.

The Behavioural Theory of the Firm :

In their book A Behavioural Theory of the Firm (1963), Cyert and March go a step ahead of Simon in making an in-depth study of the way in which decisions are made in the large modern (multi- product) firm (characterized by divorce of ownership from management) under uncertainty in an imperfect, market.

They have expressed more concern in the decision making process than in the objectives or motivations of such firms (eg, profit/sales maximization and satisficing). They look at the bureaucratic structure of the firm and study the nature of interrelationships of its various parts.

At the outset Cyert and March declare that if we are to develop a theory that predict and explain business decision making behaviour, the following two points have to taken note of:

(i) People (ie, individuals) like organizations have goals,

(ii) In order to define a theory of organizational decision making, we need something analogous — at the organizational level — to individual goals at the individual level.

Cyert and March set the formation of organizational goals through the notion of a coalition. The firm itself is visualized as a coalition of individuals who are organized in sub-coalitions. So they differ from Baumol and Simon who have assumed that the firm is dominated by a single person who makes the decisions and whose authority is unquestioned.

Instead Cyert and March assume that the firm is a decision-making entity in its own right. They have recognized that management must achieve an objective, or possibly a set of objectives, through the efforts of a group of persons or through a coalition.

The coalition consists of the various units or parties associated with the firm such as managers, workers, shareholders, customers, suppliers as also professional people like accountants, auditors, lawyers, etc.

As with most others, such coalitions are not necessarily stable. Membership may change over time and also when particular decisions are involved. Within any group there is unlikely to be any permanent unanimity of purpose, although it may be worthwhile or expedient to act for a time as though there were. There is still less chance of acceptance of the goals of the firm by all the members of the coalition.

Thus the overriding problem of the leader of the coalition, who may be designated as the entrepreneur, is to attempt to resolve the conflict of goals and to keep all members pulling, more or less, in the some direction as long as possible. However, he must always be prepared for an unforeseen situation or sudden emergency.

The starting point of the behavioural theory is “where the entrepreneur makes a contract with the individual whereby the latter agrees to carry out instructions and to accept the organizational goal, or goals, as interpreted by the entrepreneur.” In order to get full support from the subordinates, the entrepreneur has to make 'side payments'.

Alternatively put, the goals keep on changing through a process of bargaining, in which side payments are involved. Side payments not only involve money but non-pecuniary benefits also like authority, personal treatment, etc.

At the management level these involve matters outside the normal contract of employment (salaries, paid holidays, hours of work, etc.). The most important one seems to be policy commitments of one kind or another. This is known as policy side payment.

Finally, a winning coalition forms and the goals are set. However, the position is not static. Due to continuous changes in circumstances the bargaining is going on most of the time so that the coalition and its goals are liable to alter frequently.

In other words, a process of unrestricted bargaining would be inconsistent with stability in the organization. However, stability can be secured by working outside payments for those situations that are thought likely to occur.

There is, of course, likely to be conflict within such a coalition. Thus it is quite likely that some of the goals may be incompatible. However, such conflict resolution is possible in two ways. Firstly, decisions may be decentralised into divisions and departments.

Therefore conflict may be isolated geographically to ensure that all conflicts do not arise within the same unit. Secondly, crises and conflicts may be dealt with sequentially, ie, they can be spaced out intertemporally (ie, over time) and can be tackled as and when they arise.

Five Goals :

Cyert and March go a step further and postulate that the firm may be pursuing the following five basic common goals:

(a) Production goal :

This goal will be set as a target for the period and will have two aspects: level and smoothness. For example, a division may be set up to reach a specified goal (say, producing 100 units of a commodity per day) with the restriction that output should not deviate by more than 10% from this figure.

(b) Inventory goal :

Business firms have to hold inventories because production and sales do not always coincide. It is absolutely essential to hold sufficient stocks of finished goods to meet consumer demand (as and when it arises). At the same time, it is to be ensured that there is no excessive stock holding at high cost.

This goal may be specified in terms of a target level and upper and lower limits may be set.

(c) Sales goal :

This goal may be specified for the future either in volume or in value terms. Moreover it may again be expressed in terms of a level and/or range.

(d) Market share goal :

The firm may set a target related to its share of the market (ie, the industry of which it is a part for the product concerned). In some cases this may be a substitute for the sales goal, but in other cases it may be a supplementary goal.

(e) Profit goal :

The purpose of setting this goal is twofold: to measure the effectiveness of management and to act as a source of payment of dividends to shareholders.

Search Activity :

The behavioural theory does not postulate goal maximization but seeks sub-optimization or attainable goals. Like Simon, Cyert and March state that firms compare performance with goals. What will be sought at any time largely depends on the level of aspirations. If the goal is met no action will be taken. But in practice the level of aspirations, in most cases, outstrip achievements.

In contrast, if achievement improves rapidly, then it may outstrip aspirations, which may then be revised upwards. In a like manner, where achievement worsens there may be a tendency for a downward revision of aspirations to occur. There is thus likely to be a certain adjustment of goals in the light of experience.

If, however, performance falls short of aspirations (ie, the goal is not met) a search activity is initiated to identify the causes of non- attainment. If the reason is within the firm's compass, steps are taken to rectify the non-attainment (ie, alternative courses of action will be stimulated). This imposes extra costs on the firm and will not be carried beyond the point where a satisfactory solution is found.

If a number of alternatives are found, the best one will be selected and no additional search will be carried out to see whether any further improvement is possible. If the reason is outside the control of the firm (eg, depressed market conditions due to recession in the economy) the goal for the next period may be revised downward.

Organizational Slack :

Cyert and March argue that the coalition will remain viable so long as the payments are sufficient to keep the members within the organization. So it is absolutely essential to develop a satisfactory 'package' of money together with other benefits which will prevent the individual manager from looking for openings elsewhere.

In practice, however, there is likely to be disparity between the actual payment which is made and that which is necessary to keep the individual in the organization.

However, it is not that easy to calculate side payments accurately. Usually payments made, tend to exceed what is really necessary. Such excess payment is termed organizational slack. The concept is of considerable importance in rectifying the non-attainment of goals.

The following three examples bear relevance in this context:

(i) Shareholders are often paid more than what is required to keep them holding shares.

(ii) Wages are often in excess of those required to keep workers within the organization.

(iii) Executives in most cases are provided with luxuries and services in excess of what they really need.

Cyert and March argue that organizational slack (OS) grows naturally as the firm itself grows and prospers over time; it is not a deliberate objective. However, when circumstances become more and more adverse, OS provides the first means of making economies on costs.

Under difficult conditions there will be real pressure to reduce those side payments which can no longer be afforded at their original level. This slimming operation will, in all likelihood, reduce the organizational slack, while, at the same time, still leave the members of the organization sufficiently satisfied to stay within it.

خاتمة:

The behavioural approach of Cyert and March is a dynamic one.

Three major points that emerge from the approach are as follows:

1. The goals and objectives of a firm will emerge from the coalition in existence, at any given point of time.

2. However, there is likely to be a change in coalition, and with it, the objectives pursued by the organization as a whole.

3. Hence, not only different firms will have different objectives at the same point of time, but the same firm may have different aims and objectives at various time periods.

 

ترك تعليقك