سلوك المستهلك: تحليل الكاردينال (شرح مع مخطط)

من وقت لآخر ، تم تطوير نظريات مختلفة لشرح طلب المستهلك للحصول على السلعة واستنباط نظرية طلب صالحة.

يعد تحليل المرافق الرئيسي هو أقدم نظرية للطلب توفر تفسيراً لطلب المستهلك على المنتج ويستمد قانون الطلب الذي ينشئ علاقة عكسية بين السعر والكمية المطلوبة من المنتج.

مقدمة :

يعتمد سعر المنتج على الطلب عليه. في هذا الجزء من الكتاب ، نحن مهتمون بنظرية سلوك المستهلك ، وهو ما يفسر مطالبته بالسلع والعوامل التي تحددها. يعتمد طلب الفرد على المنتج على سعر المنتج ، ودخل الفرد ، وأسعار البضائع ذات الصلة.

يمكن وضعه في الشكل الوظيفي التالي:

D x = f (P x ، I ، P y ، P 2 ، T وما إلى ذلك)

حيث تشير D x إلى طلب X الجيد ، P x مقابل سعر X الجيد ، I للدخل الفردي ، P y P z لأسعار السلع ذات الصلة و T للأذواق وتفضيلات الفرد. لكن من بين محددات الطلب هذه ، حدد الاقتصاديون سعر السلعة المعنية باعتباره العامل الأكثر أهمية الذي يحكم الطلب عليها. في الواقع ، تتمثل وظيفة نظرية سلوك المستهلك في إقامة علاقة بين الكمية المطلوبة من السلعة وسعرها وتقديم تفسير لها.

في الآونة الأخيرة ، تعرض نهج المنفعة الأساسية لنظرية الطلب إلى انتقادات حادة ونتيجة لذلك تم طرح بعض النظريات البديلة ، وهي: تحليل منحنى اللامبالاة ، ونظرية التفضيل المكشوف لصامويلسون ، ونظرية ترتيب هيكس المنطقية الضعيفة.

افتراضات تحليل الكاردينال

يعتمد تحليل المنفعة الأساسية للطلب على افتراضات مهمة معينة. قبل توضيح كيف يفسر تحليل المرافق الأساسية توازن المستهلك فيما يتعلق بالطلب على السلعة ، من الضروري وصف الافتراضات الأساسية التي يستند إليها تحليل الأداة بالكامل. كما سنرى لاحقًا ، فقد تم تحليل تحليل المرافق الأساسية بسبب افتراضاته غير الواقعية.

الافتراضات الأساسية أو أماكن تحليل المرافق الأساسية هي كما يلي:

قياس الكاردينال من فائدة:

يعتبر الأسس في تحليل المرافق الأساسية أن الأداة هي مفهوم أساسي. وبعبارة أخرى ، فهم يرون أن المنفعة هي كيان قابل للقياس وقياس كمية. وفقا لهم ، يمكن للشخص التعبير عن المنفعة أو الرضا الذي يستمده من البضائع من حيث الكاردينال الكمي. وهكذا ، يمكن للشخص أن يقول أنه يستمد فائدة تساوي 10 وحدات من استهلاك وحدة جيدة A ، و 20 وحدة من استهلاك وحدة جيدة B.

علاوة على ذلك ، فإن القياس الأساسي للفائدة يعني أنه يمكن للشخص مقارنة الأدوات المساعدة المشتقة من البضائع فيما يتعلق بالحجم ، أي مقدار مستوى فائدة أكبر من مستوى آخر. يمكن لأي شخص أن يقول إن الأداة المساعدة التي يحصل عليها من استهلاك وحدة واحدة جيدة B هي ضعف الأداة التي يحصل عليها من استهلاك وحدة واحدة جيدة.

وفقا لمارشال ، المنفعة الحدية قابلة للقياس فعلا من حيث المال. يمثل المال القوة الشرائية العامة ، وبالتالي يمكن اعتباره أمرًا محكمًا للسلع البديلة التي تحقق فائدة. يقول مارشال إن مبلغ المال الذي يكون الشخص مستعدًا لدفعه مقابل وحدة جيدة بدلاً من أن يذهب بدونها هو مقياس للفائدة التي يستمدها من تلك السلعة.

وهكذا ، وفقًا له ، فإن المال هو أداة قياس المنفعة. بعض الاقتصاديين الذين ينتمون إلى أداة قياس المدارس الكاردينالية في وحدات وهمية تسمى "utils" إنهم يفترضون أن المستهلك قادر على القول بأن تفاحة واحدة توفر له فائدة تساوي 4 أدوات. علاوة على ذلك ، على هذه الأرض ، يمكنه القول إنه يحصل على فائدة مضاعفة من تفاحة مقارنةً بالبرتقال.

فرضية المرافق المستقلة:

العقيدة الثانية المهمة في تحليل المرافق الأساسية هي فرضية المرافق المستقلة. وفقًا لهذه الفرضية ، فإن المنفعة التي يستمدها المستهلك من سلعة ما هي وظيفة كمية تلك السلعة ومن تلك السلعة فقط وبعبارة أخرى ، فإن المنفعة التي يحصل عليها المستهلك من سلعة ما لا تعتمد على الكمية المستهلكة من السلع الأخرى . ذلك يعتمد على الكمية المشتراة من هذا الصالح وحده.

بناءً على هذا الافتراض ، فإن المنفعة الكلية التي يحصل عليها الشخص من المجموعة الكاملة للبضائع المشتراة من قبله هي ببساطة إجمالي إجمالي المرافق المنفصلة للبضائع. وبالتالي ، تعتبر مدرسة الكاردينال أن المنفعة "مضافة" ، أي أنه يمكن إضافة مرافق منفصلة للسلع المختلفة للحصول على المبلغ الإجمالي للأدوات المساعدة لجميع السلع المشتراة.

ثبات المنفعة الحدية للمال:

الافتراض المهم الآخر لتحليل المرافق الأساسية هو ثبات المنفعة الحدية للمال. وهكذا ، في حين يفترض تحليل المرافق الأساسية أن المرافق الهامشية للسلع الأساسية تتناقص مع شراء أو استهلاك المزيد منها ، إلا أن المنفعة الحدية للأموال تظل ثابتة طوال الوقت الذي ينفق فيه الفرد المال على سلعة ويرجع ذلك إلى أن مبلغ المال معه له يختلف. قام دانييل بيرنولي أولاً بتقديم هذا الافتراض ، لكن مارشال اعتمد هذا لاحقًا في كتابه الشهير "مبادئ الاقتصاد".

كما ذكر أعلاه ، قام مارشال بقياس المرافق الهامشية من حيث المال. لكن قياس المنفعة الحدية للسلع من حيث المال لا يمكن تحقيقه إلا إذا ظلت المنفعة الحدية للمال ثابتة. تجدر الإشارة إلى أن افتراض المنفعة الحدية المستمرة للنقود أمر حاسم للغاية لتحليل مارشال ، لأنه بخلاف ذلك ، لا يستطيع مارشال قياس المرافق الهامشية للسلع من حيث المال. إذا كان المال الذي هو وحدة القياس نفسه يختلف كما هو الحال في القياس ، فإنه لا يمكن أن تسفر عن القياس الصحيح للفائدة الحدية للسلع.

عندما ينخفض ​​سعر السلعة ، ونتيجة لذلك يرتفع الدخل الحقيقي للمستهلك ، ستنخفض الفائدة الهامشية للمال له ولكن مارشال تجاهل هذا الأمر وافترض أن المنفعة الحدية للمال لم تتغير نتيجة التغير في السعر. وبالمثل ، عندما يرتفع سعر السلعة ، فإن الدخل الحقيقي للمستهلك سينخفض ​​وستزداد فائدته الهامشية للأموال. لكن مارشال تجاهل هذا وافترض أن المنفعة الحدية للأموال تظل كما هي. دافع مارشال عن هذا الافتراض على أساس أن "نفقاته (الفرد المستهلك) على أي شيء واحد ليست سوى جزء صغير من نفقاته بالكامل."

طريقة الاستبطان:

الافتراض المهم الآخر لتحليل المرافق الأساسية هو استخدام طريقة الاستبطان في الحكم على سلوك المنفعة الحدية. "الاستبطان هو قدرة المراقب على إعادة بناء الأحداث التي تدور في ذهن شخص آخر بمساعدة الملاحظة الذاتية. قد يكون هذا الشكل من الفهم مجرد تخمين أو حدس أو نتيجة تجربة طويلة الأمد ".

وهكذا ، يبني الاقتصاديون بمساعدة تجربتهم الخاصة ، اتجاه الشعور الذي يدور في أذهان الرجال الآخرين. من رده على بعض القوى ومن خلال الخبرة والملاحظة ، يكتسب الفرد فهمًا للطريقة التي ستعمل بها عقول الآخرين في مواقف مماثلة. خلاصة القول ، في طريقة الاستبطان ننسب إلى شخص آخر ما نعرفه عن عقلنا. وهذا هو ، من خلال النظر في أنفسنا نرى داخل رؤوس الأفراد الآخرين.

لذا فإن قانون تناقص المنفعة الحدية يعتمد على الاستبطان. نحن نعلم من أذهاننا أنه نظرًا لأن لدينا أكثر من شيء ، فكلما قلنا المنفعة من وحدة إضافية منه. نستنتج من ذلك أن عقل الأفراد الآخرين سيعمل بطريقة مماثلة ، أي أن المنفعة الحدية لهم من حسن النية تتضاءل لأن لديهم وحدات أكثر منه.

مع الأساسيات المذكورة أعلاه ، طور مؤسسو تحليل المرافق الأساسية قانونين يشغلان مكانًا مهمًا في النظرية الاقتصادية ولهما العديد من التطبيقات والاستخدامات.

هذان القانونان هما:

(1) قانون تناقص المنفعة الحدية

(2) قانون المنفعة الحدية.

بمساعدة من هذين القانونين حول سلوك المستهلك ، استمد الدعاة لتحليل المنفعة الأساسية قانون الطلب. نوضح أدناه هذين القانونين بالتفصيل وكيف يتم اشتقاق قانون الطلب منهم.

قانون تناقص المنفعة الحدية :

يتعلق مبدأ هام من تحليل المرافق الأساسية بسلوك المنفعة الحدية. تم توضيح هذا السلوك المألوف للفائدة الهامشية في قانون المنفعة الحدية المنفعة التي تنص على أن المنفعة الحدية للفائدة الجيدة تتناقص كفرد يستهلك المزيد من وحدات الخير. بمعنى آخر ، نظرًا لأن المستهلك يأخذ المزيد من وحدات السلعة ، فإن الفائدة أو الرضا الزائد الذي يستمده من وحدة إضافية من السلعة يستمر في الانخفاض.

وتجدر الإشارة بعناية إلى أن المنفعة الحدية وليس المنفعة الكلية هي التي تنخفض مع زيادة استهلاك السلعة. قانون تناقص المنفعة الحدية يعني أن المنفعة الكلية تزيد بمعدل تناقص.

صرح مارشال ، الذي كان أحد الأسس المشهورين لتحليل المرافق الأساسية ، بقانون تناقص المنفعة الحدية على النحو التالي:

"الفائدة الإضافية التي يستمدها الشخص من زيادة معينة في مخزونه من شيء تتضاءل مع كل زيادة في المخزون لديه بالفعل."

يستند هذا القانون إلى حقيقتين مهمتين. أولاً ، على الرغم من أن إجمالي احتياجات الرجل غير محدودة تقريبًا ، فإن كل عائق واحد يمكن إشباعه. لذلك ، نظرًا لأن الفرد يستهلك المزيد والمزيد من وحدات الخير ، فإن شدة رغبته في الصالح تستمر في الانخفاض ويتم الوصول إلى نقطة حيث لم يعد الفرد يرغب في المزيد من وحدات الصالح. وهذا هو ، عندما يتم الوصول إلى نقطة التشبع ، تصبح المنفعة الحدية للسلعة صفراً. يعني عدم وجود فائدة هامشية للسلعة أن الفرد لديه كل ما يريده من الصالح المعني.

الحقيقة الثانية التي يستند إليها قانون تناقص المنفعة الحدية هي أن السلع المختلفة ليست بديلاً مثاليًا عن بعضها البعض في تلبية الاحتياجات المختلفة. عندما يستهلك الفرد وحدات أكثر فأكثر من سلعة ما ، تقل شدة حاجته الخاصة إلى الصالح ، ولكن إذا كانت وحدات هذا الصالح يمكن تكريسها بما يرضي رغبات أخرى وأنتجت قدرًا كبيرًا من الرضا كما فعلت في البداية من العوز الأول ، لن تتضاءل الفائدة الحدية للخير.

من الواضح من الأعلى أن قانون تناقص المنفعة الحدية يصف الميل المألوف والأساسي للطبيعة البشرية. تم التوصل إلى هذا القانون عن طريق التأمل ومراقبة سلوك المستهلكين.

رسم توضيحي لقانون المنفعة الحدية:

النظر في الجدول 7 1 حيث قدمنا ​​إجمالي والمرافق الهامشية المستمدة من شخص من أكواب الشاي المستهلكة في اليوم الواحد. عندما يتم تناول كوب واحد من الشاي يوميًا ، فإن إجمالي الفائدة المستمدة من الشخص هي 12 أداة. ولأن هذه هي الكأس الأولى ، فائدتها الهامشية هي أيضًا 12 أداة مع استهلاك الكوب الثاني يوميًا ، وارتفع إجمالي المنفعة إلى 22 قطعة ، ولكن المنفعة الحدية تنخفض إلى 10.. سيتبين من الجدول أن استهلاك الشاي يزيد إلى ستة أكواب في اليوم ، فالمنافع الحدية من الكوب الإضافي تستمر في التناقص (أي الزيادة في المنفعة الإجمالية بمعدل متناقص).

ومع ذلك ، عندما تزيد أكواب الشاي التي يتم تناولها يوميًا إلى سبعة ، ثم بدلاً من إعطاء فائدة هامشية إيجابية ، يعطي الكأس السابع فائدة هامشية سالبة تساوي - 2 أدوات. وذلك لأن الكثير من أكواب الشاي التي يتم تناولها يوميًا (قل أكثر من ستة لفرد معين) قد تسبب مشكلة الحموضة والغازات. وبالتالي ، فإن أكواب الشاي الإضافية التي تزيد عن ستة للفرد المعني يعطيه عدم الارتياح بدلاً من الرضا الإيجابي.

يوضح الشكل 7 1 المنفعة الكلية ومنحنيات المنفعة الحدية. يعتمد منحنى المنفعة الكلية المرسوم في الشكل 7.1 على ثلاثة افتراضات. أولاً ، نظرًا لأن الكمية التي يستهلكها المستهلك في كل فترة تزيد من مجموع فائدته الإجمالية ولكن بمعدل تناقص. هذا يعني أنه مع زيادة الاستهلاك لكل فترة من السلع من قبل المستهلك ، تقل الفائدة الهامشية كما هو موضح في اللوحة السفلى من الشكل 7.1.

ثانياً ، كما يتضح من الشكل عندما يرتفع معدل استهلاك سلعة ما لكل فترة إلى Q4 ، تصل الفائدة الإجمالية للمستهلك إلى الحد الأقصى.

لذلك ، فإن الكمية Q 4 للسلعة تسمى كمية الشبع أو نقطة الشبع. ثالثًا ، إن الزيادة في الكمية المستهلكة من السلعة لكل فترة من قبل المستهلك إلى ما بعد نقطة الإشباع لها تأثير سلبي على إجمالي فائدته ، أي أن فائدته الإجمالية تنخفض إذا تم استهلاك أكثر من Q 4 من السلعة.

هذا يعني أنه بعد Q 4 المنفعة الحدية للسلعة بالنسبة للمستهلك تصبح إعلانات سلبية ستظهر من اللوحة السفلى من الشكل 7.1 وراء نقطة الإشباع Q 4 المنحنى المنفعة للمهام الحدية MU أقل من المحور X مما يشير إلى أنه يصبح سالبًا بعد الكمية Q 4 لكل فترة من السلعة المستهلكة.

من المهم أن نفهم كيف قمنا برسم منحنى المنفعة الحدية. كما ذكر أعلاه المنفعة الحدية هي الزيادة في إجمالي المنفعة للمستهلك بسبب استهلاك وحدة إضافية من السلعة لكل فترة. يمكننا اكتشاف الفائدة الهامشية للوحدات المتعاقبة للسلعة المستهلكة مباشرةً من خلال قياس الأداة الإضافية التي يحصل عليها المستهلك من الوحدات المتعاقبة للسلعة والتخطيط لها مقابل كمياتها.

ومع ذلك ، من حيث حساب التفاضل والتكامل ، فإن المنفعة الحدية للسلعة X هي ميل دالة المنفعة الكلية U = f (Q x ). وبالتالي ، يمكننا استخلاص منحنى المنفعة الحدية عن طريق قياس الميل في نقاط مختلفة من منحنى المنفعة الكلية TU في اللوحة العليا من الشكل 7.1 عن طريق رسم الظلال عليهم. على سبيل المثال ، عند الكمية Q 1 ، توجد فائدة هامشية (أي dU / dQ = MU 1 ) من خلال رسم الظل في النقطة A وقياس ميلها الذي يتم رسمه مقابل الكمية في اللوحة السفلية من الشكل 7.1. في اللوحة السفلى ، نقيس الفائدة الهامشية للسلعة على المحور ص. وبالمثل ، تم الحصول على المنفعة الحدية للسلعة عند الكمية Q 2 عن طريق قياس ميل منحنى المنفعة الكلية TU عند النقطة B ورسمها في اللوحة السفلية مقابل الكمية Q 2 .

سيتبين من الشكل أنه في Q4 للسلعة المستهلكة ، يصل إجمالي المنفعة إلى المستوى الأقصى T. لذلك ، عند الكمية Q 4 ، يكون ميل منحنى المنفعة الكلية صفرًا في هذه المرحلة. خارج الكمية Q 4 تنخفض الأداة المساعدة الإجمالية وتصبح الأداة المساعدة هامشية سالبة. وبالتالي ، فإن الكمية س 4 من السلعة تمثل كمية الشبع.

وتجدر الإشارة إلى علاقة مهمة أخرى بين المنفعة الكلية والمنفعة الحدية. في أي كمية من سلعة مستهلكة ، فإن إجمالي المنفعة هو مجموع المرافق الهامشية. على سبيل المثال ، إذا كانت المنفعة الحدية للوحدات الأولى والثانية والثالثة من السلعة المستهلكة هي 15 و 12 و 8 وحدات ، فإن إجمالي المنفعة التي تم الحصول عليها من هذه الوحدات الثلاث من استهلاك السلعة يجب أن تساوي 35 وحدة (15 + 12 + 8 = 35).

وبالمثل ، من حيث الرسوم البيانية للفائدة الكلية والمنفعة الحدية المبينة في الشكل 7.1 ، فإن إجمالي المنفعة للكمية 4 من السلعة المستهلكة هي مجموع المرافق الحدية لوحدات السلعة حتى النقطة Q 4 . بمعنى أن المنطقة بأكملها الواقعة تحت منحنى المنفعة الحدية MU في اللوحة السفلى حتى النقطة Q 4 هي مجموع المرافق الهامشية التي يجب أن تكون مساوية لإجمالي المنفعة Q 4 T في اللوحة العليا.

المنفعة الحدية وأذواق المستهلك وتفضيلاته:

يعتمد الأشخاص المنفعة من استهلاك سلعة معينة على أذواقهم وتفضيلاتهم. بعض المستهلكين مثل البرتقال ، والبعض الآخر يفضل التفاح والبعض الآخر يفضل الموز للاستهلاك. لذلك ، فإن الأداة التي يحصل عليها الأفراد من هذه الفواكه المختلفة تعتمد على أذواقهم وتفضيلاتهم.

الفرد لديه منحنيات فائدة هامشية مختلفة للسلع المختلفة اعتمادا على الأذواق وتفضيلاته. وبالتالي ، فإن المنفعة التي يستمدها الناس من مختلف السلع تعكس أذواقهم وتفضيلاتهم بالنسبة لهم. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه لا يمكننا مقارنة الفائدة بين المستهلكين. كل مستهلك لديه نطاق فائدة شخصي فريد. في سياق تحليل المرافق الأساسية ، يعني التغير في أذواق وتفضيلات المستهلك حدوث تحول في واحد أو أكثر من منحنيات المنفعة الحدية الخاصة به.

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن أذواق وتفضيلات المستهلك لا تتغير كثيرًا ، حيث يتم تحديدها حسب عاداته. بالطبع ، يمكن أن تتغير الأذواق والتفضيلات من حين لآخر. لذلك ، في النظرية الاقتصادية ، نفترض عمومًا أن الأذواق أو التفضيلات يتم منحها وثباتها نسبيًا.

أهمية تناقص المنفعة الحدية:

إن أهمية المنفعة الحدية المتناقضة للسلعة بالنسبة لنظرية الطلب هي أنها تساعدنا على إظهار أن الكمية المطلوبة من الزيادة الجيدة مع انخفاض سعرها والعكس صحيح. وبالتالي ، بسبب المنفعة الحدية المتناقصة ينحدر منحنى الطلب نحو الأسفل. إذا فهم بشكل صحيح ، فإن قانون تناقص المنفعة الحدية ينطبق على جميع الأشياء التي ترغب في الرغبة بما في ذلك المال.

ولكن تجدر الإشارة إلى أن المنفعة الحدية للمال ليست أبدًا صفرية أو سلبية. يمثل المال القوة الشرائية على جميع السلع الأخرى ، أي أنه يمكن للرجل تلبية جميع احتياجاته المادية إذا كان لديه ما يكفي من المال. نظرًا لأن إجمالي احتياجات الإنسان غير محدود من الناحية العملية ، فإن الفائدة الهامشية للمال لا تنخفض مطلقًا.

يحتوي تحليل المنفعة الحدية على عدد جيد من الاستخدامات والتطبيقات في النظرية الاقتصادية والسياسة. مفهوم المنفعة الحدية له أهمية حاسمة في شرح تحديد أسعار السلع. لقد ساعدنا اكتشاف مفهوم المنفعة الحدية في شرح مفارقة القيمة التي أزعجت آدم سميث في "ثروة الأمم".

فوجئ آدم سميث بشدة بمعرفة سبب وجود سعر منخفض للمياه (وهو سعر ضروري للغاية ومفيد للحياة) ، في حين أن الماس الذي لا داعي له للغاية ، له مثل هذا الثمن الباهظ. لم يستطع حل هذا التناقض المائي. لكن يمكن للاقتصاديين الحديثين حلها بمساعدة مفهوم المنفعة الحدية.

وفقًا للاقتصاديين المعاصرين ، فإن المنفعة الكلية للسلعة لا تحدد سعر السلعة وهي المنفعة الحدية التي تعد من العوامل الحاسمة الأهمية للسعر. الآن ، تتوفر المياه بكميات وفيرة بحيث تكون فائدتها الحدية النسبية منخفضة للغاية أو حتى صفر. لذلك ، سعره منخفض أو صفر. من ناحية أخرى ، فإن الماس نادر ومن ثم فائدته الحدية النسبية مرتفعة جدًا وهذا هو السبب في ارتفاع أسعارها.

يشرح البروفيسور صامويلسون هذه المفارقة في القيمة بالكلمات التالية:

كلما زاد وجود سلعة ما ، كلما انخفض الرغبة النسبية لوحدتها الصغيرة الأخيرة ، على الرغم من أن فائدتها الإجمالية تنمو كلما حصلنا على المزيد من السلعة. لذلك ، من الواضح سبب انخفاض سعر كمية كبيرة من المياه أو لماذا يكون الهواء في الحقيقة سلعة مجانية رغم فائدته الواسعة. العديد من الوحدات اللاحقة تسحب القيمة السوقية لجميع الوحدات.

علاوة على ذلك ، يعتمد مفهوم مارشال لفائض المستهلك على مبدأ تناقص المنفعة الحدية.

توازن المستهلك: مبدأ المنفعة الحدية:

يحتل مبدأ المنفعة الهامشية مكانة مهمة في تحليل المرافق الأساسية. من خلال هذا المبدأ يتم شرح توازن المستهلك. للمستهلك دخل معين يجب أن ينفقه على سلع مختلفة يريدها. والسؤال المطروح الآن هو كيف سيخصص دخله المالي المعطى بين مختلف السلع ، أي ماذا سيكون موقفه من التوازن فيما يتعلق بشراء البضائع المختلفة. تجدر الإشارة هنا إلى أنه من المفترض أن يكون المستهلك "عقلانيًا" ، أي أنه يحسب بعناية المرافق وبدائل واحدة جيدة للآخر من أجل زيادة فائدته أو رضاه.

لنفترض أن هناك سلعتين فقط X و Y يجب على المستهلك إنفاق دخل محدد عليهما. سيُحكم سلوك المستهلك بعاملين أولاً ، المرافق الهامشية للبضائع وثانياً ، أسعار سلعتين. لنفترض أن أسعار البضائع مقدمة للمستهلك.

ينص قانون المنفعة الحدية المتساوية على أن المستهلك سيوزع دخل ماله بين البضائع بطريقة تساوي المنفعة المستمدة من الروبية الأخيرة المنفقة على كل سلعة. بمعنى آخر ، المستهلك في وضع توازن عندما تكون الفائدة الهامشية للإنفاق النقدي على كل سلعة هي نفسها. الآن ، المنفعة الحدية للإنفاق على سلعة ما تساوي المنفعة الحدية للسلعة مقسومة على سعر البضاعة. في الرموز ،

MU m = MU x / P x

حيث MU m هي فائدة هامشية للإنفاق المالي و MU m هي فائدة هامشية لـ X و P x هو سعر X. وبالتالي يمكن بيان قانون المنفعة المتساوية الهامشية: وبالتالي فإن المستهلك سوف ينفق دخله النقدي على سلع مختلفة بطريقة تساوي المنفعة الحدية للنفقات المالية على كل سلعة. وهذا هو ، المستهلك في حالة توازن فيما يتعلق بشراء سلعتين X و V عندما

MU x / P x = MU y / P y

الآن ، إذا كانت MU x / P x و MU y / P y غير متساوية وكانت MU x / P x أكبر من MU y / P y ، فإن المستهلك سوف يحل محل X جيد للخير Y. كنتيجة لهذا الاستبدال ، سوف تسقط المنفعة الحدية لـ X good و المنفعة الحدية لـ y جيدة. سيستمر المستهلك في استبدال X الجيد بـ Y جيد حتى تصبح MU x / P x مساوية لـ MU y / P y . عندما تصبح MU x / P x مساوية MU y / P y ، سيكون المستهلك في حالة توازن.

ولكن يمكن تحقيق المساواة بين MU x / P x و MU y / P y ، ليس فقط على مستوى واحد ولكن بمستويات مختلفة من الإنفاق. والسؤال هو إلى أي مدى يذهب المستهلك في شراء البضائع التي يريدها. يتم تحديد ذلك حسب حجم دخل ماله. مع وجود دخل ونفقات مالية معينة ، يكون للروبية فائدة معينة له: هذه الأداة هي المنفعة الحدية له.

نظرًا لأن قانون تناقص المنفعة الحدية ينطبق على دخل المال أيضًا ، فكلما زاد حجم دخل ماله ، قلت المنفعة الحدية للمال له. الآن ، سيستمر المستهلك في شراء البضائع حتى تصبح الفائدة الهامشية للإنفاق على كل سلعة مساوية لفائدة هامشية من المال بالنسبة له.

وبالتالي ، سيكون المستهلك في حالة توازن عندما تكون المعادلة التالية جيدة:

MU x / P x = MU y / P y = MU m

حيث MU m هي فائدة هامشية للإنفاق النقدي (أي فائدة الروبية الأخيرة التي تنفق على كل سلعة).

إذا كان هناك أكثر من سلعتين ينفق عليه المستهلك دخله ، فيجب أن تكون المعادلة المذكورة أعلاه صالحة لجميعهم. وهكذا

MU x / P x = MU y / P y = …… .. = MU m

دعونا نوضح قانون المنفعة المتساوية الحدية بمساعدة جدول حسابي أدناه:

دع أسعار السلع X و Y تكون روبية. 2 وروبية. 3 على التوالي. إعادة بناء الجدول أعلاه بقسمة المرافق الهامشية (MU) من X على روبية. 2 والمرافق هامشية (MU) من 7 روبية. 3 نحصل على الجدول 7.3.

لنفترض أن المستهلك لديه دخل مالي قدره Rs. 24 لقضاء على البضائع اثنين. تجدر الإشارة إلى أنه من أجل زيادة فائدته ، لن يساوي المستهلك المرافق الحدية للبضائع لأن أسعار البضاعة مختلفة. سوف يساوي المنفعة الحدية للروبية الأخيرة (أي المنفعة الحدية للنفقات المالية) التي تنفق على هاتين السلعتين.

بمعنى آخر ، سوف يساوي MU x / P x مع MU y / P y أثناء إنفاق دخله المعطى على البضاعة. من خلال النظر إلى الجدول 7.3 ، سيتضح أن MU x / P x تساوي 5 أدوات عندما يشتري المستهلك 6 وحدات من X جيدة و MU y / P y مساوية لـ 5 أدوات عندما يشتري 4 وحدات من Y جيد. لذلك ، سيكون المستهلك في حالة توازن عند شراء 6 وحدات من X جيدة و 4 وحدات من 7 جيد وسيتم إنفاق (روبية 2 × 6 + روبية. 3 × 4) = روبية. 24 عليها التي تعادل دخل المستهلك المعطى. وبالتالي ، في موقف التوازن حيث يزيد المستهلك فائدته.

MU x / P x = MU y / P y = MU m

10/2 = 15/3 = 5

وبالتالي ، فإن المنفعة الحدية لآخر روبية يتم إنفاقها على كل سلعتين يشتريهما هي نفسها ، أي 5 أدوات.

يتم تصوير توازن المستهلك بيانيا في الشكل 7.2. نظرًا لأن منحنيات المنفعة الحدية للبضائع تنحدر للأسفل ، فإن المنحنيات التي تصور و MU x / P x و MU y / P y تنحدر أيضًا إلى الأسفل. وبالتالي ، عندما يقوم المستهلك بشراء OH of X و OK of Y ،

MU x / P x = MU y / P y = MU m

لذلك ، يكون المستهلك في حالة توازن عندما يقوم بشراء 6 وحدات من X و 4 وحدات من Y. لن يؤدي أي تخصيص آخر للإنفاق النقدي إلى فائدة أكبر منه عند شراء 6 وحدات من السلعة X و 4 وحدات من السلعة Y. لنفترض المستهلك يشتري وحدة واحدة أقل من X جيدة ووحدة واحدة أكثر من Y جيدة

هذا سوف يؤدي إلى انخفاض في مجموع فائدته. سوف يلاحظ من الشكل 7.2 (أ) أن استهلاك 5 وحدات بدلاً من 6 وحدات من السلعة X يعني خسارة في الرضا مساوية للمنطقة المظللة ABCH ومن الشكل 7.2 (ب) سوف نرى أن استهلاك 5 الوحدات من السلعة Y بدلاً من 4 وحدات تعني كسب فائدة مساوية للمنطقة المظللة KEFL. ستلاحظ أنه مع إعادة ترتيب مشتريات السلعتين ، فإن الخسارة في الفائدة ABCH تتجاوز المكاسب في المرافق KEFL.

وبالتالي ، سينخفض ​​رضاه التام نتيجة لإعادة ترتيب المشتريات. لذلك ، عندما يقوم المستهلك بالشراء عن طريق إنفاق دخله المعطى بطريقة MU x / P x = MU y / P y ، فلن يرغب في إجراء أي تغييرات أخرى في سلة البضائع وبالتالي سيكون في حالة توازن. الوضع عن طريق تعظيم فائدته.

حدود قانون المنفعة الحدية:

مثل قوانين الاقتصاد الأخرى ، يخضع قانون المنفعة الحدية متساوية لقيود مختلفة. هذا القانون ، مثله مثل قوانين الاقتصاد الأخرى ، يبرز ميلًا مهمًا بين الناس. ليس من الضروري أن يتبع جميع الأشخاص هذا القانون تمامًا في تخصيص دخل أموالهم وبالتالي قد لا يحصل جميعهم على أقصى درجات الرضا.

هذا يرجع إلى الأسباب التالية:

(1) لتطبيق قانون المنفعة الحدية المتساوية في الحياة الحقيقية ، يجب على المستهلك أن يفكر في رأيه في المرافق الهامشية للسلع المختلفة. لهذا عليه أن يحسب ويقارن المرافق الهامشية التي تم الحصول عليها من سلع مختلفة.

ولكن تمت الإشارة إلى أن المستهلكين العاديين ليسوا عقلانيين ولا يقومون بحساب ذلك. يخضع المستهلكون عمومًا للعادات والعادات. بسبب عاداتهم وعاداتهم ، فإنهم ينفقون مبالغ معينة من المال على سلع مختلفة ، بغض النظر عما إذا كان التخصيص المعين يزيد من رضاهم أم لا.

(2) لتطبيق هذا القانون في الحياة الفعلية ومساواة المنفعة الحدية لآخر روبية تنفق على سلع مختلفة ، يجب أن يكون المستهلكون قادرين على قياس المرافق الهامشية للسلع المختلفة من حيث الكاردينال. ومع ذلك، وهذا هو أسهل من القيام به. لقد قيل أنه لا يمكن للمستهلك قياس الأداة الأساسية.

كونه حالة من الشعور النفسي ، وكذلك عدم وجود وحدات موضوعية لقياس المنفعة ، فإنه لا يمكن قياسه بشكل أساسي. إنه بسبب عدم فائدة المنفعة من الناحية الأساسية ، تم توضيح سلوك المستهلك بمساعدة الأداة الترتيبية من قبل JR Hicks و RGD Allen.

(3) يوجد قيد آخر لقانون المنفعة الحدية المتساوية في حالة عدم قابلية بعض السلع للتجزئة. غالبًا ما تتوفر البضائع في وحدات كبيرة غير قابلة للتجزئة. لأن البضاعة غير قابلة للتجزئة ، لا يمكن مساواة المنفعة الحدية للأموال التي تنفق عليها. على سبيل المثال ، عند تخصيص الأموال بين شراء السيارات والمواد الغذائية ، لا يمكن مساواة المرافق الهامشية لآخر روبية.

سيارة عادية يكلف حوالي روبية. 300000 وغير قابلة للتجزئة ، في حين أن المواد الغذائية قابلة للقسمة ويمكن أن تختلف الأموال التي تنفق عليها بسهولة. لذلك ، لا يمكن مساواة المنفعة الحدية للروبية التي تم الحصول عليها من السيارات مع المنفعة التي تم الحصول عليها من foodgrains. وبالتالي ، فإن عدم تجزئة بعض السلع يمثل عقبة كبيرة في طريق معادلة المنفعة الحدية للروبية من السلع المختلفة.

اشتقاق منحنى الطلب وقانون الطلب:

ننتقل الآن لشرح كيفية اشتقاق منحنى الطلب وقانون الطلب في تحليل المنفعة الحدية. كما ذكر أعلاه ، منحنى الطلب أو قانون الطلب يوضح العلاقة بين سعر السلعة والكمية المطلوبة. اشتق مارشال منحنيات الطلب على البضائع من وظائف فائدتها.

وتجدر الإشارة كذلك إلى أن مارشال ، في تحليله لفائدته ، افترض أن وظائف المرافق للسلع المختلفة مستقلة عن بعضها البعض. بمعنى آخر ، تعتمد التقنية المارشالية لاستخلاص منحنيات الطلب على البضائع من وظائف المنفعة الخاصة بها على فرضية وظائف الأداة المساعدة المضافة ، أي أن وظيفة المنفعة لكل سلعة يستهلكها المستهلك لا تعتمد على الكمية المستهلكة من أي سلعة أخرى.

كما لوحظ بالفعل ، في حالة وجود مرافق مساعدة مستقلة أو وظائف إضافية مضافة ، تستبعد علاقات الإحلال والتكامل بين البضائع. علاوة على ذلك ، عند اشتقاق منحنى الطلب أو قانون الطلب ، يفترض مارشال الفائدة الحدية للإنفاق النقدي (Mu m ) بشكل عام لتبقى ثابتة.

ننتقل الآن إلى اشتقاق منحنى الطلب من قانون المنفعة المتساوية الحدية. النظر في حالة المستهلك الذي لديه دخل معين معين للإنفاق على عدد من السلع. وفقًا لقانون المنفعة الحدية المتساوية ، يكون المستهلك في حالة توازن فيما يتعلق بمشترياته للسلع المختلفة عندما تكون المرافق الحدية للسلع متناسبة مع أسعارها.

وبالتالي ، يكون المستهلك في حالة توازن عندما يقوم بشراء كميات السلعتين بطريقة ترضي قاعدة التناسب التالية:

MU x / P x = MU y / P y = MU m

حيث MU م تعني فائدة هامشية من دخل المال بشكل عام.

مع وجود دخل معين للإنفاق النقدي ، سيكون لدى المستهلك فائدة هامشية معينة من المال ( م ) بشكل عام. من أجل الوصول إلى وضع التوازن ، وفقًا لقاعدة التناسب أعلاه ، سوف يقوم المستهلك بالتساوي بين فائدته الحدية للأموال (النفقات) ونسبة المنفعة الحدية وسعر كل سلعة يشتريها.

ويترتب على ذلك أن المستهلك العقلاني سوف يعادل الفائدة الهامشية للنقود (MU m ) مع MU x / P x لـ X جيد ، مع MU m / P Y الجيد 7 وما إلى ذلك. بالنظر إلى افتراض Ceteris Paribus ، افترض أن سعر انخفاض X جيد. مع انخفاض سعر X جيدة ، فإن سعر Y جيد ، ودخل المستهلك وأذواقه لم تتغير ، فإن مساواة MU x / P x مع MU y / P y و MU m بشكل عام ستكون منزعجة.

مع انخفاض السعر عما كان قبل MU x / P x ستكون أكبر من MU y / P y أو MU m (من المفترض بالطبع أن الفائدة الهامشية للنقود لا تتغير نتيجة للتغير في سعر سلعة واحدة ). ثم ، من أجل استعادة المساواة ، يجب تقليل الفائدة الهامشية لـ X أو MU x . ولا يمكن تقليل الفائدة الهامشية لـ X أو MU x إلا عن طريق شراء المستهلك المزيد من السلعة X.

It is thus clear from the proportionality rule that as the price of a good falls, its quantity demanded will rise, other things remaining the same. This will make the demand curve for a good downward sloping. How the quantity purchased of a good increases with the fall in its price and also how the demand curve is derived in the cardinal utility analysis is illustrated in Fig. 7.3.

In the upper portion of Fig. 7.3, on the Y-axis MU x / P x is shown and on the X-axis the quantity demanded of good X is shown. Given a certain income of the consumer, marginal utility of money in general for him is equal to OH. The consumer is buying Oq 1 of good X when price is P x1 since at the quantity Oq 1 of X, marginal utility of money OH is equal to MU x / P x1 .

Now, when price of good X falls to P x2 . The curve will shift upward to the new position MU x /P x2 . In order to equate marginal utility of money (OH) with the new MU x / P x2 the consumer increases the quantity demanded to Oq 2 . Thus, with the fall in price of good X to P x2, the consumer buys more of it.

It should be noted that no account is taken of the increase in real income of the consumer as a result of fall in price of good X. This is because if change in real income is taken into account, then marginal utility of money will also change and this would have an effect on the purchases of goods. Marginal utility of money can remain constant in two cases. First, when the elasticity of marginal utility curve (price elasticity of demand) is unity so that even with increase in the purchase of a commodity following the fall in price, the money expenditure made on it remains the same.

Second, marginal utility of money will remain approximately constant for small changes in price of unimportant goods, that is, goods which account for negligible part of consumer's budget. In case of these unimportant goods increase in real income following the fall in price is negligible and therefore can be ignored.

At the bottom of Figure 7.3 the demand curve for X is derived. In this lower panel, price is measured on the Y-axis. As in the upper panel, the X-axis represents quantity. When the price of good X is Px 1, the relevant curve of MU/P is MU x / P x1 which is shown in the upper panel. With MU x / P x 1, he buys Oq 1 of good X. Now, in the lower panel this quantity Oq 1 is directly shown to be demanded at the price Px 2 .

When price of X falls to Px 2, the curve of MU/P shifts upward to the new position MU x / P x2 . With MU x / P x2 the consumer buys Oq 2 of X. This quantity Oq 2 is directly shown to be demanded at price Px 2 lower panel. Similarly, by varying price further we can know the quantity demanded at other prices. Thus, by joining points A, B and C we obtain the demand curve DD. The demand curve DD slopes downward which shows that as price of a good falls, its quantity purchased rises.

Critical Evaluation of Marshall's Cardinal Utility Analysis:

Cardinal utility analysis of demand which we have studied above has been criticised on various grounds.

The following shortcomings and drawbacks of cardinal utility analysis have been pointed out:

(1) Cardinal measurability of utility is unrealistic:

Cardinal utility analysis of demand is based on the assumption that utility can be measured in absolute, objective and quantitative terms. In other words, it is assumed in this analysis that utility is cardinally measurable. According to this, how much utility a consumer obtains from goods can be expressed or stated in cardinal numbers such as 1, 2, 3, 4 and so forth. But in actual practice utility cannot be measured in such quantitative or cardinal terms.

Since utility is a psychic feeling and a subjective thing, it cannot be measured in quantitative terms. In real life, consumers are only able to compare the satisfactions derived from various goods or various combinations of the goods. In other words, in the real life consumer can state only whether a good or a combination of goods gives him more or less, or equal satisfaction as compared to another. Thus, economists like JR Hicks are of the opinion that the assumption of cardinal measurability of utility is unrealistic and therefore it should be given up.

(2) Hypothesis of independent utilities is wrong:

Utility analysis also assumes that utilities derived from various goods are independent. This means that the utility which a consumer derives from a good is the function of the quantity of that good and of that good alone. In other words, the assumption of independent utilities implies that the utility which a consumer obtains from a good does not depend upon the quantity consumed of other goods; it depends upon the quantity purchased of that good alone.

On this assumption, the total utility which a person gets from the whole collection of goods purchased by him is simply the total sum of the separate utilities of various goods. In other words, utility functions are additive.

Neo-classical economists such as Jevons, Menger, Walras and Marshall considered that utility functions were additive. But in the real life this is not so. In actual life the utility or satisfaction derived from a good depends upon the availability of some other goods which may be either substitutes for or complementary with each other. For example, the utility derived from a pen depends upon whether ink is available or not.

On the contrary, if you have only tea, then the utility derived from it would be greater but if along with tea you also have the coffee, then the utility of tea to you would be comparatively less. Whereas pen and ink are complements with each other, tea and coffee are substitutes for each other.

It is thus clear that various goods are related to each other in the sense that some are complements with each other and some are substitutes for each other. As a result of this, the utilities derived from various goods are interdependent, that is, they depend upon each other. Therefore, the utility obtained from a good is not the function of its quantity alone but also depends upon the existence or consumption of other related goods (complements or substitutes).

It is thus evident that the assumption of the independence of utilities by Marshall and other supporters of marginal utility analysis is a great defect and shortcoming of their analysis. As we shall see below, the hypothesis of independent utilities along with the assumption of constant marginal utility of money reduces the validity of Marshallian demand theorem to the one- commodity model only.

(3) Assumption of constant marginal utility of money is not valid:

An important assumption of cardinal utility analysis is that when a consumer spends varying amount on a good or various goods or when the price of a good changes, marginal utility of money remains unchanged. But in actual practice this is not correct. As a consumer spends his money income on the goods, money income left with him declines.

With the decline in money income of the consumer as a result of increase in his expenditure on goods, the marginal utility of money to him rises. Further, when price of a commodity changes, the real income of the consumer also changes. With this change in real income, marginal utility of money will change and this would have an effect on the demand for the good in question, even though the total money income available with the consumer remains the same.

But utility analysis ignores all this and does not take cognizance of the changes in real income and its effect on demand for goods following the change in price of a good. As we shall see below, it is because of the assumption of constant marginal utility of money that Marshall ignored the income effect of the price change which prevented Marshall from understanding the composite character of the price effect (that is, price effect is the sum of substitution effect and income effect).

Moreover, as we shall see later, the assumption of constant marginal utility of money together with the hypothesis of independent utilities renders the Marshall's demand theorem to be valid in case of one commodity. Further, it is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect by Marshall that he could not explain Giffen Paradox.

According to Marshall, utility from a good can be measured in terms of money (that is, how much money a consumer is prepared to sacrifice for a good). But, to be able to measure utility in terms of money marginal utility of money itself should remain constant. Therefore, assumption of constant marginal utility of money is very crucial to Marshallian demand analysis. On the basis of constant marginal utility of money Marshall could assert that “utility is not only measurable in principle” but also “measurable in fact”.

But, as we shall see below, in case a consumer has to spread his money income on a number of goods, there is a necessity for revision of marginal utility of money with every change in price of a good. In other words, in a multi-commodity model marginal utility of money does not remain invariant or constant.

Now, when it is realised that marginal utility of money does not remain constant, then Marshall's belief that utility is 'measurable in fact' in terms of money does not hold good. However, if in marginal utility analysis, utility is conceived only to be 'measurable in principle' and not in fact, then it practically gives up cardinal measurement of utility and comes near to the ordinal measurement of utility.

(4) Marshallian demand therem cannot genuinely be derived except in a one commodity case:

JR Hicks and Tapas Majumdar have criticised Marshallian utility analysis on the ground that “Marshallian demand theorem cannot genuinely be derived from the marginal utility hypothesis except in a one-commodity model without contradicting the assumption of constant marginal utility of money. In other words, Marshall's demand theorem and constant marginal utility of money are incompatible except in a one commodity case. As a result, Marshall's demand theorem cannot be validity derived in the case when a consumer spends his money on more than one good.

In order to know the truth of this assertion consider a consumer who has a given amount of money income to spend on some goods with given prices? According to utility analysis, the consumer will be in equilibrium when he is spending money on goods in such a way that the marginal utility of each good is proportional to its price. Let us assume that, in his equilibrium position, consumer is buying q 1 quantity of a good X at a price P 1 . Marginal utility of good X, in his equilibrium position, will be equal to its price p 1 multiplied by the marginal utility of money (which, in Marshallian utility analisis, serves as the unit of measurement).

Thus, in the equilibrium position, the following equation will be fulfilled:

MU x / = MU m xp 1

Since the consumer is buying q 1 quantity of good X at price P 1, he will be spending P 1 Q 1 amount of money on it. Now, suppose that the price of good X rises from p 1 to p 2 . With this rise in price of X, all other things remaining the same, the consumer will at once find himself in disequilibrium state, for the marginal of good X will now be less than the higher price pg multiplied by the marginal utility of money (Mu m ) which is assumed to remain unchanged and constant. Thus, now there will be

MU x < MU m . P 2

In order to restore his equilibrium, the consumer will buy less of good X so that the marginal utility of good X (MUx) would rise and become equal to the product of p 2 and MU m . Suppose in this new equilibrium position, he is buying q 2 of good X which will be less than q 1 . With this he will now be spending p 2 q 2 amount of money on good X. Now the important thing to see is that whether his new expenditure p 2 q 2 on good X is equal to, smaller or greater than P 1 q 1 .

This depends upon the elasticity of marginal utility curve ie, price elasticity of demand. If the elasticity of marginal utility curve of good X is unity, then the new expenditure on good X (ie p 2 q 2 ) after the rise in its price from p 1 to p 2 will be equal to the initial expenditure p 1 q 1 . When the monetary expenditure made on the good remains constant as a result of change in price, then the Marshallian theory is valid.

But constant monetary expenditure following a price change is only a rare phenomenon. However, the Marshallian demand theory breaks down when the new expenditure p 2 q 2 after the rise in price, instead of being equal is smaller or greater than the initial expenditure p 2 q 2 .

If elasticity of marginal utility curve is greater than one (that is, price demand for the good is elastic), then the new expenditure p 2 q 2, after the rise in price from p 1 to p 2, will be less than the initial expenditure p. On the other hand, if the elasticity of marginal utility curve is less than unity, then the new expenditure p 2 q 2 after the rise in price will be greater than the initial expenditure p 1 q 1 .

Now, if the new expenditure p 2 q 2 on good X is less than the initial expenditure p 1 q 1 or it, it means more money will be left with the consumer to spend on goods other than X. And if the new expenditure p 2 q 2 on good X is greater than the initial expenditure p 1 q 1 on it, then less money would be left with him to spend on goods other than X.

In order that the consumer spends the entire amount of money available with him, then in case of new expenditure p 2 q 2 on good X being smaller or greater than initial expenditure p 1 q 1 on it, the expenditure or goods other than X and therefore consumer's demand for them will change.

But in Marshallian theoretical framework, this further adjustment in consumer's expenditure on goods other than X can occur only if the unit of utility measurement, that is, the marginal utility of money revised or changed. But Marshall assumes marginal utility of money to remain constant.

Thus, we see that marginal utility of money cannot be assumed to remain constant when the consumer has to spread his money income on a number of goods. In case of more than one good, Marshallian demand theorem cannot be genuinely derived while keeping the marginal utility of money constant.

If, in Marshallian demand analysis, this difficulty is avoided “ by giving up the assumption of constant marginal utility of money, then money can no longer provide the measuring rod, and we can no longer express the marginal utility of a commodity in units of money. If we cannot express marginal utility in terms of common numeraire (which money is defined to be) the cardinality of utility would be devoid of any operational significance.

Only in case there is one good on which the consumer has to spend his money, Marshallian demand theorem can be validity derived. To conclude, in the words of Majumdar, “Except in a strictly one-commodity world, therefore, the assumption of a constant marginal utility of money would be incompatible with the Marshallian demand theorem.

Without the assumption of an invariant unit of measurement, the assertion of measurability would be entirely meaningless. The necessity and the possibility of revision of the unit of utility measurement, following every change in price, had been assumed away in Marshallian theory under the cover of 'other things remaining the same' clause.”

(6) Cardinal utility analysis does not split up the price affect into substitution and income effects: The third shortcoming of the cardinal utility analysis is that it does not distinguish between the income effect and the substitutional effect of the price change.

We know that when the price of a good falls, the consumer becomes better off than before, that is, a fall in price of a good brings about an increase in the real income of the consumer. In other words, if with the fall in price the consumer purchases the same quantity of the good as before, then he would be left with some income.

With this income he would be in a position to purchase more of this good as well as other goods. This is the income effect of the fall in price on the quantity demanded of a good. Besides, when the price of a good falls, it becomes relatively cheaper than other goods and as a result the consumer is induced to substitute that good for others. This results is increase in quantity demanded of that good. This is the substitution effect of the price change on the quantity demanded of the good.

With the fall in price of a good, the quantity demanded of it rises because of income effect and substitution effect. But cardinal utility analysis does not make clear the distinction between the income and the substitution effects of the price change. In fact, Marshall and other exponents of marginal utility analysis ignored income effect of the price change by assuming the constancy of marginal utility of money. Thus, according to Tapas Majumdar, “the assumption of constant marginal utility of money obscured Marshall's insight into the truly composite character of the unduly simplified price-demand relationship”.

They explained the changes in demand as a result of change in the price of a good on the basis of substitution effect on it. Thus, marginal utility analysis does not tell us about how much quantity demanded increases due to income effect and how much due to substitution effect as a result of the fall in price of a good JR Hicks rightly remarks, “that distinction between income effect and substitution effect of a price change is accordingly left by the cardinal theory as an empty box which is crying out to be filled. In the same way, Tapas Majumdar says, “The efficiency and precision with which the Hicks-Allen approach can distinguish between the income and subsitutuion effects of a price change really leaves the cardinal argument in a very poor state indeed.

(7) Marshall could not explain Giffen Paradox:

By not visualizing the price effect as a combination of substitution and income effects and ignoring the income effect of the price change, Marshall could not explain the Giffen Paradox. He treated it merely as an exception to his law of demand. In contrast to it, indifference curve analysis has been able to explain satisfactorily the Giffen good case.

According to indifference curve analysis, in case of a Giffen Paradox or the Giffen good negative income effect of the price change is more powerful than substitution effect so that when the price of a Giffen good falls the negative income effect outweighs the substitution effect with the result that quantity demanded of it falls.

Thus in case of a Giffen good, quantity demanded varies directly with the price and the Marshall's law of demand does not hold good. It is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect of price change that Marshall could not explain why the quantity demanded of the Giffen good falls when its price falls and rises when its price rises. This is a serious lacuna in Marshalllian's utility analysis of demand.

(8) Marginal utility analysis assumes too much and explains too little:

Marginal utility analysis is also criticised on the ground that it takes more assumptions and also more severe ones than those of ordinal utility analysis of indifference curve technique Marginal utility analysis assumes, among others, that utility is cardinally measurable and also that marginal utility of money remains constant. Hicks-Allen's indifference curve analysis does not take these assumptions and even then it is not only able to deduce all the theorems which cardinal utility analysis can but also deduces a more general theorem of demand.

In other words, indifference curve analysis explains not only that much as cardinal utility analysis does but even goes further and that too with fewer and less severe assumptions. Taking less severe assumption of ordinal utility and without assuming constant marginal utility of money, analysis is able to arrive at the condition of consumer's equilibrium, namely, equality o marginal rate of substitution (MRS) with the price ratio between the goods, which is similar to the proportionality rule of Marshall. Further, since indifference curve analysis does not assume constant marginal utility of money, it is able to derive a valid demand theorem in a more than one commodity case.

In other words indifference curve analysis dearly explains why in case o Giffen goods quality demanded increases with the rise in price and decreases with the fall in price. Indifference curve analysis explains even the case of ordinary inferior goods (other than Giffen goods) in a more analytical Inner.

It may be noted that even if the valid demand f derived for the Marshallian hypothesis, it would still be rejected because “better hypothesis” of indifference preference analysis was available which can enunciate more general demand theorem (covering the case of Giffen goods) with fewer, less severe and more realistic assumptions.

Because of the above drawbacks, cardinal utility analysis has been given up in modern economic theory and demand is analysed with new approaches to demand theory.

 

ترك تعليقك