تفضيلات السيولة والصناديق القابلة للقرض (نظريات)

تفضيلات السيولة مقابل الصناديق القابلة للقرض:

نجد أنه قد تم إثارة جدل لا لزوم له فيما يتعلق بالاختيار بين تفضيلات السيولة ونظريات الأموال القابلة للإقراض لسعر الفائدة.

أولئك الذين يفضلون نظرية الأموال القابلة للإقراض يزعمون أنها أوسع نطاقًا لأنها تسمح بمزيد من التأثير على سعر الفائدة مما تسمح به نظرية تفضيلات السيولة.

على سبيل المثال ، تؤدي الزيادة في الاستهلاك إلى تقليل المدخرات ، مما يؤدي إلى ارتفاع سعر الفائدة.

وبالمثل ، تؤثر التغيرات في الكفاءة الحدية لرأس المال على معدل الفائدة ؛ ستؤدي زيادة MEC إلى زيادة الطلب على الأموال للاستثمار وبالتالي معدل الفائدة. نظرية تفضيلات السيولة ، من ناحية أخرى ، تحصر التأثيرات على سعر الفائدة على الطلب على النقود وعرضها.

يعترف دعاة نظرية الأموال القابلة للإقراض بأن اكتناز الأموال يلعب دورًا مهمًا في تحديد سعر الفائدة: إلا أنهم يؤكدون أن هذا ليس هو التأثير الوحيد. علاوة على ذلك ، على جانب العرض ، تقتصر نظرية تفضيل السيولة على عرض النقود على النحو الذي تحدده السلطة النقدية ؛ في حين أن الأموال القابلة للإقراض لا تشمل فقط الأموال المصرفية (M) ولكن أيضًا المدخرات الطوعية (S) والثروة المطبوخة (H).

وبالتالي ، فإنهم يشعرون أن نظرية الصناديق القابلة للقرض أفضل من نظرية تفضيلات السيولة. من خلال ربط سعر الفائدة بتفضيل السيولة وكمية الائتمان والادخار والاستثمار ، تنظر نظرية الأموال القابلة للقرض إلى المشكلة بطريقة أكثر عملية حيث إنها تشرح لماذا يمكن أن يكون سعر الفائدة السوقي مختلفًا عن السعر الطبيعي للفائدة. .

اختيار المصالحة بين نظريتين :

ومع ذلك ، فإن الجانب الأكثر أهمية الذي يهمنا في الوقت الحاضر هو ما إذا كانت نظريتي الصناديق القابلة للإقراض وتفضيل السيولة متماثلتان ، إذا لم تكن متماثلة ، فما النظرية الأفضل؟ عندما تكون النظريتين غير متماثلتين ، إذن ، وفقًا لـ LR Klein ، فإن نظرية تفضيل السيولة هي الأفضل. كانت هناك ثلاث محاولات على الأقل لإثبات أن النظريتين تعطي نتائج متطابقة ، ولكن يجب رفض جميع الأدلة الثلاثة باعتبارها غير مرضية.

الابن هيكس. حاول البروفيسور جيه آر هيكس في كتابه "القيمة ورأس المال" التوفيق بين النظريتين من خلال الاستفادة من جهاز "التوازن العام". وفقا له ، يتم تحديد الفائدة ، مثل جميع الأسعار الأخرى ، كحل لنظام التوازن العام للمعادلات ن. كانت حجته أن معادلة واحدة تتبع من الباقي (أي ، المعادلات متناسقة لأن المتغير نفسه موجود في كل معادلة) وأنه يمكن القضاء عليها.

بقدر ما كان هيكس قلقًا ، فهذا كل ما يحتاج إليه لإثبات وجهة نظره. أكد نهج التوازن العام لهيكسيان على حقيقة أن سعر الفائدة الفعلي في الاقتصاد سيكون هو نفسه سواء تم تحديده من خلال تقاطعات الطلب والعرض من الأموال القابلة للقرض أو الطلب على النقود وعرضها.

يشير كلاين إلى أنه على الرغم من أن هيكس كان محقًا تمامًا في التصريح بأنه تم الحصول على نفس معدل الفائدة كحل لنظام المعادلات بغض النظر عن المعادلة الفردية التي تم إزالتها ، إلا أنه لم يتم إثبات أي شيء بهذه الحجة ، سعر الفائدة هو الآلية التي تخصص الأموال في الكنوز الخاملة في مقابل كسب الأصول أو التي تجعل العرض والطلب على القروض في حالة توازن.

مجرد تعداد المعادلات والمتغيرات مضللة ". انتقد كليف لويد حجة هيكس القائلة بأنه يمكن تحديد سعر الفائدة إما من خلال معادلة التدفق أو من خلال معادلة الأسهم. يجادل لويد بأن نظرية الأموال القابلة للإقراض ونظرية تفضيل السيولة لسعر الفائدة ليست واحدة. الأمر كذلك ، لأن حجة هيكس لا تصح في حالة سلعة تدفق المخزون. سلعة تدفق المخزون هي سلعة يتم استهلاكها وإنتاجها وحفظها في الوقت نفسه ، ولا يشتمل التوازن العام على معادلة واحدة فقط ولكن معادلتين للطلب الزائد.

بالنسبة إلى سلعة تدفق المخزون ، فإن الفرق بين الأسهم المرغوبة والأسهم الحالية ، التي تعتبر كدالة سعرية ، يعطي معادلة زيادة في الطلب على الأسهم والفرق بين تدفق الاستهلاك المطلوب وتدفق سلع الإنتاج ، وكلاهما يعتبر دالة للسعر ، يعطينا فائض الطلب معادلة التدفق. إذا لم يكن الفرق بين الإنتاج والاستهلاك صفراً ، فستكون هناك تغييرات في المخزون ولن يكون سوق البضائع في حالة توازن. وبالتالي ، فإن زيف هيكس يزعم أن هاتين النظريتين متشابهتان.

ليرنر آخر محاولة المصالحة بين نظريتين بذلت من قبل ليرنر. لهذا ، قام بتعريف عرض الائتمان على أنه مدخرات بالإضافة إلى الزيادة الصافية في مقدار المال (∆M) خلال فترة والطلب على الائتمان كاستثمار بالإضافة إلى صافي اكتناز (∆H) خلال الفترة. من الواضح أن هذه هي تعريفات العرض والطلب على الأموال القابلة للإقراض. تظهر محاولته في الشكل 21.1.

جادل ليرنر بأن عرض الأموال القابلة للإقراض (S + ∆M) والطلب على الأموال القابلة للإقراض (I + ∆H) خلال الفترة الحالية يتم تحقيقهما في حالة توازن بسعر الفائدة (أو). ثم يوضح أن نفس سعر الفائدة (أو) سوف يساوي أيضًا بين العرض والطلب على النقود. يتم الحصول على ذلك عن طريق إضافة كمية ثابتة من النقود في بداية الفترة ، لكل من منحني ∆M و ∆H.

إن تقاطع منحنيي S + andM و I + (H (الصناديق القابلة للإقراض) يعطينا نفس سعر الفائدة كما هو موضح في منحنيي ∆H و (M (تفضيل السيولة). وبالتالي ، فإن كلا النظريين يقفان متفقين في حقيقة أنه في كل منهما منحني الادخار والاستثمار (في منحني S و I) ليس لهما أهمية.

ومع ذلك ، فإن محاولة ليرنر للتوفيق بين النظريتين هي عيب لأنه من الخطأ جعل جداول المدخرات والاستثمار متزامنة. إذا افترضنا أن هذه العملية ستعني أن المدخرات هي تلقائيًا نفس الاستثمار دون وجود آلية تجعلهم في حالة توازن.

لا يمكننا قبول هذا لأنه يخرج عن مستوى الدخل ويعامل الدخل باعتباره ثابتًا تعسفيًا. هذا خطأ. علاوة على ذلك ، وفقًا لكلاين (نظرية تفضيلات السيولة ، والتي يتم ذكرها من حيث الأسهم لا يمكن أن تكون متطابقة مع نظرية الأموال القابلة للإقراض والتي تم ذكرها من حيث التدفقات.

فيلنر و سومرز:

حاول فيلنر وسومرز النجاح إلى حد ما في التوفيق بين النظريتين. لهذا ، تأخذ تعريفات العرض والطلب على الأموال القابلة للإقراض بعض الدلالات الجديدة ويفترضان الدخل كما هو مُقسم وقسمت وظيفة تفضيلات السيولة إلى ثلاثة أجزاء:

(1) الطلب على البضائع بخلاف المطالبات ،

(2) مطالبة الناس بأموالهم ،

(3) الطلب على المطالبات.

وبالمثل ، ينقسم جانب العرض من المال أيضًا إلى ثلاث فئات:

(ط) توريد السلع بخلاف المطالبات ،

(2) تزويد الناس بأموالهم الخاصة ،

(3) توريد المطالبات.

ثم أخذوا المعروض من السلع بخلاف المطالبات والطلب على السلع بخلاف المطالبات باعتبارها مستقلة عن سعر الفائدة ومتساوية في أي حالة توازن عامة. كما افترضوا أن طلب الناس لأموالهم يساوي عرض الناس لأموالهم ، بغض النظر عن سعر الفائدة.

مع هاتين العﻻقتين ، يترتب على ذلك أن مجموع فئات العرض الثﻻث لديها يساوي مجموع فئات الطلب الثﻻث بنفس سعر الفائدة الذي يساوي فيه الطلب والعرض للمطالبات. وفقا لفيلنر وسومرز ، فإن الطلب والعرض من المطالبات التي تشكل الأموال القابلة للقرض. المساواة بين العرض والطلب على المطالبات التي يطلق عليها معادلة الصناديق القابلة للإقراض ومساواة مجموع فئات العرض الثلاث وفئات الطلب الثلاثة التي يطلق عليها معادلة تفضيلات السيولة. كل هذه الصفات تؤدي إلى نفس سعر الفائدة.

آل رايت:

تشير AL Wright إلى أنه في اقتصاد متنامٍ ومتغير ، ينمو فيه الدخل وبالتالي ينمو الطلب على المعاملات والأرصدة المضاربة. سوف تسمح متطلبات المساواة بمعدلات فائدة يمكن أن تعمل في وقت واحد وبشكل منفصل في السوق. وبعبارة أخرى ، يمكن أن تكون شؤون الشركة أو الفرد في حالة توازن ، حتى عندما يختلف سعر الفائدة على الاقتراض والإقراض. يفترض رايت ، بالتالي ، وجود سعرين مختلفين للفائدة أحدهما سعر الفائدة "نقود أو بنك" ؛ والآخر هو سعر الفائدة "الاستثمار".

يتم تحصيل الرسوم السابقة على السحب على المكشوف من البنوك والأخيرة تسود في سوق الاستثمار المناسب ، حيث يتساوى الطلب على الاستثمار مع عرضه. البروفيسور براين تيو ، ومع ذلك ، يعترض على هذا النهج للمصالحة. إنه يشك فيما إذا كان من الممكن تقسيم سوق القروض إلى نصفين مستقلين تمامًا عن بعضنا البعض لدرجة أننا لا نحتاج إلى أي معادلة تتعلق بالأسعار التي تحكمها.

دون باتينكين:

كما انتقد دون باتينكين فكرة أن يتم تحديد سعر الفائدة إما في أسواق القروض أو المال. حسب أداء Patinkin ، يعتمد أداء الأسواق على مستوى السعر ومعدل الفائدة والدخل القومي.

تعتمد فكرة التوازن العام على حقيقة أن السوق يتأثر بجميع الأسعار (من الأنواع إلى) في النظام والتي تتأثر بدورها بكل سعر. في تحليل التوازن العام ، لا يمكن أن تنشأ الضغوط الديناميكية للتأثير على السعر (مثل سعر الفائدة) من سوق واحد وسوق واحد فقط. سيكون افتراض خاطئ لجعل. من الصعب تبرير مثل هذا المنطق في حالة سوق المال ، خاصة لأن الأموال بطبيعتها تنفق على جميع أنواع السلع - وليس على واحدة فقط.

لذلك ، لا يوجد أي مبرر في الادعاء بأن معادلة النقود تشير إلى الأسهم ومعادلة القرض.

والسبب هو:

(ط) من الصعب القول ما إذا كان الطلب على الأموال القابلة للإقراض وعرضها خلال فترة معينة له بعد التدفق أم لا:

(2) سيكون الطلب على تدفقات القروض وعرضها متساويين ، إلا إذا كان الطلب على الأسهم النقدية وعرضها متساويين.

يجب أن يكون للطلب الزائد في سوق المال تأثيره في سوق القروض ، تمامًا كما يمكن أن يسبب عدم التوازن في الأخير تحركات في سعر الفائدة وأسعار السندات في سوق المال ؛ (3) مقابل تحليل سوق القروض كذلك ، يمكن أن يتم ذلك من حيث الطلب والعرض الكلي لسندات السندات القائمة. وبالمثل ، يمكن صياغة الأموال القابلة للإقراض من حيث الطلب على السندات والأوراق المالية وعرضها. نظرية الأموال القابلة للإقراض المذكورة بهذه الطريقة قابلة للتوفيق تمامًا مع نظرية تفضيل السيولة. في حالة التوازن ، ستكون أسعار الأوراق المالية راضية عن امتلاك جميع الأفراد لمقتنياتهم من السندات والأوراق المالية.

الأسهم والتدفقات :

يشير كلاين إلى أنه إذا تم توضيح النظريتين فيما يتعلق بأبعاد الأسهم بدلاً من بُعد التدفق ، فسوف يتوصلان إلى نفس الشيء ولا يوجد شيء للاختيار بينهما. لكن المعالجة الأكثر شيوعًا لنظرية الأموال القابلة للإقراض هي من حيث التدفقات ، في حين أن نظرية تفضيلات السيولة هي واحدة من الأسهم. أشار البروفيسور GLS Shackle إلى أن سوق القروض أو التدفقات تتوافق بشكل وثيق مع السوق للحليب الطازج - حيث يتم إنتاج ما هو مطلوب من لحظة إلى أخرى أو من يوم إلى آخر من لحظة إلى أخرى أو من يوم لآخر للقاء الطلب. يتوافق سوق الأوراق المالية عن كثب مع سوق الأثاث العتيق حيث يمثل العرض كمية موجودة وغير قابلة للزيادة موجودة في جميع الأوقات.

وبصفة عامة ، توجد أسباب لتفوق نظرية تفضيل السيولة الكينزية. صرح T. de Scitovszky ، أفضل من أي شخص آخر ، بالأسباب الاقتصادية التي تجعل نظرية الفائدة هي نظرية الأسهم بدلاً من التدفقات. في رأيه ، السعر هو آلية التخصيص بين اثنين من التدفقات ، عندما نتحدث عن تحليل الطلب والعرض المشترك.

ومع ذلك ، فإن نهج الأسهم مناسب عند التعامل مع السلع ، حيث تكون الأموال مستقلة عن السعر. من الواضح أن الأموال والأصول المكتسبة هي سلع تمتلك مخزونات كبيرة للغاية. الفائدة ليست آلية التخصيص بين الطلب على التدفقات الائتمانية وعرضها ، بل هي كذلك بين حيازات الأسهم ذات الأصول المتحصلة وغير المربحة.

أعرب كارل برونر عن وجهة نظر مفادها أنه باستثناء حالة ثابتة حيث تكون الإصدارات الجديدة صفرية وعلى هذا النحو ، حيث يتم تحقيق توازن كل من الأسهم والتدفق معًا ، يتم تحديد السعر النقدي - الفائدة - بواسطة علاقة السهم.

لذلك ، من الواضح أنه من بين النظريتين ، يفضل الكثيرون السيولة. سلوك حامل الأسهم قد يقاوم تدفق العرض وبالتالي يمنع النتيجة التي كانت ستتبع ذلك. على سبيل المثال ، يؤدي انخفاض طلب المستهلكين على السلعة بسبب ارتفاع الأسعار إلى انخفاضها. نتيجة لهذا الانخفاض في الطلب ، يميل السعر إلى الانخفاض لاحقًا - فقد يرغب أصحاب الأسهم في زيادة مخزونهم من السلعة.

هذه الظاهرة ليست واضحة في حالة السلع التي لا تحتفظ بها الأسهم الكبيرة أو الأسهم مستقلة عن السعر. لكن الأموال والأصول المكتسبة هي سلع نعلم أن الأسهم الكبيرة تحتفظ بها والأسهم تعتمد على السعر. وهذا يعني أن نهج الأسهم أكثر واقعية.

أولئك الذين يفضلون نظرية تفضيلات السيولة يشيرون إلى أنها تشكل جزءًا لا يتجزأ من تحليل عمل النظام الاقتصادي ككل. سعر الفائدة ، حسب رأيهم ، كظاهرة نقدية يجب فصلها عن إنتاجية رأس المال. يكمن جوهر المساهمة الكينزية في سد الفجوة المهمة في النظريات القديمة المهمة عن طريق التأكيد على اعتماد الطلب على المال على سعر الفائدة والتأكيد على أن التحولات في منحنيات تفضيلات السيولة يمكن أن تؤثر بشكل دائم على سعر الفائدة. "في جوهرها ، كانت مساهمة كينيز هي الإشارة إلى أنه يمكن للناس اتخاذ نوعين متميزين من القرارات.

قد يقررون ادخار أو استهلاك دخلهم ، وقد يقررون الاحتفاظ بأوراق مالية غير نقدية أو غير سائلة. كل قرار يتطلب حساب الاقتصادية. في الحالة الأولى ، يقرر الأفراد على أساس دخلهم ، كم يريدون أن يدخروا. في الحالة الأخيرة ، قد يقررون على أساس معدلات العائد البديلة ، أي أسعار الفائدة إذا كانوا يريدون تخزين مدخراتهم المتراكمة تاريخياً في صورة نقود أو أوراق مالية.

إن التمييز بين هاتين المجموعتين من القرار يستدعي بوضوح نظرية تفضيل السيولة. علاوة على ذلك ، فإن نظرية تفضيلات السيولة لا تجلب الدور الهام للمال فحسب ، بل تدمج المال أيضًا في نظرية الإنتاج والعمالة للاقتصاد ككل.

في بعض الأحيان ، يتم طرح سؤال (على الرغم من أنه غير ضروري) بين نظريتي الأسهم والتدفق لسعر الفائدة — أيهما يفضل في البلدان المنخفضة الدخل؟ من الصعب إعطاء إجابة محددة وقاطعة.

ومع ذلك ، فإن تحليل ما إذا كانت نظرية المخزون أو التدفق قابلة للتطبيق في مثل هذه الاقتصاديات سيكون أمرًا مثيرًا للاهتمام تمامًا. نحن نعلم أن مرونة الطلب على النقود منخفضة في الاقتصادات الفقيرة ، ولكن أكثر من ذلك هو أن مرونة السعر للطلب على النقود هي التي لها تأثير كبير على مرونة الفائدة ، لدرجة أن هذا الأخير يعطيها أحيانًا علاقة عكسية تماما مع تلك التي تتصورها النظرية الكينزية.

هذا لأن سوق السلع يهيمن على سوق السندات في مثل هذه الاقتصاديات ، إلى جانب ذلك ، هناك تقلبات عنيفة في الأسعار أكثر من أسعار الفائدة. ومما يزيد من تعقيد هذه الصعوبة حقيقة أن النظرية الكينزية لفترة قصيرة من المال هي من حيث الأسهم وليس من حيث التدفقات. في حالة الأوراق المالية والمال ، تكون الأسهم في أي وقت من الأوقات أكثر أهمية من أي إضافة أو طرح فيها.

في حالة السلع ، يكون تدفق السلع الجديدة أكثر أهمية من الأسهم ، من وجهة النظر الكمية. وبالتالي ، فإن الطلب على النقود في الاقتصادات الفقيرة يتأثر بتدفقات السلع أكثر مما تتأثر به الأسهم أو بالتغيرات في الأسهم أو تدفقات الأوراق المالية. هذا ، ربما ، يدل على أن نظرية التدفق مناسبة على ما يبدو في مثل هذه الاقتصاديات.

لكن أولئك الذين يفضلون نظرية الأسهم في مثل هذه الاقتصادات يجادلون ضد الأطروحة أعلاه. يقولون أنه صحيح أن الفاتورة أو سوق السندات في مثل هذه الاقتصاديات رديئة وأن الطلب على المضاربة على المال لا ينشأ عن الرغبة في الاستفادة من التغيرات في سعر الفائدة بسبب عدم اليقين كما هو موضح في أسواق البورصة الخاصة بهم ، والتي هي لأسباب واضحة الفقراء. تنشأ رغبة الرغبة في المضاربة أساسًا في الاحتفاظ بالسلع بسبب عدم اليقين الناتج عن التقلبات في أسعارها كما هو موضح في أسواق تبادل المنتجات.

صحيح أيضا أن طبيعة السيولة في الاقتصادات الفقيرة تختلف عن تلك الموجودة في الاقتصادات المتقدمة. علاوة على ذلك ، فإن حالات عدم اليقين هذه المقترنة بالتخلف الاجتماعي ونقص فرص الاستثمار في مثل هذه الاقتصاديات تؤدي إلى حيازات كبيرة من الأرصدة الخاملة في الذهب أو غيرها من السلع المعمرة الاستهلاكية ، وبالتالي إعطاء دفعة للرغبة في الاحتفاظ بالمال. وبالتالي ، وفقًا لنظرية الأسهم الخاصة بهم أفضل من نظرية التدفق حتى في البلدان المتخلفة.

ومع ذلك ، قد نستنتج أن نظرية الأسهم الكينزية تتفوق على نظرية التدفق الكلاسيكية ذات الاهتمام لأن الأولى تهتم بالتوازن في القطاع النقدي ، في حين أن الأخيرة تهتم بالتوازن في القطاع الحقيقي. وهكذا ، في الاقتصاد المال للعالم الحالي النظرية الكينزية هي أكثر واقعية من النظرية الكلاسيكية لسعر الفائدة.

ومع ذلك ، حذر الاقتصاديون المعاصرون من اتخاذ مواقف متطرفة لصالح نظرية ما وإدانة النظرية الأخرى. قام الاقتصاديون مثل جيه آر هيكس و AP Lerner و Fellner و Somers بمحاولات كما هو موضح أعلاه للتوفيق بين النظريتين ؛ النظريتان متشابهتان تقريبًا ويمكن استخدامها للتعبير عن نفس الشيء. في نظرية الأموال القابلة للإقراض الكلاسيكية ، عندما يزيد الطلب على الأموال القابلة للإقراض من معدل الفائدة. وبالمثل ، فإن زيادة الاستثمار في نهج تفضيلات السيولة سوف يرفع سعر الفائدة أيضًا ، لأنه يعني استخدام المزيد من الأموال النقدية لأغراض المعاملات. الآن ، عندما يظل إجمالي عرض النقود على حاله ، سيكون هناك القليل المتاح للتخزين مما يؤدي إلى ارتفاع سعر الفائدة.

وبالمثل ، فإن الزيادة في الاستهلاك تعني المزيد من الأموال لأغراض المعاملات ؛ المعروض من النقود لم يتغير ، وأقل سيكون متاحا لدوافع المضاربة وسيرتفع سعر الفائدة. وهكذا ، توصلنا إلى نفس النتائج من خلال نهج تفضيل السيولة كما فعلنا من خلال نهج الأموال القابلة للإقراض. أعرب البروفيسور د. هامبرج في كتابه "دورات الأعمال" عن وجهة نظر مفادها أنه "بالنظر إلى التبادلية بين النهجين لتفسير سعر الفائدة ، فإن الأمر يتعلق بعدم الاكتراث الكامل والاختيار الشخصي ، وهو أحد يتم استخدام الأسلوبين التاليين: نظرًا للتشابه ، فمن الأفضل أن نقول إن كينز لم يصوغ نظرية جديدة تقريبًا لمعدل الفائدة كما كان هو والآخرون عند التفكير في البداية. وبدلاً من ذلك ، فإن تركيزه الكبير على تأثير الكنز على سعر الفائدة يشكل إضافة لا تقدر بثمن إلى نظرية الفائدة حيث تم تطويرها من خلال نظريات الصناديق القابلة للإقراض التي أدمجت الكثير من أفكار كينز في نظريتها لجعلها أكثر اكتمالًا. "

في الواقع ، ينبغي أن يكون أي تحليل توازن عام لسعر الفائدة قادراً على العمل في وقت واحد كما قال روبرتسون على هامش ثلاثة أضعاف لقرارات الاستهلاك وقرارات الاستثمار وقرارات حافظة الأصول. وبعبارة أخرى ، الفائدة مرة واحدة مكافأة للانتظار ، وعائد خالص على رأس المال وتوفر للسيولة التي تم التخلي عنها. وبالتالي فإن أي جدل حول الاختيار بين النظريتين ليس ضروريًا ولا مبرر له.

وبالتالي ، وجدنا أنه قد تم إجراء عدة محاولات للتوليف في مجال النظرية لرفع معدل الفائدة بطريقته الخاصة مع العرض والطلب على النقود - المحددات الكينزية ، حيث يمكن لأي من الجداول الزمنية تحديد المدة الطويلة معدل الفائدة على المدى. مع اقتراب التوليف المختلف من المشكلة من وجهات نظر مختلفة ، لم تكن النتائج النهائية هي نفسها. وبالتالي ، لم يتم التوصل إلى أي نتيجة.

علاوة على ذلك ، ومع تدخل الأصول العامة - نظرية التفضيل التي تصبح فيها جميع أنواع الأسعار وأسعار الفائدة ذات صلة ، فإن الآثار المترتبة على كل هذه المحاولات هي أن الجدل حول دور سعر الفائدة وتصميمه لا يحتاجان إلى جعل الناس يأخذون مواقف متطرفة وليس من الضروري أن يكون معدل الفائدة هو محور النقاش المستمر. وهكذا ، فإن كلتا النظريتين تعبران عن نفس الشيء تقريبًا على الرغم من مصطلحات مختلفة. إذا أخذناها بشكل منفصل ، فإن كلتا النظريتين غير محددتين لأن كلاهما يتجاهل مستويات الدخل.

وفقًا للأستاذ هيكس ، فإن النظرية المحددة لمعدل الفائدة ستعتمد على توليف النظريتين.

وفقًا للنظرية المحددة ، يتم تحديد سعر الفائدة إلى جانب الدخل من خلال العناصر الأربعة المهمة:

(ط) الكفاءة الحدية لرأس المال ؛

(2) الميل إلى الاستهلاك (حفظ) ؛

(3) جدول تفضيلات السيولة ؛

(4) إجمالي عرض النقود.

وتسمى شعبيا IS و LM النهج مناقشتها. يجب علينا أن ندرك أنه مع محاولات التوفيق بين نظريات الأسهم وتدفق معدل الفائدة الذي أدلى به هيكس ، ليرنر ، وأوسكار لانج فيلنر وسومرز ، رايت ، باتينكين ، فإن الجدل حول دور وتحديد سعر الفائدة لم يكن وصل إلى نهاية.

إن جهود التعميم هذه ، خاصة من هيكس ولانج ، أدت بلا شك إلى ما نسميه النظرية الحازمة للمصالح ، والتي تمثل L و M و S و I عناصر أساسية فيها. لكن النقاش ما زال مستمراً في خطوط مختلفة ، ويمكن الإشارة بشكل خاص إلى مساهمات الخبراء النقديين في توبين ، ميلتزر ، باتينكين ، جورلي ، شو وشيكاغو وزعيمهم ميلتون فريدمان. هناك شيء واحد مؤكد أن نظريات سعر الفائدة يتم دمجها مع النظرية العامة لرأس المال.

لقد بدأنا الآن التحدث من حيث الثروة بدلاً من الطلب على المال حيث المال هو الشكل الأكثر سيولة للثروة. تطور آخر كان في توسيع مفهوم وظيفة الطلب على المال لأغراض المضاربة. لا يكمن الاختيار بين الاحتفاظ بالمال والسندات (كما يفترض كينز) ولكن بين أنواع مختلفة من الأصول ذات الاستحقاق والقدرة على الكسب المختلفة - وقد أدى هذا إلى تطور النظرية العامة لصياغة أسعار الأصول ، وكذلك ، أيضًا يدمج نظرية الفائدة والمال مع نظرية رأس المال. على هذا النحو ، لا يمثل هذا المال رابطًا بين الأنواع الحالية والمستقبلية أو الرائدة من جنس كبير ، ولكنه يمثل حالة ذهنية أو بداية النهاية.

انتقد كينيز الإصدارات الكلاسيكية والنيوكلاسيكية لسعر الفائدة من خلال منهجه للسيولة. ولكن حتى نسخة السيولة قد تم تعديلها ، وإعادة تفسيرها ، وتوسيعها ، وتصنيفها ، والتعليق عليها من قبل الكينزيين وبعد إعادة صياغة النهج الجديد تكمن مساهمتهم الرئيسية. لقد تم تحديد النظام الكينيسي نفسه بواسطة منحني هكسين - هانسن IS و LM ، لكن من بين نقاط الانطلاق هذه ، اتبعت توقعات ما بعد Keynesian.

هيكل أسعار الفائدة :

البعد الآخر الذي تمت إضافته إلى مشكلة سعر الفائدة ، بعد كينز ، هو أن التحليل لم يعد يجري من حيث سعر فائدة واحد ، ولكن من حيث هيكل أسعار الفائدة. علاوة على ذلك ، فإن نظرية كينز لسعر الفائدة لا تمنحنا (توازن أو تحديد) سعر الفائدة ، إذا كان يمكن أن يعطينا واحدة ، والتي كانت ستكون كذلك في نهاية الأمر ، لكنها ليست كذلك. على العكس من ذلك ، تضع نظرية كينز الأساس لمزيد من النقاش والتطوير من خلال البحث التجريبي.

تم حل مشكلة فهم التوازن العام أو أداء الاقتصاد من خلال هيكل أسعار الفائدة وليس من خلال معدل فائدة واحد عن طريق التمييز بين سعر الفائدة طويل الأجل وقصيرة الأجل وفهم عملية "تحويل" أرصدة الأصول طويلة الأجل إلى أوراق مالية قصيرة الأجل أو حتى نقدًا لتجنب خسائر رأسمالية محتملة.

من بين الآثار المهمة ، دور التوقعات ، التمييز بين أسعار الفائدة طويلة الأجل والقصيرة الأجل وتقصير محفظة الأصول من خلال تحويل السندات والأوراق المالية إلى نقد والعكس بالعكس. كان هذا بسبب عدم اليقين وتوقعات المستقبل المتغيرة. بناءً على هذه العوامل ، يختلف سعر الفائدة على الديون ذات الأطوال المختلفة والاستحقاقات وقدرات الكسب. يختلف سعر الفائدة على القروض اللحظية أو اليومية عن سعر الفائدة على القروض الأسبوعية أو الشهرية أو السنوية أو الأطول.

الديون لفترة أطول مثل أربعة أو ستة أو عشرين عامًا ستظل لها معدلات فائدة مختلفة. من أجل الراحة في الاقتصاد النقدي ، فإننا نتحدث عن سعر الفائدة دون ذكر الديون ذات الاستحقاق الخاص كما لو كان هناك سعر فائدة واحد فقط في السوق وهو سعر الفائدة الخالص الذي سيقرضه المقرض على التخلف عن السداد دون مخاطر ويمكن تحويله بسهولة قرض. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن ما هو موجود بالفعل في السوق ليس بنية معقدة لأسعار الفائدة.

في الممارسة الفعلية ، هناك تعدد في أسعار الفائدة السائدة في السوق. تعتمد الفروق في أسعار الفائدة الهيكلية لسهم معين من المال والأصول المالية في أي وقت من الأوقات على مخاطر التخلف عن السداد المرتبطة بخصوم مالية مختلفة ، ونفور المخاطرة لدى المقرض ، وتفضيل السيولة ، والتوقعات بشأن مسار أسعار الفائدة في المستقبل. أسعار الفائدة تختلف مباشرة مع المخاطر الافتراضية. كلما زاد تصور المقرض للمخاطر الافتراضية ، ارتفع سعر الفائدة المحمّل (علاوة المخاطرة الافتراضية) لتغطية الخسائر المحتملة بسبب التقصير.

ترتبط الأصول طويلة الأجل عمومًا بمخاطر تقصير أعلى من الأصول قصيرة الأجل. أنه يؤدي إلى نظرية هيكل مخاطر الائتمان من أسعار الفائدة. السمتان الرئيسيتان للأمان هما العودة والمخاطر. يفضل مشتري الأوراق المالية العوائد العالية والمخاطر المنخفضة. هذه المخاطر في شكل "مخاطر الائتمان" و "مخاطر السوق". ترتفع أسعار الفائدة على الأوراق المالية مع زيادة أي من هذه الأنواع من المخاطر. يفسر "هيكل مخاطر الائتمان" لأسعار الفائدة الاختلافات في أسعار الفائدة للأوراق المالية المختلفة ذات الاستحقاق ذاته من خلال التغيرات في مخاطر الائتمان الخاصة بالإصدارات.

مرة أخرى ، تختلف أسعار الفائدة مباشرة مع الضرائب المدفوعة على أرباح الأصول. تختلف الضرائب من أصل إلى آخر ومن صاحب الثروة إلى صاحب الثروة اعتمادًا على شريحة الدخل. تخضع جميع الأصول طويلة الأجل تقريبًا إلى ضرائب أقل فعالية ، وتكون عوائدها قبل الضريبة أقل من عوائد ما قبل الضريبة على الأصول قصيرة الأجل - مما يؤدي إلى ما يسمى هيكل قابلية الضريبة لمعدلات الفائدة ، على سبيل المثال بيع سندات الخصم عادة بسعر سعر أقل من السندات التي تبيع بسعر يساوي أو بسعر أعلى من قيمة استحقاقها بسبب المزايا الضريبية.

علاوة على ذلك ، تختلف أسعار الفائدة أيضًا عكسًا مع قابلية تسويق الأصل. كلما زاد حجم التبادل في الأسواق الثانوية وانخفاض التكاليف المرتبطة به ، كلما زادت قابلية تسويق الأصول وخفض سعر الفائدة. تعد الأصول قصيرة الأجل عمومًا أكثر قابلية للتسويق من الأصول طويلة الأجل.

السيولة هي متغير مهم آخر يؤثر على هيكل أسعار الفائدة. وهذا يعني سهولة أو سهولة تحويل الأصل إلى نقد إلى قيمة معروفة. يرتبط معدل الفائدة (الهيكل) عكسيا بسيولة الأصل. يتمثل أحد جوانب السيولة في الأوراق المالية في إمكانية خسارة رأس المال أو زيادة رأس المال. يزيد هذا الاحتمال مع زيادة نضج الأمان. كلما طالت الفترة كلما زاد خطر فقدان السيولة. يجب زيادة سعر الفائدة على ورقة مالية مع زيادة استحقاقها للتعويض عن الزيادة في مخاطر السوق.

يسمى هذا التفسير للعلاقة بين سعر الفائدة واستحقاق الورقة المالية "فرضية السيولة" لهيكل أسعار الفائدة. لا تدعي فرضية السيولة تقديم تفسير كامل لهيكل أسعار الفائدة ، ولكن فقط المكملات لتفسيرات أخرى. ومع ذلك ، فإن "مصطلح الاستحقاق" هو ​​الذي أولي اهتمامًا كبيرًا في تحليل هيكل أسعار الفائدة.

يشير مصطلح "مدة الاستحقاق" إلى المدة الزمنية بين إصدار الأصل واستحقاقه. كما دعا ث مصطلح هيكل أسعار الفائدة منحنيات العائد قياس ث هيكل وتبين العلاقة بين السوق؟ أسعار الفائدة ومدة الاستحقاق. يطلق على منحنى يوضح العلاقة بين سعر الفائدة واستحقاق الأوراق المالية منحنى العائد كما هو مبين في الشكل 21.2.

الشكل 21.2 منحنيات العائد التي تعكس الهياكل الأساسية الثلاثة لأسعار الفائدة في أي وقت. يشير منحنى العائد "أ" إلى أن المعدلات طويلة الأجل أقل من المعدلات قصيرة الأجل. يشير منحنى العائد "B" إلى عدم وجود فرق بين الشكل 21.2 على المدى القصير والمعدلات الطويلة الأجل. يشير منحنى العائد 'C' إلى أن المعدلات طويلة الأجل أكبر من المعدلات قصيرة الأجل. تزداد مخاطر سوق الأوراق المالية مع زيادة استحقاقها.

هناك ثلاث طرق تتجلى بها العلاقة بين استحقاق الأوراق المالية وأسعار الفائدة ، مما يؤدي إلى فرضية السيولة وفرضية الأسواق المقسمة وفرضية التوقعات.

نظرية مجزأة (فرضية) :

تعتمد فرضية التجزئة على افتراض أن معظم المقترضين والمقرضين لا يقومون بالتبديل بسهولة بين الأوراق المالية ذات آجال استحقاق مختلفة. بمعنى آخر ، يعتقد دعاة نظرية التجزئة أن الاستحقاقات الطويلة والقصيرة لا تعتبر بدائل جيدة من جانب المشاركين في السوق. يُقال إن هناك تفضيلات مؤسسية وقيود قانونية كافية تمنع معظم المقرضين والمقترضين من التبديل بين السوق طويلة الأجل والسوق قصيرة الأجل استجابة للتغيرات في فرق سعر الفائدة بين هذين السوقين.

نتيجة لهذا ، فإن معظم المقترضين والمقرضين قادرون على المشاركة في استحقاق واحد فقط للأسواق المالية ، ويتم تجزئة أسواق الأوراق المالية ذات الاستحقاقات المختلفة. أي تغيير في الطلب والعرض للأوراق المالية أو الأوراق المالية في سوق معين سيؤدي إلى تغيير في سعر الفائدة في تلك السوق ولكن لن يؤثر على أسعار الفائدة في الأسواق للأوراق المالية ذات الاستحقاقات الأخرى.

الفكرة الأساسية لنظرية الأسواق المجزأة عن هيكل أسعار الفائدة هي أن المجموعات الرئيسية من المقترضين والمقرضين تفضل مطابقة بنية الاستحقاق لالتزاماتها وأصولها. The long-term liabilities are matched with long-term assets and short-term liabilities are matched with short-term assets. Since there are different interest rates at which securities of varying lengths are held, the loans with different lengths are imperfect substitutes for different lender-borrower groups.

The markets for different types of financial assets are segregated in the sense that funds from one market do not flow freely into markets for substitutable assets giving rise to anomalies. Due to these complex diversities of the structure of interest rates and debts of varying lengths—the entire loan market is segmented or divided into different sub-markets and in each segment or part of the market, there is a different rate of interest.

The prevalence of segmented markets is supported by empirical evidence and the behaviour of many institutional borrowers and lenders is in conformity with this theory. For example, portfolios of commercial banks are of short-term nature and so also their liabilities. On the other hand, portfolio assets of insurance companies, corporations, lending institutions are of long-term nature and so also their liabilities. Not the behaviour of lenders but also the behaviour of borrowers lends support to this theory of the structure of interest rate.

It has been generally observed that consumers finance less durable consumer purchases by borrowing short-term debts but more durable assets like houses, property etc., are financed with long-term liabilities. Again, business units finance their raw-materials, inventories with short-term loans, while plant, machinery and equipment's are financed through long-term debts.

Despite, evidence in support of the segmented markets theory of the structure of interest rates and interest rate differentials, the recent research has cast doubts on this and more and more academic thought is veering round on alternative explanation of the interest rate structure—called the expectations theory.

The theory was developed by JR Hicks in his famous book “Value and Capital'. The central idea of this theory is that the structure of interest rate at any particular time is determined by the expectations of borrowers and lenders concerning the future rates of interest—because investors must maximize profits and therefore they switch funds from one maturity to another or reshuffle their assets to balance the objectives of liquidity and profitability.

Moreover, investors always have certain expectations about future which they hold with confidence. The pure expectations hypothesis concludes that if interest rates are expected to remain the same, the term structure curve (yield curve) will be horizontal—if the rates are expected to increase, the curve will be upward sloping—and if the rates are expected to decrease the curve will be downward sloping. In actual practice, however, the expectations hypothesis is always supplemented by the liquidity hypothesis.

The term structure of interest rates—rates on loan of successively longer maturity, usually riskless securities (and typically government debt)—is a subject that has received much attention in monetary economics in recent years.

Three aspects of the theory of the term structure of interest rate are debated and highlighted:

(i) Expectations concerning the spot—rates that will prevail in future

(ii) Liquidity preference—implying that investors have an aversion to risk of capital loss so that they may be compensated by a liquidity preliminary for holding long-term securities

(iii) Market segmentation assuming that short and long-term rates respond virtually independent of each other to changes in the stock of loans of different maturities outstanding, with no switching between maturities in response to changes in relative prospective yields because investors are send to match maturities of their assets to those of their liabilities.

Although the expectations hypothesis and the segmentation hypothesis are based on opposing assumptions and offer different explanations about how the interest rates of various maturities are related yet the liquidity hypothesis supplements either of the two. It is very difficult to say which one of these is correct at a particular time. The real world probably contains elements of both hypotheses. The truth is somewhere between the pure expectations and pure segmentation hypothesis.

But the expectations hypothesis supplemented by liquidity hypothesis seems to have greater empirical support. It is, therefore, clear that whatever be the theory that may explain the structure of the rate of interest— it has become more important tool of analysis in money markets than pure or the rate of interest as advocated by Keynes.

To sum up, it may be said that Keynes' theory of liquidity preference stands modified and reinterpreted in various ways. For example, Keynes gave limited interpretation to the demand for money, the three motives or holding money stand integrated, relation between the demand for money and the rate of interest has been further analysed to see whether a stable relationship exists at all, attempts have been made to empirically estimate the demand function for money.

Keynes' two-asset model has given place to portfolio balance theory : money is treated as a problem in the capital theory and there is general integration of the theory of money with the theory of capital and wealth—in other words, there is integration of monetary theory with the theory of value, attempts have been made to see whether a liquidity trap exists at all ; analysis has been carried on-by Patinkin by giving up the assumption of a given price level, analysis is now carried on in terms of the structure of the rates of interest instead of a single rate of interest. In brief, it may be said that we have a liquidity preference theory—a bond preference theory and a real asset preference theory.

Rate of Interest in Developing Economies :

Rate of interest and its structure in an underdeveloped economy are not very helpful in stimulating investments. No doubt, there is high liquidity preference (demand for money), but it mainly arises from uncertainties and speculation in commodities. There is no desire to earn from the rise and fall in prices of bonds because bonds and securities market is not well developed.

Moreover, savings are almost inelastic to the changes in the rates of interest. In the Keynesian case, an increase in the supply of money, other things being given, would lead to a fall in the rate of interest and increase in investment. But, in an underdeveloped economy, in which the wage-goods gap is not covered, an increase in the supply of money would lead to a rise in prices and not to a fall in the rate of interest.

Besides, there exist in an underdeveloped economy vast disparities between long and short-term rates of interest. There is no 'the” rate of interest in the sense of giving an integrated interest rate structure; the whole structure stands at a very high level, compared to its counterpart in developed economies; most rates are institutionally determined and are less flexible; the range of different rates is too wide; for example, it varies from 2% call money rate on treasury bill rate to 20%—60% on agricultural loans.' The interest rate structure is amenable to monetary policy in the upward direction, but very little in the downward direction.

This is because of the poor banking facilities, through which monetary authorities usually control interest rates. The indigenous bankers and non-financial intermediaries, who form an important link remain outside the purview of the central bank.

There are other conditions for an effective flexible interest rate policy which are not to be found in low income countries, eg, a developed bill market, organized capital market, general discount market, rational and sensitive assets structure of banks, integration of the money market in which there is effective cooperation and control between banks and central bank—all these are lacking in underdeveloped countries, hence, the limitation of the rate of interest to act as an instrument of development.

However, the analysis makes it imperative that economies aspiring for economic development must have a rate of interest, which is neither very high nor very low and which is conducive to economic development and better investment. The rate of interest in such economies is not determined, in fact, cannot be subject to any economic principles or to any rigid economic considerations.

It is the result of so many factors, sometimes it is customary or institutional as in rural areas, sometimes it is determined by demand and supply and at another time by liquidity (specially the speculative demand for commodities). It differs widely from season to season, industry to industry and from one area to another in the same country.

The demand for money goes up in busy seasons and with favourable monsoons and crops and dries up completely in slack seasons or with failure of rains. So the rate of interest fluctuates violently. That is why it is said that search for an equilibrium or natural rate of interest or a theory of interest rate determination in such low income countries is useless for it amounts to chasing a black cat in a black room with closed eyes.

 

ترك تعليقك