نظرية كينيز للاستثمار المضاعف (مع الرسم التخطيطي)

توفر المقالة المذكورة أدناه دليلاً كاملاً لنظرية كينز لمضاعف الاستثمار.

مفهوم مضاعف الاستثمار:

تحتل نظرية المضاعف مكانة مهمة في النظرية الحديثة للدخل والعمالة.

أولاً ، تم تطوير مفهوم المضاعف بواسطة FA Kahn في أوائل الثلاثينيات. لكن كينز في وقت لاحق صقلها. طوّر اتحاد كرة القدم الأمريكي "كان" مفهوم المضاعف مع الإشارة إلى الزيادة في التوظيف ، المباشر وغير المباشر ، كنتيجة للزيادة الأولية في الاستثمار والتوظيف.

ومع ذلك ، طرح كينز مفهوم المضاعف مع الإشارة إلى الزيادة في إجمالي الدخل ، المباشر وغير المباشر ، نتيجة للزيادة الأصلية في الاستثمار والدخل.

لذلك ، بينما يُعرف مضاعف Kahn باسم "مضاعف التوظيف" ، يُعرف مضاعف Keynes باسم مضاعف الاستثمار أو الدخل. جوهر المضاعف هو أن الزيادة الإجمالية في الدخل أو الإنتاج أو العمالة متعددة الجوانب في الزيادة الأصلية في الاستثمار. على سبيل المثال ، إذا كان الاستثمار يساوي روبية. يتم إجراء 100 كرور ، ثم الدخل لن يرتفع روبية. 100 كرور فقط ولكن مضاعفة منه.

إذا كنتيجة للاستثمار روبية. 100 كرور ، والدخل القومي يزيد بمقدار روبية. 300 كرور ، مضاعف يساوي 3. إذا كنتيجة للاستثمار روبية. 100 كرور ، إجمالي الدخل القومي يزيد بمقدار روبية. 400 كرور ، المضاعف هو 4. المضاعف ، بالتالي ، نسبة الزيادة في الدخل إلى الزيادة في الاستثمار. إذا كانت ∆I تعني الزيادة في الاستثمار و ∆Y تعني الزيادة الناتجة في الدخل ، فإن المضاعف يساوي نسبة الزيادة في الدخل (∆K) إلى الزيادة في الاستثمار (∆I).

لذلك k = ∆Y / ∆I حيث k تعني اختصار المضاعف.

الآن ، السؤال هو لماذا الزيادة في الدخل أكثر بعدة مرات من الزيادة الأولية في الاستثمار. من السهل شرح هذا. لنفترض أن الحكومة تتعهد بإنفاق استثمارات تساوي روبية. 100 كرور على بعض الأشغال العامة ، على سبيل المثال ، بناء الطرق الريفية. بالنسبة لهذه الحكومة ، ستدفع الأجور للعاملين ، وأسعار المواد للموردين والمكافآت مقابل العوامل الأخرى التي تساهم في أعمال بناء الطرق.

التكلفة الإجمالية سوف تصل إلى روبية. 100 كرور. هذا سيزيد من دخل الناس يساوي روبية. 100 كرور. لكن هذا ليس كل شيء. الناس الذين يتلقون روبية. 100 كرور سينفق جزء كبير منها على السلع الاستهلاكية. لنفترض أن الميل الهامشي لاستهلاك الناس هو 4/5 أو 80 ٪.

ثم من أصل روبية. 100 كرور سوف ينفقون روبية. 80 كرور على السلع الاستهلاكية ، والتي من شأنها زيادة دخل أولئك الناس الذين يزودون السلع الاستهلاكية بما يعادل روبية. 80 كرور. لكن أولئك الذين يتلقون هذه روبية. 80 كرور سوف تنفق بدورها هذه الدخل ، وهذا يتوقف على ميلها الهامشي للاستهلاك. إذا كانت ميلهم الهامشي للاستهلاك هي أيضًا 4/5 ، فسيقضون روبية. 64 كرور على السلع الاستهلاكية. وبالتالي ، فإن هذا سيزيد من دخل بعض الأشخاص الآخرين يساوي روبية. 64 كرور.

وبهذه الطريقة ، ستستمر سلسلة الإنفاق الاستهلاكي وسوف يزداد دخل الناس. لكن كل زيادة إضافية في الدخل ستكون أقل تدريجياً لأنه سيتم توفير جزء من الدخل المستلم. وبالتالي ، نرى أن الدخل لن يزيد بمقدار روبية فقط. 100 كرور ، والتي كانت تستثمر في البداية في بناء الطرق ، ولكن قبل عدة مرات.

اشتقاق الاستثمار المضاعف :

يمكن التعبير عن مقدار الزيادة في الدخل القومي نتيجة للزيادة الأولية في الاستثمار في الشكل الرياضي التالي:

ومن الواضح أنه إذا كان الميل الهامشي للاستهلاك هو 4/5 ، فإن استثمار روبية. 100 كرور يؤدي إلى زيادة الدخل القومي بمقدار 500 كرور روبية. لذلك ، المضاعف هنا يساوي 5. يمكننا التعبير عن ذلك في صيغة عامة.

إذا كانت ∆Y تعني زيادة الدخل ، standsl تعني زيادة الاستثمار و MPC للميول الحدية للاستهلاك ، يمكننا كتابة المعادلة (i) أعلاه على النحو التالي:

من الواضح من الأعلى أن حجم المضاعف يعتمد على الميل الهامشي لاستهلاك المجتمع. المضاعف هو المعاملة بالمثل ناقص الميل الهامشي للاستهلاك. ومع ذلك ، يمكننا التعبير عن المضاعف بشكل أبسط. كما نعلم أن الادخار يساوي الدخل مطروحًا منه الاستهلاك ، فإن واحدًا مطروحًا منه ميل هامشي للاستهلاك سيكون مساوًا للميل الهامشي للادخار ، أي 1 - MPC = MPS. لذلك ، المضاعف يساوي 1 / 1- MPC = 1 / MPC.

الاشتقاق الجبري من المضاعف :

يمكن اشتقاق المضاعف جبريًا كما يلي:

كتابة المعادلة لمستوى التوازن من الدخل لدينا

Y = C + I ... (1)

كما هو الحال في تحليل المضاعف ، نحن مهتمون بالتغيرات في الدخل الناتجة عن التغييرات في الاستثمار ، وإعادة كتابة المعادلة (1) من حيث التغييرات في المتغيرات التي لدينا

=Y = ∆C + ∆I ... (2)

في النموذج الكينزي البسيط لتحديد الدخل ، يعتبر التغير في الاستثمار مستقلاً أو مستقلاً عن التغييرات في الدخل في حين أن التغييرات في الاستهلاك هي دالة للتغيرات في الدخل.

في وظيفة الاستهلاك ،

C = a + bY

حيث a هو مصطلح ثابت ، b هو ميل هامشي للاستهلاك ويفترض أيضًا أن تظل ثابتة. لذلك ، يمكن أن يحدث التغيير في الاستهلاك فقط إذا كان هناك تغيير في الدخل. وهكذا

هذه هي نفس صيغة المضاعف كما تم الحصول عليها سابقًا. لاحظ أن قيمة المضاعِف ∆Y / ∆I ستبقى ثابتة طالما أن الميل الهامشي للاستهلاك يظل كما هو.

حجم أو قيمة الاستثمار المضاعف:

يخبرنا المضاعف مقدار الزيادة في الدخل التي تحدث عندما يزيد الاستثمار المستقل بمقدار روبية. 1 ، أي مضاعف الاستثمار ∆Y / ∆I وقيمته تساوي 1/1-b حيث تشير b إلى الميل الهامشي للاستهلاك (MPC). وبالتالي ، فإن المضاعف = ∆Y / ∆I = 1/1-b يساوي الميل الهامشي لحفظ (MPS) قيمة مضاعف الاستثمار تساوي 1/1-b = 1 / s حيث تشير s إلى الميل الهامشي للحفظ. بمعنى آخر ، فإن حجم المضاعف يساوي 1/1 - MPC = 1 / MPC وبالتالي ، يمكن الحصول على قيمة المضاعف إذا علمنا إما قيمة MPS أو MPS.

الآن ، كلما زادت الميل الحدي للاستهلاك (ب) (أو انخفضت قيمة الميل الهامشي للإدخار (التزايد) ، زادت قيمة المضاعف.على سبيل المثال ، إذا كان الميل الهامشي للاستهلاك (ب) يساوي 0.8 ، يكون مضاعف الاستثمار هو

كما ذكرنا أعلاه ، يمكن حساب حجم أو قيمة المضاعف إما باستخدام قيمة الميل الهامشي للاستهلاك (MPC) أو قيمة الخاصية الهامشية المراد حفظها (MPS أو s). في الواقع ، فإن قيمة المضاعف هي المعاملة بالمثل للميول الهامشي للحفظ (∆Y / ∆I = 1 / MPS أو 1 / s) عندما يكون الميل الهامشي للاستهلاك 0.8 ، فإن الميل الهامشي للحفظ سيكون 1 - 0.8 = 0.2.

سيكون المضاعف 1 / 0.2 أو 1/2/10 = كذلك إذا كانت الميل الحدي للاستهلاك (ب) 0.75 ، فإن الميل الهامشي للحفظ سيكون 1 - 0.75 = 0.25 والمضاعف سيكون 1 / 0.25 = 1/25/100 = 4.

بالنظر إلى حجم المضاعف ، يمكننا معرفة الزيادة في الدخل (∆Y) الناتجة عن زيادة معينة في الاستثمار (∆I) باستخدام علاقة المضاعف. وهكذا

حالتان حديتان لقيمة المضاعف:

هناك حالتان الحد من المضاعف. تحدث حالة تقييد واحدة عندما يكون الميل الهامشي للاستهلاك مساويا للحالة ، أي عندما يتم استهلاك الزيادة الكلية في الدخل ولا يتم حفظ أي شيء.

في هذه الحالة ، فإن حجم المضاعف سيكون مساوياً لما لا نهاية ، أي أن حدوث زيادة صغيرة في الاستثمار سيؤدي إلى زيادة كبيرة للغاية في الدخل والعمالة حتى يتم الوصول إلى العمالة الكاملة وحتى تتجاوز هذه العملية. "في مثل هذه الظروف ، ستحتاج الحكومة إلى استخدام أداة بناء طرق واحدة فقط لزيادة الدخل إلى أجل غير مسمى ، مما يتسبب في التوظيف الكامل الأول ثم دوامة التضخم غير المحدودة".

ومع ذلك ، من غير المحتمل أن يحدث هذا لأن الميل الهامشي للاستهلاك في العالم الحقيقي أقل من واحد. تحدث الحالة المقيدة الأخرى عندما يكون الميل الهامشي للاستهلاك مساويًا للصفر ، أي عندما يتم استهلاك أي شيء من الزيادة في الدخل ، ويتم توفير الزيادة الكاملة في الدخل.

في هذه الحالة ، ستكون قيمة المضاعف مساوية لقيمة واحدة. وهذا يعني ، في هذه الحالة ، أن الزيادة في الدخل ستكون مساوية للزيادة الأصلية في الاستثمار وليس مضاعفاتها. ولكن في الممارسة الفعلية ، يكون الميل الهامشي للاستهلاك أقل من واحد ولكن أكثر من الصفر (1 ˃ ∆C / ∆Y ˃ 0). لذلك ، تكون قيمة المضاعف أكبر من قيمة واحدة ولكن أقل من اللانهاية.

عمل المضاعف وافتراضاته :

في شرحنا أعلاه للمضاعف ، قمنا بعمل العديد من افتراضات التبسيط. أولاً ، افترضنا أن الميل الهامشي للاستهلاك لا يزال ثابتًا طوال الوقت الذي يزداد فيه الدخل في جولات الإنفاق الاستهلاكي المختلفة. ومع ذلك ، قد يختلف الميل الهامشي للاستهلاك في جولات مختلفة من نفقات الاستهلاك.

لكن ثبات الميل الهامشي للاستهلاك هذا هو افتراض واقعي ، حيث أن جميع الأدلة التجريبية المتاحة تبين أن الميل الهامشي للاستهلاك مستقر للغاية على المدى القصير. ثانياً ، لقد افترضنا أن هناك زيادة صافية في الاستثمار في فترة ما ولا تحدث أي آثار غير مباشرة أخرى على الاستثمار في تلك الفترة أو في حالة حدوثها ، فقد تم أخذها في الاعتبار بحيث توجد زيادة صافية معينة في الاستثمار.

علاوة على ذلك ، افترضنا أنه لا يوجد أي تأخير زمني بين الزيادة في الاستثمار والزيادة الناتجة في الدخل. وهذا يعني أن الزيادة في الدخل تحدث بشكل فوري نتيجة الزيادة في الاستثمار. تجاهل JM Keynes الفارق الزمني في عملية توليد الدخل وبالتالي يسمى مضاعفه أيضًا مضاعف فوري. في السنوات الأخيرة ، تم الاعتراف بأهمية التأخر الزمني وتم تطوير مفهوم المضاعف الديناميكي على هذا الأساس.

الافتراض المهم الآخر في نظرية المضاعف هو أن الطاقة الفائضة موجودة في صناعات السلع الاستهلاكية بحيث أنه عندما يزداد الطلب عليها ، يمكن إنتاج كميات أكبر من السلع الاستهلاكية لتلبية هذا الطلب. إذا لم تكن هناك طاقة فائضة في صناعات السلع الاستهلاكية ، فإن الزيادة في الطلب نتيجة لبعض الزيادة الأصلية في الاستثمار ستؤدي إلى ارتفاع الأسعار بدلاً من الزيادات في الدخل الحقيقي والإنتاج والعمالة.

كما سنرى لاحقًا ، تم تطوير مضاعف كينز في سياق الاقتصادات الرأسمالية المتقدمة التي كانت في قبضة الكساد وفي أوقات الكساد وكانت هناك طاقة فائضة في صناعات السلع الاستهلاكية بسبب نقص الطلب الكلي. تأثير المضاعف الكينزي صغير جدًا في البلدان النامية مثل الهند نظرًا لعدم وجود طاقة فائضة كبيرة في صناعات السلع الاستهلاكية.

في تحليلنا أعلاه لعملية المضاعف ، أخذنا اقتصادًا مغلقًا ، أي أننا لم نأخذ الواردات والصادرات في الاعتبار. إذا كان اقتصادنا مفتوحًا ، لكان جزء من الزيادة في الإنفاق الاستهلاكي على واردات البضائع من الخارج.

هذا من شأنه أن يسبب زيادة في الدخل في البلدان الأجنبية وليس داخل البلاد. هذا سوف يقلل من قيمة المضاعف. الواردات هي تسرب مهم من عملية المضاعف وتجاهلناها في تحليلنا أعلاه لغرض البساطة.

تجدر الإشارة إلى أن المضاعف لا يعمل فقط من حيث المال ولكن أيضًا بالقيمة الحقيقية. وبعبارة أخرى ، لا تحدث زيادة متعددة في الدخل نتيجة زيادة صافية معينة في الاستثمار فقط من حيث المال ولكن أيضًا من حيث الإنتاج الحقيقي ، أي من حيث السلع والخدمات.

عندما تزيد الدخول نتيجة للاستثمار وتنفق هذه الزيادات في الدخل على السلع الاستهلاكية ، يتم زيادة إنتاج السلع الاستهلاكية لتلبية الطلب الإضافي الناجم عن زيادة الدخول. لذلك ، يزداد الدخل الحقيقي أو الإنتاج بنفس مقدار الزيادة في الدخل النقدي ، حيث تم افتراض أن أسعار السلع ثابتة.

بالطبع ، افترضنا أن هناك طاقة إنتاجية فائضة في صناعات السلع الاستهلاكية بحيث أنه عندما يزداد الطلب على السلع الاستهلاكية ، يمكن زيادة إنتاجها بسهولة لتلبية هذا الطلب. ومع ذلك ، إذا لم يكن بالإمكان زيادة إنتاج السلع بسبب بعض الاختناقات استجابة للطلب المتزايد ، فإن الأسعار سترتفع ونتيجة لذلك سيكون التأثير المضاعف الحقيقي ضئيلاً.

التمثيل التخطيطي للمضاعف:

يتم تحديد مستوى الدخل القومي من خلال التوازن بين إجمالي الطلب والعرض الكلي. بمعنى آخر ، يتم تحديد مستوى الدخل القومي عند المستوى الذي يتقاطع فيه منحنى C + I مع منحنى الدخل 45 درجة. مع مثل هذا المخطط يمكننا شرح المضاعف.

يوضح الشكل 10.1 المضاعف. في هذا الشكل ، يمثل C الميل الهامشي للاستهلاك. تم افتراض أن الميل الهامشي للاستهلاك يساوي 1/2 أي 0.5. لذلك ، تم اعتبار ميل المنحنى C ذو الميل الهامشي لاستهلاك المنحنى C مساوياً لـ 0.5. يمثل C + I منحنى إجمالي الطلب.

سيتبين من الشكل 10.1 أن منحنى إجمالي الطلب C + I الذي يتقاطع مع خط 45 درجة في النقطة E بحيث يتم تحديد مستوى الدخل يساوي OF. إذا زاد الاستثمار بمقدار EH ، يمكننا عندئذ معرفة مقدار الزيادة في الدخل التي تحدث نتيجة لذلك. نتيجة لزيادة الاستثمار من جانب EH ، تحول منحنى إجمالي الطلب إلى أعلى في المركز الجديد C + I '.

يتقاطع منحنى إجمالي الطلب الجديد C + I مع خط الدخل عند النقطة F بحيث يرتفع مستوى توازن الدخل إلى OF كنتيجة للزيادة الصافية في الاستثمار التي تساوي EH. زاد الدخل بمقدار Y 2 Y 2. يتبين من الشكل أن F ، Y 2 أكبر من EH. عند القياس ، ستجد أن Y 1 Y 2 ضعف طول EH. هذا كما هو متوقع لأن ميل السوق للاستهلاك هنا يساوي و 1/2 وبالتالي فإن حجم المضاعف سوف يساوي 2.

يمكن توضيح المضاعف من خلال مخطط استثمار المدخرات أيضًا. يمكن شرح المضاعف بمساعدة مخطط استثمار المدخرات ، كما هو مبين في الشكل 10.2. في هذا الشكل ، SS هو منحنى الادخار الذي يشير إلى أنه مع زيادة مستوى الدخل ، يخطط المجتمع لتوفير المزيد. II هو منحنى الاستثمار الذي يوضح مستوى الاستثمار المخطط له من قبل المستثمرين في المجتمع. لقد تم اعتبار الاستثمار مبلغًا ثابتًا ومستقلًا للتغيرات في الدخل.

تم تحديد مستوى الاستثمار OI من خلال الكفاءة الحدية لرأس المال ومعدل الفائدة. الاستثمار كونه مستقلا للدخل يعني أنه لا يتغير مع مستوى الدخل. كان كينز يعامل الاستثمار على أنه مستقل للدخل وسنتابعه هنا. سيتبين من الشكل 10.2 أن منحنيات الادخار والاستثمار تتقاطع عند النقطة E ، أي أن الادخار المخطط له والاستثمار المخطط لهما في حالة توازن عند مستوى الدخل OY 1 وبالتالي ، مع مستوى دخل منحنيات الادخار والاستثمار المعادل يساوي يتم تحديد OY 1 .

لنفترض الآن أن هناك زيادة في الاستثمار بمقدار II ". مع هذه الزيادة في الاستثمار ، ينتقل منحنى الاستثمار إلى الوضع المنقط الجديد TF. يتقاطع منحنى الاستثمار الجديد II مع منحنى الادخار عند النقطة F ويتم الوصول إلى توازن جديد على مستوى الدخل OY 2. سوف تكشف نظرة سريعة على الشكل 10.2 أن الزيادة في الدخل Y 1 Y 2 أكبر من الزيادة في الاستثمار بمقدار II ".

عند قياس هذه الزيادات في الدخل والاستثمار ، سيتم العثور على أن الزيادة في الدخل Y 1 Y 2 هي ضعف الزيادة في الاستثمار II. هذا لأننا افترضنا هنا أن الميل إلى الحفظ يساوي 1/2 (أو الميل الهامشي للاستهلاك يساوي 1/2) لذلك ، تم اعتبار ميل منحنى الادخار مساويًا لـ 1/2 أو 0.5 وهكذا في هذه الحالة يكون مضاعف يساوي 2.

مضاعف = ∆Y / ∆I = Y 1 Y 2 / II ، 1 / ​​MPS = 2

نظرًا لأن الميل الهامشي إلى الحفظ يساوي 1/2 ، فإن المضاعف على أساس الصيغة أعلاه ، أي أن k = 1 / MPS سوف تساوي 2.

التسريبات في عملية المضاعف:

لقد رأينا أعلاه أنه نتيجة لزيادة الاستثمار ، يرتفع مستوى الدخل بمضاعفاته. في تحليلنا أعلاه ، يعد الادخار تسربًا في عملية المضاعف. لو لم يكن هناك ادخار ونتيجة لذلك كان الميل الهامشي للاستهلاك مساوياً ل 1 ، لكان المضاعف مساوياً لللانهاية.

في هذه الحالة كنتيجة لبعض الزيادة الأولية في الاستثمار ، فإن الدخل سوف يستمر في الارتفاع إلى أجل غير مسمى. نظرًا لأن الميل الهامشي للاستهلاك أقل من واحد ، فإن بعض التوفير يحدث بالفعل. لذلك ، المضاعف في الممارسة الفعلية أقل من اللانهاية.

ولكن إلى جانب الادخار ، هناك تسربات أخرى في عملية توليد الدخل والتي تقلل من حجم المضاعف. لذلك ، فإن الزيادة في الدخل نتيجة لبعض الزيادة في الاستثمار ستكون أقل من ما يبرره بحجم المضاعف الذي يقاس بالميل الهامشي المحدد للاستهلاك. نوضح أدناه التسربات المختلفة التي تحدث في مجرى الدخل وتقليل حجم المضاعف في العالم الحقيقي.

سداد الديون:

يحدث التسرب الأول في عملية المضاعف في شكل دفع الديون من قبل الناس ، وخاصة من قبل رجال الأعمال. في العالم الحقيقي ، لا يتم استهلاك جميع الدخل الذي يتلقاه الناس نتيجة لبعض الزيادة في الاستثمار. يتم استخدام جزء من الزيادة في الدخل لتسديد الديون التي أخذها الناس من المقرضين أو البنوك أو المؤسسات المالية الأخرى.

لا يتم إنفاق الدخل المستخدم لسداد الديون على السلع والخدمات الاستهلاكية ، وبالتالي يتسرب من مجرى الدخل. هذا يقلل من حجم المضاعف. بطبيعة الحال ، عندما تُعاد القروض التي يتلقاها المقرضون أو البنوك أو المؤسسات مرة أخرى إلى الناس ، فإنهم يعودون إلى مجرى الدخل ويعززون حجم المضاعف. لكن هذا قد يحدث أو لا يحدث.

الاحتفاظ بالأرصدة النقدية الخاملة:

إذا امتنع الناس عن زيادة دخلهم كأرصدة نقدية عاطلة ولم يستخدموها للاستهلاك ، فإنهم يشكلون أيضًا تسربًا في عملية المضاعف. كما رأينا ، يحتفظ الناس بجزء من دخلهم للوفاء بدوافعهم الاحترازية والمضاربة ، لا يتم استهلاك الأموال المحتفظ بها لهذه الأغراض ، وبالتالي لا تظهر في الجولات المتتالية من نفقات الاستهلاك وبالتالي تقلل الزيادات في إجمالي الدخل والإنتاج.

الواردات:

في تحليلنا أعلاه لعمل العملية المضاعفة ، أخذنا مثال الاقتصاد المغلق ، أي اقتصاد بلا تجارة خارجية. إذا كان الاقتصاد مفتوحًا كما هو الحال عادة ، فسيتم أيضًا إنفاق جزء من الزيادة في الدخل على واردات السلع الاستهلاكية. ستؤدي نسبة الزيادات في الدخل التي تنفق على واردات السلع الاستهلاكية إلى توليد دخل في بلدان أخرى ولن تساعد في زيادة الدخل والإنتاج في الاقتصاد المحلي.

لذلك ، تشكل الواردات تسربًا مهمًا آخر في عملية المضاعف. لنفترض أن الميل الهامشي لإنقاذ الاقتصاد المفتوح هو 1/4 ، أي أن الميل الهامشي للاستهلاك هو 3/4. لنفترض كذلك أن الميل الهامشي للاستيراد هو 1/4 ، فإن حجم المضاعف بدون استيراد سيكون 4 إلى يساوي 4 ولكن حجم المضاعف مع الميل الهامشي للاستيراد يساوي 1/4 والنزوع الهامشي للاستهلاك يساوي 3/4 سيكون أصغر.

مضاعف في الاقتصاد المفتوح = 1/1 - (MPC-MPI) = 1/1 - MPC + MPI

حيث يمثل MFC الميل الهامشي للاستهلاك و MP1 الميل الهامشي للاستيراد.

في مثالنا المذكور أعلاه ، حيث الميل الحدي للاستهلاك يساوي 3/4 والميل الهامشي 3/4 للاستيراد يساوي 1/4 ، المضاعف هو:

K = 1 / 1- (3/4 - 1/4) = 1/1/2 = 2

لذلك ، نرى أن حجم المضاعف بدلاً من أن يساوي 4 ، كما كان في حالة الاقتصاد المغلق ، يساوي 2 في الاقتصاد المفتوح - كميل هامشي للاستيراد.

تحصيل الضرائب:

الضرائب هي تسرب مهم آخر في عملية المضاعف. الزيادات في الدخل التي يحصل عليها الناس نتيجة لزيادة الاستثمار تستخدم جزئيا أيضا لدفع الضرائب. لذلك ، لا تظهر الأموال المستخدمة لدفع الضرائب في الجولات المتعاقبة من نفقات الاستهلاك في عملية المضاعف ، ويتم تقليل المضاعف إلى هذا الحد.

ومع ذلك ، إذا أنفقت الحكومة الأموال التي تم جمعها من خلال الضرائب ، فسوف يتم تعويض التسرب من خلال الزيادة في الإنفاق الحكومي. لكن ليس من الضروري أن تنفق الحكومة جميع الأموال التي يتم جمعها عن طريق الضرائب كما يحدث عندما تقوم الحكومة بوضع ميزانية فائضة.

لا شك ، إذا زاد الإنفاق الحكومي بمبلغ مساوٍ للضريبة ، فلن يكون لذلك أي تأثير سلبي على الزيادات في الدخل والاستثمار ، وبهذه الطريقة لن يكون هناك أي تسرب في عملية المضاعف.

زيادة في الأسعار:

يمثل تضخم الأسعار تسربًا مهمًا آخر في عملية المضاعف بالقيمة الحقيقية. يعمل المضاعف بالقيمة الحقيقية فقط عندما يتم زيادة إنتاج السلع الاستهلاكية أيضًا نتيجة للزيادة في الدخل النقدي والطلب الكلي.

عندما يتعذر زيادة إنتاج السلع الاستهلاكية بسهولة ، فإن جزءًا من الزيادات في دخل النقود والطلب الكلي يرفع أسعار السلع بدلاً من إنتاجها. لذلك ، يتم تقليل المضاعف إلى حد تضخم الأسعار. في البلدان النامية مثل الهند ، يتم إنفاق الدخل والطلب الإضافي في الغالب على الحبوب الغذائية التي لا يمكن زيادة إنتاجها بهذه السهولة.

وبالتالي ، فإن الزيادات في الطلب ترفع أسعار السلع إلى حد أكبر من الزيادة في إنتاجها. علاوة على ذلك ، في البلدان النامية مثل الهند ، لا توجد طاقة إنتاجية فائضة في العديد من صناعات السلع الاستهلاكية ، وخاصة في الزراعة وغيرها من الصناعات ذات الأجور.

لذلك ، عندما يزداد الدخل والطلب كنتيجة للزيادة في الاستثمار ، فإنه عادة ما يرفع أسعار هذه السلع بدلاً من إنتاجها وبالتالي يضعف عمل المضاعف بالقيمة الحقيقية. وهكذا ، تم التأكيد في الماضي في كثير من الأحيان على أن النظرية الكينزية للمضاعِف لم تكن وثيقة الصلة بظروف البلدان النامية مثل الهند. ومع ذلك ، سنناقش فيما بعد أن هذا الرأي القديم حول عمل مضاعف كينز ليس صحيحًا تمامًا.

التسربات المختلفة المذكورة أعلاه تقلل من التأثير المضاعف للاستثمار المنجز. إذا تم سد هذه التسريبات ، فسيكون تأثير التغيير في الاستثمار على الدخل والعمالة أكبر.

مضاعف مع التغييرات في مستوى السعر:

في تحليلنا أعلاه للمضاعف مع منحنى إجمالي الطلب ، من المفترض أن يظل مستوى السعر ثابتًا وأن الشركات على استعداد لتوفير المزيد من الإنتاج بسعر معين. يتم تحديد مقدار الزيادة في الدخل القومي أو الناتج القومي الإجمالي نتيجة لأي نفقات مستقلة مثل الإنفاق الحكومي ، والنفقات الاستثمارية ، وصافي الصادرات عن طريق التحول في منحنى إجمالي الطلب بحجم المضاعف الكينزي البسيط عندما يكون مستوى السعر ثابتًا.

هذا يعني منحنى العرض الأفقي على المدى القصير. ومع ذلك ، وكما ذُكر أعلاه ، فإن منحنى إجمالي العرض على المدى القصير يميل إلى الأعلى لأن الشركات ترغب في توفير إنتاج إضافي على المدى القصير فقط عند مستوى سعر أعلى. مع انحدار منحنى إجمالي العرض على المدى القصير إلى الأعلى ، فإن التحول نحو اليمين في منحنى إجمالي الطلب يرفع مستوى توازن إجمالي الناتج القومي الجديد لا يساوي التحول الأفقي في منحنى إجمالي الطلب ولكن أقل منه.

وبالتالي ، فإن حجم المضاعف أصغر من حجم المضاعف الكينزي البسيط بمستوى سعر محدد محدد. وذلك لأن جزءاً من التأثير التوسعي للناتج القومي الإجمالي للزيادة في الإنفاق الحكومي المستقل يقابله ارتفاع في مستوى الأسعار.

يظهر الشكل 10.3 تأثير المضاعف في حالة منحنى الميل الصاعد. بادئ ذي بدء ، في اللوحة العليا من الشكل 10.3 ، يتقاطع منحنى إجمالي الإنفاق AE 0 مع خط 45 درجة عند النقطة Sand يحدد مستوى توازن Y 0 من الناتج القومي الإجمالي. في اللوحة في أسفل الشكل 10.3 ، يتقاطع منحنى إجمالي الطلب المقابل AD 0 ومنحنى إجمالي العرض على المدى القصير SAS عند B 'عند مستوى الناتج القومي الإجمالي المحدد أعلاه K 0 . لنفترض الآن زيادة الإنفاق الاستثماري المستقل (وهو مستقل عن التغيرات في مستوى السعر) بمقدار الذكاء الاصطناعي.

نتيجة لذلك ، يتحول منحنى إجمالي الإنفاق AE إلى الأعلى AE ويحدد مستوى توازن إجمالي الناتج القومي الجديد يساوي Y 2 . في اللوحة السفلية (ب) ، نظرًا للتحول التصاعدي في منحنى إجمالي الإنفاق ، يتحول منحنى إجمالي الطلب إلى اليمين من AD إلى 1 AD. يتم تحديد التحول الأفقي في منحنى إجمالي الطلب عند مستوى سعر معين من خلال الزيادة في إجمالي الإنفاق مضروب بواسطة مضاعف Keynesian البسيط عند مستوى السعر الثابت المحدد (B'H أو ∆Y = ∆I 1 / 1- MPC) ولكن بالنظر إلى منحنى إجمالي العرض قصير الأجل المنحدر SAS مع منحنى إجمالي الطلب الجديد AD 1 ، فإن مستوى السعر لا لا تبقى ثابتة. كما يتضح من اللوحة السفلية (ب) في الشكل 10.3 ، يتقاطع منحنى إجمالي الطلب AD 1 مع منحنى العرض الكلي على المدى القصير SAS عند النقطة R 'ونتيجة لذلك يرتفع مستوى السعر إلى P 1 .

الآن ، مع هذا الارتفاع في مستوى السعر إلى P1 ، لن يبقى منحنى إجمالي الإنفاق في اللوحة العليا (أ) غير متأثر ولكنه سيتحول إلى الأسفل. ويعزى هذا الانخفاض في منحنى الإنفاق الكلي إلى الآثار السلبية على الثروة أو الأرصدة الحقيقية ومعدل الفائدة وصافي الصادرات. يتم الاحتفاظ بالكثير من الثروة في شكل ودائع البنوك والسندات وأسهم الشركات والأصول الأخرى.

مع ارتفاع مستوى السعر ، تنخفض القيمة الحقيقية أو القوة الشرائية للثروة التي يمتلكها الناس. هذا يدفعهم إلى إنفاق أقل. نتيجة لذلك ، تنخفض نفقات الاستهلاك بسبب تأثير الثروة هذا. ثانياً ، يقلل ارتفاع مستوى السعر من عرض أرصدة النقود الحقيقية (Ms / P) التي تسبب تحولًا في منحنى عرض النقود إلى اليسار.

بالنظر إلى وظيفة الطلب على النقود (Md) ، فإن الانخفاض في العرض النقدي الحقيقي سيؤدي إلى ارتفاع معدل الفائدة. الآن ، فإن الزيادة في الفائدة سوف تحفز الإنفاق الاستثماري الخاص على الانخفاض. أخيرًا ، سيؤثر ارتفاع مستوى الأسعار في الاقتصاد المحلي سلبًا على صادرات أي بلد مما يتسبب في انخفاض صافي الصادرات.

وبالتالي ، كنتيجة للآثار السلبية لارتفاع مستوى الأسعار على الثروة الحقيقية والاستثمار الخاص وصافي الصادرات ، في اللوحة العليا (أ) من الشكل 10.3 ، يتحول منحنى الإنفاق الكلي إلى الأسفل AE 1 (منقط) بحيث يحدد الناتج القومي الإجمالي المستوى Y 1 حيث يتقاطع منحنى إجمالي الإنفاق AE 1 مع خط 45 درجة. يتوافق هذا أيضًا مع تقاطع منحنى إجمالي الطلب AD 1 ومنحنى إجمالي العرض قصير المدى SAS point R 'في اللوحة السفلية (ب) من Q 1. صورة 10.3.

وبالتالي ، فمن خلال منحنى إجمالي العرض على المدى القصير المنحدر SAS ، يمكن تصور تأثير الزيادة في الإنفاق الاستثماري المستقل (أو لهذه الزيادة في أي نفقات مستقلة أخرى مثل الإنفاق الحكومي وصافي الصادرات والاستهلاك المستقل) على مستوى الناتج القومي الإجمالي تحدث على مرحلتين.

أولاً ، تحول الزيادة في الإنفاق الاستثماري منحنى إجمالي الإنفاق AE إلى الأعلى في اللوحة العليا (أ) من الشكل 10.3 ، ومنحنى إجمالي الطلب المقابل في اللوحة السفلى (ب) ينتقل إلى اليمين إلى 1 م ويؤدي إلى زيادة في مستوى الناتج القومي الإجمالي من Y 0 إلى Y 2 مع مستوى السعر الثابت المحدد P r في المرحلة الثانية بسبب منحنى إجمالي العرض قصير الأجل المنحدر الصاعد SAS ، يؤدي التحول إلى اليمين في منحنى الطلب الكلي إلى ارتفاع مستوى السعر من P 0 إلى P t و يسبب انخفاض الناتج القومي الإجمالي من Y 2 إلى Y 1

ومع ذلك ، كما يتضح من الشكل 10.3 ، عند أخذ تأثير مستوى الأسعار في الاعتبار ، لا تزال الزيادة في الإنفاق الاستثماري لها تأثير مضاعف على الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي ، لكن هذا التأثير سيكون أصغر مما سيكون عليه إذا ظل مستوى السعر ثابتًا. تجدر الإشارة إلى أنه كلما زاد انحدار منحنى العرض على المدى القصير ، زادت الزيادة في مستوى الأسعار وأصغر تأثير على الناتج القومي الإجمالي الحقيقي.

أهمية مفهوم المضاعف:

المضاعف هو أحد أهم المفاهيم التي طورتها JM Keynes لشرح تحديد الدخل والعمالة في الاقتصاد. تم استخدام نظرية المضاعف لتفسير التقلبات التراكمية الصعودية والهبوطية لدورات التجارة التي تحدث في اقتصاد رأسمالي حر. عندما يرتفع الاستثمار في الاقتصاد ، يكون له تأثير متعدد ومتراكم على الدخل القومي والإنتاج والعمالة.

نتيجة لذلك ، يمر الاقتصاد بحركة تصاعدية سريعة. من ناحية أخرى ، عندما يكون السبب في بعض الأسباب ، وخاصةً بسبب التغير السلبي في توقعات درجة رجال الأعمال ، فإن الاستثمار يتراجع ، ثم يتسبب العمل المتخلف للمضاعف في انخفاض مضاعف وتراكم في الدخل والإنتاج والعمالة ونتيجة لذلك يتحرك الاقتصاد بسرعة نحو الانخفاض في دورة التجارة. وبالتالي ، تساعد نظرية المضاعف الكينزية بشكل جيد في شرح حركات الدورات التجارية أو التقلبات في الاقتصاد.

تتمتع نظرية المضاعف أيضًا بأهمية عملية كبيرة في مجال السياسة المالية التي يتعين على الحكومة اتباعها للخروج من الكساد وتحقيق حالة العمالة الكاملة. للتخلص من الاكتئاب وإزالة البطالة ، تم التوصية بالاستثمار الحكومي في الأشغال العامة حتى قبل كينيز.

لكن كان يعتقد أن الزيادة في الدخل ستقتصر على حجم الاستثمار الذي يتم في هذه الأشغال العامة. لكن أهمية الأشغال العامة تتعزز عندما يدرك أن التأثير الكلي على الدخل والإنتاج والعمالة نتيجة لبعض الاستثمارات الأولية له تأثير مضاعف. وبالتالي ، أوصى كينز باستثمار الحكومة في الأشغال العامة لحل مشكلة الاكتئاب والبطالة.

إن الاستثمار العام في الأشغال العامة مثل بناء الطرق ، وبناء المستشفيات والمدارس ، ومرافق الري سيزيد من الطلب الإجمالي بكمية متعددة. الزيادة المتعددة في الدخل والطلب ستشجع أيضًا زيادة الاستثمار الخاص.

وبالتالي ، فإن النقص في الاستثمار الخاص الذي يؤدي إلى حالة من الاكتئاب وتوازن العمالة الناقصة سيتم تعويضه الآن وسيتم استعادة حالة العمالة الكاملة. إذا لم ينجح المضاعف ، لكان الدخل والطلب قد ارتفع نتيجة لبعض الاستثمارات العامة ولكن ليس بقدر ارتفاعها مع تأثير المضاعف.

مستوحاة من نظرية كينز المتمثلة في مضاعفة السياسة المالية التوسعية لزيادة الإنفاق الحكومي وتخفيض ضريبة الدخل ، اعتمدها الرئيس جون كينيدي والرئيس جورج دبليو بوش في الولايات المتحدة الأمريكية لإزالة البطالة والاكتئاب غير الطوعي. لقد حقق هذا نجاحًا كبيرًا في إزالة البطالة والاكتئاب ، وبالتالي تم تبرير النظرية الكينزية للمضاعف ونتيجة لذلك زاد إيمان الناس بها.

المشكلات العددية على المضاعف:

المشكلة 1:

لنفترض أن مستوى الاستثمار المستقل في الاقتصاد هو روبية. 200 كرور وظيفة الاستهلاك للاقتصاد هي:

C = 80 + 0.75Y

(أ) ماذا سيكون مستوى توازن الدخل؟

(ب) ما هي الزيادة في الدخل القومي إذا زاد الاستثمار بمقدار روبية. 25 كرور.

المحلول:

(أ) لمستوى توازن الدخل ،

وبالتالي فإن مستوى دخل التوازن يساوي 1120 كرور.

(b) How much increase in income will occur as a result of increase in investment by Rs. 25 crores depends on the size of multiplier. The size of multiple is determined by the value of marginal propensity to consume. In the given consumption function (C = 80 + 0.75 F) marginal propensity to consume is equal to 0.75 or 3/4. Thus, multiplier = 1/1 – MPC = 1/1 – 3/4 = 4

Thus, with increase in investment by Rs. 25 crores, national income will rise by 25 x 4 = 100 crores.

المشكلة 2:

Suppose in a country investment increases by Rs. 100 crore and consumption is given by C = 10 + 0.6Y (where C = consumption and Y = income). How much increase will there take place in income?

The Paradox of Thrift:

An interesting paradox arises when all people in a society try to save more but in fact they are unable to do so. The multiplier theory of Keynes helps a good deal in explaining this paradox. According to this paradox of thrift, the attempt by the people as a whole to save more for hard times such as impending period of recession or unemployment may not materialize and in their bid to save more the society in-fact may not only end up with the same savings (or, even lower savings) but also in the process cause their consumption or standard of living to decline.

Thrift (ie, the desire to save more) is considered to be a virtue in most of the societies and it is regarded as an act of prudence on the part of individuals to save for a rainy day. According to a proverb, “a penny saved is a penny earned”. Further, according to classical economists, savings determine investment which plays a crucial role in accelerating the rate of economic growth.

However, the paradox of thrift shows that the efforts to .save more, especially in times of depression, may actually deepen the economic crisis and cause output to fall and unemployment to increase. It goes to the credit of Keynes that with his multiplier theory he was able to resolve the paradox of thrift. Keynesian explanation of paradox of thrift has been shown in Fig. 10.4.

According to the Keynesian theory, the saying “penny saved is penny earned” is quite inappropriate for the economy as a whole when it is working at underemployment equilibrium, that is, when there prevails recession or depression. Keynes has showed that if all people in a society decide to save more, they may actually fail to do so but nevertheless reduce their consumption.

This is because, according to Keynes, the effort to save more by all in a society will lower the aggregate demand for goods and services resulting in a drop in the level of national income. At the lower level of national income, the savings fall to the original level but consumption will be less than before which implies that the people would become worse off.

Consider Fig. 10.4, where 55 is the saving curve with a slope equal to 0.5, and II is the planned investment curve. It will be seen that saving and investment curves intersect at point E and determine level of income equal to K, or Rs.300 crores. Now suppose that expecting hard times ahead all people try to save more by the amount of Rs. 50 crores which would cause an autonomous downward shift in the consumption function.

This downward shift in the consumption function brings about an upward shift by Rs. 50 crores or EA in the saving function curve to S'S'. This new saving function curve S'S' cuts the planned investment curve II at point E 2 according to which new equilibrium level of income falls to Y 2 or Rs. 200 كرور. It is important to note that level of income does not drop only by the amount (E 1 A or RS. 50 crores), that is, by the extent of reduction in consumption due to more saving but by a multiple of it.

With marginal propensity to save (MPS) being equal to 0.5 or 1/52, the value of multiplier would be 1/MPS= 1-1/2= 2. Further, the decline in consumption due to more saving would cause the multiplier to work in reverse, that is, the multiplier would operate to reduce the level of consumption and income by a magnified amount. The decline in consumption expenditure of the people by Rs. 50 crores in the first instance due to more saving by them implies that the producers and sellers of goods and services will find their income to fall by Rs. 50 كرور. But the reverse process will not stop here.

Given the marginal propensity to consume being equal to 0.5 or the producers/sellers of goods and services in turn would spend Rs.25 crores less when they find their income has fallen by Rs.50 crores. It will be observed from Fig. 10.4 that this process of reduction of the level of income will continue till the new saving is equal to investment at the lower level of income Y 2 (Rs.200 crores), that is, the level of income has declined by Rs. 100 crores (50 x 2) from its initial equilibrium level of income Y 1 of Rs. 300 كرور.

Thus the attempt by all people to save more has led to the decline in the equilibrium level of income to Y 2 or Rs. 200 crores at which, with marginal propensity to consume remaining unchanged at 0.5 or ½, saving of the society will fall to the initial level of Y 1 E or Rs. 100 crores (200 x 0.5 = 100). This is clearly depicted in Fig. 10.4. With the decrease in planned saving by Rs. 50 crores at every level of income the saving function (SS) shifts upward.

This sets in motion the operation of the multiplier in the reverse and as will be seen from the 10.4, the new equilibrium is reached at the new lower level of income Y 2 (Rs. 200 crores). It is important to observe that the saving which had risen to Y 1 A (Rs. 150 crores) has once again fallen to the original level of Rs. 100 crores (Y 2 E 2 = Y 1 E 1 ) due to reduction in consumption expenditure inducing the working of multiplier in the reverse which causes a decline in the equilibrium level of income from Y 1 (Rs. 300 crores) to Y 2 (Rs. 200 crores).

In other words, the increases in saving by Rs. 50 crores has led to the fall in income by Rs. 100 crores because the multiplier is equal to 2. This explains the paradoxical feature of an economy gripped by recession. This is paradoxical because in their attempt to save more the people have caused a decline in their income and consumption with no increase in the saving of the society at all.

In our analysis we have assumed that the planned investment is fixed, that is, determined outside the model. In other words, the investment has been assumed to be autonomous of income, that is, it does not vary with income.

Can We Avert the Paradox of Thrift?

Paradox of thrift holds good when a free market economy is in the grip of recession or depression and investment demand is inadequate due to lack of profit opportunities. However, it has been pointed out by some economists that paradox of thrift can be averted if the extra savings that the people do for a rainy day are somehow channeled into additional investment through financial markets.

Indeed, the classical economists argued that the increase in the supply of savings would lead to the fall in the rate of interest which would induce increase in planned investment. If this happens, then in our saving-investment diagram the investment curve II would shift up to I'I' and as will be seen from Fig. 10.5 the new equilibrium level of income may not fall and therefore the paradox of thrift is averted.

In Fig. 10.5, initially the saving curve (S 1 S 1 ) and investment curve ( II ) intersect at point E 1 and determine Y 1 level of income. Now, if the people of the society expecting difficult times ahead, \ desire to save E 1 A more. If these extra savings, for reasons mentioned above, result in more investment, the investment curve will shift to I'I', the new equilibrium will be at point A corresponding to the original level of income Y 1 . In this way the paradox of thrift has been averted.

However, according to the modern economists, especially the followers of Keynes, the empirical evidence does not support the above argument of averting the paradox of thrift. This is because at times of recession or depression, the prospective yields from investment are so small that no possible reduction in the rate of interest will induce sufficient increase in investment.

Thus, according to them, in a free-market and private enterprise economy without Government intervention paradox of thrift cannot be averted. Of course, if the Government intervenes as it does even in the present- day predominantly private enterprise economies of the USA and Great Britain, it can mobilise the extra savings of the people and invest them in some worthwhile projects and thus prevent aggregate demand and income from falling.

This can happen because the Government undertakes investment because it is not motivated by profit motive but by the considerations of promoting social interest and economic growth. It is because of this that the role of the Government has greatly increased for overcoming recession in the capitalist countries.

The Keynesian Explanation of Great Depression: The Impact of Multiplier:

During the 1930s the capitalist economies experienced severe depression which caused widespread involuntary unemployment, substantial loss of output and income and crushing hunger and poverty among the working classes. The classical economists attributed this unemployment and depression to the higher wage rates maintained by the trade unions and the Government.

However, this explanation did not prove to be valid. It was English economist JM Keynes who radically departed from the classical thought and put forward the view that it was the large decline in investment that caused the depression and substantial increase in involuntary unemployment.

According to Keynes, the investment was highly volatile and it was a drastic decline in it due to the pessimistic expectations of the entrepreneurs about the prospective profits from investment that brought about a decline in aggregate demand (expenditure) which through working of the multiplier in the reverse caused a magnified fall in income (output) and employment.

For example, during the first four years (1929-33) of depression in the USA the unemployment which was only 3.2 per cent in 1929 soared to 25 per cent in 1933, that is, one out of four in the labour force in the United States became unemployed. The level of national income dropped from $ 315 billion in 1929 to $ 222 billion in 1933 at 1972 prices, a decline of $ 93 billion in just four years. According to Keynes, this was caused by a drastic fall in investment from $ 56 billion in 1929 to $ 8.5 billion in 1993.

The huge decline in national income and the emergence of unemployment in the USA, UK and other industrialized capitalist countries during the period of depression is graphically shown in Fig. 10.6. It is assumed that to begin with, say in 1929, the aggregate demand curve C + I 2 intersects 45° line at point H and determines equilibrium level of income at full-employment or potential output level OY 1 .

The sharp decline in investment by the amount HT due to the fall in profitability of investment following a crash in stock markets in 1929 and other unfavourable events caused a downward shift in the aggregate demand curve to C +I 1 (where I 1 < I 2 ). This new aggregate demand curve C + I 1 intersects the 45° line at point E and accordingly determines equilibrium level of income OY 1 which is much lower than full-employment level OY F and thus represents a state of depression with a large unemployment of workers.

The important point made by Keynes was that income would not fall merely equal to the decline in investment but by a multiple of it. In fact, during the depression period of 1930s, it actually happened so and is evident from Table 10.1. It will be seen from Figure 10.6 that the decline in national income Y F Y 1 is not equal to the fall in investment by HT by out by a multiple of it. Y F Y 1 is twice that of HT.

This is due to the working of multiplier in the reverse. Further note that after taking into all leakages in the multiplier process it has been assumed that marginal propensity to consume is equal to 0.5 which yields the value of multiplier 1/1-MPC = 1/1-1/2 = 2, This is why fall in income by Y F Y 1 is twice the decline in investment by HT.

Now, the historical record of this period about the various components of aggregate demand of the US economy shows that changes in net exports and Government expenditure were quite small and they mostly offset each other during the period 1929-33.

The drastic drop in private investment appears to be the basic reason for the huge fall in aggregate demand or spending. The private investment which was $ 56 billion in 1920 fell to only $8.5 billion in 1933 in the USA, the decline of $ 47.5 billion in four years. But, as has been explained by Keynes, the decrease in aggregate expenditure was not merely equal to $ 47.5 billion, but by a multiple amount due to the operation of the multiplier in the reverse.

It has been estimated that taking into account all leakages in the multiplier process, the value of the multiplier was around 2 during the period. Therefore, as a result of sharp decline in investment by $ 47.5 billion and consequently operation of the multiplier in the reverse there was a fall in the induced consumption expenditure.

Thus, as a result of the sharp drop in private investment and resultant fall in induced consumption due to working of multiplier caused much bigger decrease ($ 93 billion) in the level of aggregate effective demand, income and output. This is in accordance with the value of multiplier being equal to around 2. Multiplier is here equal to

∆Y/∆I = 93/47.3 =1.96

Thus, the Keynesian theory of income determination provides a fairly accurate explanation of the first four years of the great depression. This looks rather simple but during the early 1930s it was not understood at all. Only after the Keynesian prescription to ward off depression and involuntary unemployment, namely, launching by the Government public works programme financed by the deficit budgets to raise aggregate demand, such as adopted under New Deal Policy in the USA proved to be a great success that economists and intellectuals were convinced about the validity of the Keynes' explanation of depression.

An important result of the success of the Keynesian model was that fiscal policy as an instrument for controlling business cycles came into prominence. Further, it now became clear that the Government intervention, through the adoption of appropriate fiscal and monetary policies, can avert the collapse of the economy such as that happened during 1929-33.

Limitations of Working of Keynesian Multiplier in the Developing Countries:

The Old View:

In the early fifties an eminent Indian economist Dr. VKRV Rao and some others explained that in developing countries like India Keynesian multiplier did not work in real terms, that is, does not operate to increase income and employment by a multiple of the initial increase in investment.

He claimed that the concept of investment multiplier was valid in the context of the situation of depression in the industrialized developed economies of the UK and the USA where there existed a lot of excess productive capacity and a larger number of open involuntary unemployment. He argued that in such a situation of a depressed economy there was a high elasticity of supply of output to changes in demand for them.

Therefore, in the developed capitalist economies ridden with depression increase in investment leading to successive rounds of consumption expenditure raises aggregate demand. Due to the existence of large excess capacity and involuntary unemployment under conditions of depression aggregate supply of outputs highly elastic, increase in aggregate demand brings about increase in real income, output and employment which is a multiple of original increase in investment.

On the other hand, they claimed that in underdeveloped countries there was little excess capacity in consumer goods industries and therefore supply of output was inelastic. Therefore, when there is injection of investment, and as a result through successive rounds of the operation of multiplier, aggregate demand for consumer goods increases, it results mainly in rise in money income brought about through rise in prices and not an increase in real national income.

The second condition, according to Dr. Rao and his followers, for the working of multiplier in raising national income and employment was that the supply of raw materials, financial capital must be sufficiently elastic so that when aggregate demand increases as a result of multiplier effect of increase in investment the supply of output could be increased adequately to meet this higher demand for goods and services.

They argued that in underdeveloped countries like India due to under developed nature of their economies, there was acute scarcity of raw materials, other intermediate goods such as steel, cement and financial capital which put great obstacles for the working of multiplier in real terms.

The third condition required for the working of multiplier in real terms was that there should be involuntary open unemployment so that when aggregate demand for goods increases as a consequence of new investment, the adequate supply of workers must be forthcoming to be employed in the production processes of various industries.

They argued this condition too was not fulfilled in the under developed countries where there existed disguised unemployment, especially in the agricultural sector. The disguisedly unemployed workers who are supported by joint family system could not be easily shifted to be employed in the industries for expansion of output to achieve the multiplier effect.

Lastly, it was pointed out that the under developed countries like India had predominantly agricultural economies and income elasticity of demand for food grains was very high in these economies. In view of this when increase in investment leads to the rise in money incomes of the people, a large part is spent on food grains.

But the supply of agricultural products is inelastic because their production is subject to uncertain natural factors like monsoon and climate and further there was lack of irrigation facilities, improved seeds, fertilizers etc. Hence it was difficult to increase agricultural production in response to the increase in demand through the multiplier effect of increase in investment.

It follows from above that the Keynesian assumptions for the working of multiplier in real terms, namely:

(a) The supply of output of goods is elastic due to the existence of large excess capacity,

(b) The supply of raw materials and other intermediate goods can be adequately increased,

(c) There exist involuntarily unemployed workers searching for work and,

(d) Sufficiently elastic agricultural output.

In view of the earlier economists these assumptions for realizing the multiplier effect in terms of rise in real income and employment were not valid in case of under developed countries. Therefore, according to them, Keynesian multiplier did not operate in real terms in under developed countries and actually leads to the rise in price or inflationary conditions in them.

The Modern View:

We have explained above the views of some eminent Indian economists, such Dr. VKRV Rao, Dr. AK Dass Gupta, expressed during the early fifties regarding non-operation of the Keynesian multiplier in the under developed countries. But the situation in the present-day developing countries has substantially changed in the last 60 years.

There has been a lot of economic growth and structural transformation in the Indian economy during the last half a century so that supply conditions today have become significantly elastic. So in the present state of the Indian economy and also of some other developing economies, it cannot be said that Keynesian multiplier is not applicable in real terms in them.

However, it may be noted that even in the fifties and early sixties the view that Keynesian multiplier did not work in the under developed countries did not go entirely unchallenged. Thus commenting on Dr. Rao's article, Dr. KN Raj remarked that “Discarding the Keynesian thesis as altogether inoperative in under developed countries is really throwing the baby away with the bath water”.

Similarly, Dr. DR Khatkhate wrote, “In conclusion we may state that the multiplier can operate in an under developed economy when it is associated with a carefully designed pattern of investment. The theory that the multiplier works in a backward economy only with reference to the money income is based on static assumptions and is, therefore, not correct”.

Likewise, Dr. Ashok Mathur writes:

“Our main objection against the view that Keynesian multiplier does not operate in the under developed countries is that it views the operation of multiplier process in a completely static setting and as a purely short-period concept, whereas the very rationale of economic development is long-run dynamic change. Once we relax these two restrictive assumptions, the essential content of the Keynesian multiplier, that is, increase of investment results in an increase in output which is much in excess of the original outlay on investment, holds true in case of the developing as much as in the developed economies”

At present, in the beginning of the new millennium as a result of economic growth both in the industrial and agricultural sectors the Indian economy has a widely diversified structure and supply of output has become quite elastic, at least in the industrial sector.

Besides, at times there is a lot of excess or unutilized capacity in several industries in India due to the deficiency of aggregate demand. The potential for increasing raw materials and intermediate products such as cement, steel and fertilizers has significantly increased to meet the rising demand for them.

If there is injection of investment it will result in manifold increase in output or real income and employment through the working of the multiplier. If the injection of new investment package is quite diversified and balanced, as is generally planned in our Five Year Plans, the investment and growth in several industries simultaneously will create not only additional demand for each other as was visualized by Nurkse but will also create productive capacities in them which will ultimately over a period of result in multiple increase in output and employment.

It is worth noting that in India today there is not only a lot of preexisting excess production capacity in the Indian industries but new investment every year also creates additional production capacity which with some time-lag will result in increase in real income or output, if adequate aggregate demand is forthcoming for its utilisation. Harrod-Domar in their famous dynamic growth models emphasized that investment not only creates demand but also new productive capacity.

Thus, if we look at increment in investment from the viewpoint of dynamics of development and take a longer time horizon, multiplier effect of new investment in the developing countries can become a reality. It is true that increase in money incomes and demand may tend to occur ahead of the increase in real income but subject to some time-lag between investment and consequent increase in production capacity, the latter would tend to catch up with the former.

The significant point to note is that investment not only creates demand but it also creates production capacity. Ultimately there is no reason as to why multiplier effect of new investment on real income or output may not materialize, though the actual period required for realisation of the multiplier effect depends on various time-lags in the process of income generation and capacity creation.

The wider the range to industries over which initial investment is undertaken, the greater will be the multiplier effect. This is because monetary demand or expenditure generated by investment in any one industry would be easily met by the increase in production capacity in a variety of industries. In this way increase in demand resulting from investment would not lead to rise in prices but will cause real output to rise.

Agriculture and Multiplier:

The argument for non-operation of multiplier in underdeveloped countries was also partly based on the inelastic nature of supply of agricultural output especially food grains as it was pointed out that a large part of monetary demand or money incomes generated by investment would be spent on food grains.

Inability to meet the rise in demand for food grains would cause rise in price level or inflation in the economy rather than increase in real output. It may be pointed out that thanks to the spread of green revolution technology expansion in irrigation facilities in various states of India, food grain production can be adequately increased in response to rising demand for food grains.

Furthermore, it was asserted by Dr. Rao, the existence of disguised unemployment in underdeveloped countries instead of Keynesian type involuntary open unemployment also prevented the working of multiplier in real terms.

In the Indian economy today there are a large number of involuntarily unemployed workers crying out for employment. So this argument for failure of multiplier to work in real terms no longer holds good in the present economic situation.

خاتمة:

To conclude, in the present economic situation of the Indian economy with a lot of excess production capacity in several consumer goods industries and a large potential for expanding agricultural production, increase in investment would produce a real multiplier effect on increasing real income and output without causing inflationary pressures in the economy.

Multiplier effect of new investment can be further increased, if investment package is quite diversified covering a large number of industries (including agriculture) so that monetary demand and income generated by any one industry can be adequately met by increase in output capacity in other industries.

Further, even when there is no preexisting excess capacity in the industries increase in investment leads to the increase in demand for consumption goods which in turn causes further rise on investment to meet that consumption demand. The effect of increase in consumption demand on expansion in investment is generally referred to as accelerator. Indeed, the combined working of multiplier and acceleration, which is called super-multiplier, leading to manifold increase in output can take place in the growth process in the developing countries like India.

 

ترك تعليقك