نظرية ماركس للتنمية الرأسمالية | اقتصاديات

رفض ماركس قانون سكان مالتوس وشرح تحديد معدل الأجور عند الحد الأدنى من الكفاف بمساعدة مفهومه لجيش الاحتياط للعمل (أي قوة العمل العاطلة عن العمل). سنشرح هذا أدناه.

قدم كارل ماركس نظريته عن التطور في كتابه الشهير الآن داس كابيتال (1867). هناك العديد من أوجه التشابه بين نظريته ونظرية ريكاردو للتنمية ، لكنه أثار آثارًا مختلفة تمامًا. التشابه الأساسي بين ماركس و الكلاسيكيات (بما في ذلك ريكاردو) هو أن تراكم رأس المال هو المحرك الرئيسي للنمو الاقتصادي. الافتراض الأساسي الآخر لماركس وريكاردو هو أن منحنى عرض العمل للقطاع الصناعي الحديث يتسم بالمرونة التامة عند مستوى الكفاف الأدنى. ومع ذلك ، فإن السبب المعطى لتحديد الأجور على مستوى الكفاف مختلف تماما.

اعتقد الأبيض ريكاردو في قانون السكان Malthusian على افتراض أن معدل الأجور ستبقى مستقرة في الحد الأدنى لمستوى الكفاف ؛ إذا ارتفع معدل الأجور عن الحد الأدنى لمستوى الكفاف نتيجة للتطور ، فإن عدد السكان سيزيد من خفض معدل الأجور إلى الحد الأدنى لمستوى الكفاف. من ناحية أخرى ، لا يمكن أن يقل معدل الأجور عن الحد الأدنى لمستوى الكفاف لأن العمال لن يظلوا على هذا المستوى مما يقلل معدل النمو السكاني مما يؤدي إلى ارتفاع معدل الأجور إلى الحد الأدنى لمستوى الكفاف.

لماذا تبقى الأجور على مستوى الكفاف - الرؤية الماركسية:

وفقًا لماركس ، فإن القوى العاملة في نظام اقتصادي رأسمالي تؤدي إلى زيادة معدل استغلال العمل. إن القوة الأساسية في العمل هي التنافس بين الرأسماليين على زيادة معدل فائض القيمة الذي أطلق عليه ماركس معدل الاستغلال وبالتالي زيادة حصته في الأرباح مقارنة بحصة الأجور.

والسؤال الآن هو كيف يمكن للرأسماليين القيام بذلك. أول شيء يجب أن نفهمه في هذا الصدد هو أن ماركس ، مثل ريكاردو ، يعتقد أن معدل الأجور في السوق يميل إلى أن يكون مساوياً لمستوى الكفاف الأدنى على المدى الطويل. بمعنى آخر ، فإن معدل الأجور ، وفقًا لماركس ، لا يمكن أن يرتفع عن مستوى الكفاف إلا في المدى القصير جدًا.

ومع ذلك ، فإن السبب الذي قدمه ماركس لوجود الحد الأدنى لأجور الكفاف يختلف عن ما اعتقد ريكاردو أنه. وفقًا لريكاردو ، كانت الزيادة في عدد السكان فوق مستوى الكفاف هي التي أبقت الأجور مرتبطة بمستوى الكفاف الأدنى. في تحليل ماركس ، فإن الزيادة السائدة في عرض العمالة على الطلب على العمالة هي التي تمنع الأجور من الارتفاع فوق الحد الأدنى لمستوى الكفاف. بسبب الزيادة المستمرة في المعروض من العمالة على الطلب ، هناك كمية كبيرة من العمال العاطلين عن العمل والتي أطلق عليها ماركس اسم "جيش الاحتياط للعمل". وبالتالي فإن وجود جيش احتياطي للعمل (أي العاطلين) هو الذي يمنع الأجور من تجاوز الحد الأدنى لمستوى الكفاف.

الآن ، لماذا لا يزال عرض العمالة فائضًا مقارنة بالطلب عليها. افترض ماركس أنه مع تقدم المؤسسة الرأسمالية على حساب المؤسسة ما قبل الرأسمالية ، يتم إطلاق المزيد من العمال من خلال اختفاء وحدات الحرف اليدوية أكثر من استيعابهم في القطاع الرأسمالي بسبب الاختلاف في الإنتاجية للفرد بين القطاعين. طالما أن نمو المؤسسة الرأسمالية يكون على حساب انكماش المشاريع السابقة للرأسمالية ، فإن الزيادة في المعروض من الأيدي العاملة تميل إلى التقدم قبل الزيادة في الطلب على العمالة المأجورة. وبالتالي ، ما دام يوجد جيش احتياطي للعمل ، فإن معدل الأجور في القطاع الصناعي سيمنع من الارتفاع فوق مستوى الكفاف.

مفهوم نظرية ماركس لفائض القيمة:

يلعب مفهوم ماركس لفائض القيمة دورًا مهمًا في نظريته عن التطور الرأسمالي. لذلك من المناسب لنا أن نوضح مفهومه لفائض القيمة وكيف يرتبط بالأرباح التي يجنيها رجل الأعمال الرأسمالي واستغلال العمال مما يؤدي إلى الصراع الطبقي في الاقتصاد.

يعتمد التحليل الماركسي للرأسمالية على نظرية العمل للقيمة ، التي استولى عليها ماركس من آدم سميث وريكاردو. وفقًا لنظرية ماركس العمالية للقيمة ، يتم تحديد قيمة السلعة حسب وقت العمل اللازم لإنتاجها. إن العمل وحده هو المصدر النهائي لكل القيمة. وفقًا لماركس ، لا تخلق المعدات والمواد الخام قيمة - فهي تنقل قيمتها فقط إلى قيمة المنتج النهائي.

من ناحية أخرى ، يخلق العمل قيمة أكبر من قيمة قوة العمل المنفقة على إنتاج السلع والخدمات. بمعنى آخر ، إنها الخاصية الفريدة لقوة العمل التي تخلق قيمة أكبر من قيمتها الخاصة. يتم تحديد قيمة قوة العمل من خلال تكلفة استنساخ العمل ، أي بقيمة السلع والخدمات اللازمة للحفاظ على العمال عند الحد الأدنى لمستوى الكفاف. وبعبارة أخرى ، فإن قيمة قوة العمل ، أي تكلفة اليد العاملة ، تعني الحد الأدنى لأجور الكفاف التي تكفي فقط للحفاظ على حياة العمال وسليتهم.

تعتبر نظرية القيمة في العمل ومفهوم قيمة القوة العاملة على أنهما مساويان لمستوى الكفاف الأدنى من الأمور الحاسمة في النظرية الماركسية لأنها تشكل أساس نظرية ماركس لفائض القيمة والتي تشرح بدورها توزيع الدخل الكلي في الأجور والأرباح في الاقتصاد الرأسمالي.

نظرًا لأن العمالة تخلق منتجًا ذا قيمة أكبر من تكلفتها الخاصة أو قيمة قوة العمل ، أي أنه أكثر من الحد الأدنى من إنتاج الكفاف ، يظهر الفائض الذي صادره الرأسماليون الذين يصادفون امتلاكهم وسائل الإنتاج المادية مثل المعدات الرأسمالية والأراضي والمواد الخام التي يعمل بها العمال لإنتاج السلع والخدمات. تمثل هذه القيمة الفائضة أرباح الرأسماليين. وفقًا لماركس ، فإن الطبقة الفائضة أو الأرباح الفائضة التي يتم الحصول عليها عن طريق العمل علاوة على قيمة متطلبات الكفاف الخاصة بهم يتم مصادرتها بشكل غير مبرر من قبل الطبقة الرأسمالية. بعبارة أخرى ، تمثل فائض القيمة أو الأرباح التي يجنيها الرأسماليون من العمالة استغلال العمل.

من خلال ملكية وسائل الإنتاج المادية ، يستطيع الرأسماليون استغلال الطبقة العاملة واستخراج فائض القيمة منها. وبالتالي فإن حصة الأرباح في إجمالي قيمة الإنتاج تعتمد على حجم فائض القيمة المستخرجة منه. يلاحظ البروفيسور باترسون عن حق ، "فكرة فائض القيمة أمر حاسم في النظرية الماركسية لتوزيع الدخل ؛ قيمة الفائض هي مصدر الأرباح ، وبالتالي فإن مقدار الفائض الذي يمكن أن تصادره الطبقة الرأسمالية سيحدد الحصة النسبية للأرباح في إجمالي الدخل ".

في التحليل الماركسي ، تتألف القيمة الإجمالية للإنتاج من ثلاثة عناصر. أولاً ، يتكون من قيمة رأس المال والمواد الخام المستهلكة في إنتاج السلع والخدمات. يطلق ماركس على ذلك رأس مال ثابت مكتوب كـ C. ثانياً ، تحتوي القيمة الإجمالية للإنتاج على قيمة القوة العاملة المستخدمة في إنتاج السلع والخدمات ، أي إجمالي الأجور من حيث الحد الأدنى للأجور المدفوعة للعمال. يطلق ماركس على ذلك اسم رأس المال المتغير الذي يتم كتابته كـ V. ثالثًا ، تحتوي القيمة الإجمالية للإنتاج على فائض القيمة التي يتم إنشاؤها بواسطة العمال علاوة على قيمة قوة العمل لديهم والتي ، كما رأينا أعلاه ، حصل عليها الرأسمالي الطبقة والأرباح.

هكذا -

إجمالي قيمة الإنتاج = رأس المال الثابت + رأس المال المتغير + قيمة الفائض

= C + V + S

C ، كما ذكر أعلاه ، يعني استهلاك رأس المال. تجدر الإشارة إلى أنه في حالة الاقتصاد برمته ، فإن C سيحتوي فقط على استهلاك رأس المال الثابت ، لأن المواد الخام عبارة عن منتجات وسيطة وسيتم إدراج قيمتها في قيمة البضائع النهائية المنتجة. إذا طرحنا قيمة C من إجمالي الإنتاج ، فسوف نحصل على الناتج الصافي الذي سيتألف من قيمة قوة العمل أو رأس المال المتغير (V) والقيمة الفائضة (S). V و S هي حصة الأجور وحصة الأرباح على التوالي في صافي الناتج. هكذا -

الناتج الصافي = V + S

إذا كانت Y تعني الناتج القومي الصافي ، إذن

Y = V + S

أو فائض القيمة ، (S) = Y— V

أي أن فائض القيمة (S) يساوي صافي الدخل القومي مطروحًا منه رأس المال المتغير (أي الأجور).

يتم إعطاء معدل فائض القيمة أو ما يطلق عليه ماركس "درجة الاستغلال" بواسطة النسبة S / V

هذا هو معدل فائض القيمة S / V الذي يمثل نسبة حصة الأرباح إلى حصة الأجور في الدخل القومي. الزيادة في هذه النسبة تعني الزيادة في معدل الاستغلال وبالتالي الزيادة في حصة الأرباح بالنسبة لحصة الأجور في الدخل القومي.

ومع ذلك ، يتم إعطاء معدل الربح في نظرية ماركس من خلال نسبة فائض القيمة (S) إلى إجمالي رأس المال ، أي رأس المال المتغير (V) + رأس المال الثابت (C). وبالتالي يتم إعطاء معدل الربح (ع) بواسطة

نقوم بتوسيعه بتقسيم المقام في المعادلة (1) على رأس المال المتغير ، عند القيام بذلك ،

حيث ، دعا C / V ، أي نسبة رأس المال الثابت إلى رأس المال المتغير بواسطة ماركس على أنه "تكوين عضوي لرأس المال" والذي يسمى في المصطلحات الحديثة نسبة رأس المال إلى العمل أو ببساطة كثافة رأس المال. من المعادلة (2) أعلاه ، فإنه مع التطور الاقتصادي حيث تصبح التكنولوجيا أكثر كثافة في رأس المال ، فإن التركيب العضوي لرأس المال (أي نسبة رأس المال إلى العمل) يرتفع C / Y خلال الوقت وينخفض ​​معدل الربح (ع) ما لم ينخفض ​​المعدل من فائض القيمة S / V يرتفع.

ومع ذلك ، توقع ماركس أن يكون معدل الربح مرتفعًا عن طريق زيادة فائض القيمة. فقط عندما يحدث تراكم كبير لرأس المال ونتيجة لذلك يتم استنفاد جيش احتياطي من العمالة ، فإن الأجور سترتفع مما يؤدي إلى انخفاض في الأرباح. وحتى مع ذلك ، يحاول الرأسماليون إبقاء الأجور منخفضة عن طريق استبدال المزيد من رأس المال للعمل. سيؤدي هذا ، من ناحية ، إلى "تحفيز العمال" الذي يسبب الاضطرابات الاجتماعية ، ومن ناحية أخرى ، من شأنه أن يرفع "التركيب العضوي لرأس المال" (C / V) الذي سوف يقلل من نسبة الربح.

تراكم رأس المال والتقدم التكنولوجي والنمو الاقتصادي:

على عكس الاقتصاديين الكلاسيكيين الآخرين ، اعتبر ماركس التغير التكنولوجي بدلاً من الأرباح كمحرك أساسي للنمو الاقتصادي في الاقتصادات الرأسمالية. وفقا له ، والتغيرات التكنولوجية في كل مرحلة من مراحل التنمية الاقتصادية للبلد لا تحدد فقط الوضع الاقتصادي ، ولكن أيضا علاقات الإنتاج في المجتمع. وهكذا ، وفقا له ، طاحونة اليد خلقت المالك الإقطاعي وطاحونة البخار الرأسمالي.

شرح ماركس نظريته في التنمية بافتراضه أن عرض العمالة مرن تمامًا في أجور الكفاف. يعمل الرأسمالي على إشراك العمال في إنتاج السلع ويخلق هؤلاء العمال فائضًا في القيمة يتم استثماره لزيادة تراكم رأس المال. لكن ماركس يعتقد أن تراكم رأس المال إلى جانب التقدم التكنولوجي يزيد من إنتاجية العمل ويؤدي إلى نمو اقتصادي.

لكن ماركس اعتبر التقدم التكنولوجي بمثابة توفير العمالة واستخدام رأس المال. في وقت كتابة هذا التقرير ، سيطر التغيير التكنولوجي على الابتكارات الكثيفة رأس المال مثل البخار ، والآلات التي تديرها محركات الديزل ، والسكك الحديدية ، والمواد الكيميائية الثقيلة.

وبالتالي ، وفقًا لماركس ، مع وجود مزيد من التطوير الاقتصادي ، كان هناك ميل لزيادة رأس المال لكل عامل. مع بقاء الأجور لزجة عند مستوى الكفاف ، يتم إنشاء المزيد من القيمة الزائدة من قبل العمال الذين يستثمرون في سلع رأسمالية جديدة.

أدى نمو نظام المصانع للإنتاج الصناعي مع إنشاء النمط الرأسمالي للإنتاج إلى تدمير الحرف اليدوية ، أي إنتاج السلع البسيطة بواسطة الحرفيين والحرفيين. وذلك لأن الحرفيين لم يتمكنوا من منافسة البضائع المنتجة بمساعدة الآلات. وأدى ذلك إلى انخفاض الإنتاج السلعي البسيط للحرف اليدوية من قبل الحرفيين. مع تدمير الحرف اليدوية ، أصبح وضع الإنتاج الرأسمالي هو النمط السائد للإنتاج.

كان التغيير من الإنتاج الحرفي على نطاق واسع من قبل الحرفيين إلى الإنتاج الصناعي على نطاق واسع بمساعدة الآلات في نظام المصنع ، دون شك ، خطوة كبيرة إلى الأمام في تطوير القوى المنتجة. أثبتت الآلات أنها وسيلة قوية يستطيع الإنسان من خلالها ترويض قوى الطبيعة. آلات أيضا خففت العمالة من العمال ورفع إنتاجيتهم إلى حد كبير.

مع مزيد من الاختراعات وتطوير العلوم والتكنولوجيا ، أصبحت الآلات أكبر وأكثر تطوراً. إن استغلال العمال ونهب المستعمرات من قبل الطبقة الرأسمالية وبالتالي تركيز الثروة في يدها مكّن هذه الفئة من الاستثمار أكثر وأكثر في الآلات والمصانع. كفل ذلك ارتفاع معدل تكوين رأس المال والنمو الصناعي في دول أوروبا الغربية.

تجدر الإشارة إلى أن ميل الطبقة الرأسمالية في ذلك الوقت لم يكن "يستهلك" بل "يتراكم". إن وظيفة الرأسمالي ، وفقًا لماركس ، تتمثل في "التراكم وهذا بسبب أن النظام الرأسمالي قدم حافزًا لتراكم رأس المال ، وقد أدرك ماركس الدور التاريخي الذي يؤديه في تنمية الاقتصادات الغربية. وجود ميل كبير لإنقاذ الطبقة الرأسمالية استثمر فائض القيمة المستخرجة من العمال. كان "التراكم" شغوفًا بالرأسماليين في المراحل الأولى من الرأسمالية. أدى هذا إلى ارتفاع معدل تكوين رأس المال وبالتالي من النمو الاقتصادي.

على حد تعبير ماركس ، "عازم بشدة على التوسع في القيمة ، إنه (الرأسمالي) يدفع البشر بلا هوادة للإنتاج من أجل الإنتاج ، وبالتالي تحقيق تطور في الإنتاجية الاجتماعية وخلق ظروف الإنتاج المادية التي يمكن أن تشكل وحدها الأساس الحقيقي لنوع أعلى من المجتمع ... فقط لأن تجسيد رأس المال هو المحترم الرأسمالي. "ونتيجة لذلك ، أدى التراكم السريع لرأس المال إلى نمو اقتصادي غير مسبوق في الدول الغربية. بسبب النمو الاقتصادي الذي تحقق في ظل الرأسمالية ، أصبحت دول أوروبا الغربية والولايات المتحدة دولتين ثريتين اليوم.

ارتفاع استغلال العمل مع التنمية الرأسمالية:

الآن ، الأجور التي يتم تحديدها عند الحد الأدنى لمستوى الكفاف ، فإن التدابير التي تؤدي إلى زيادة في إنتاج العمل سترفع معدل الاستغلال وبالتالي أرباح الرأسماليين. وفقًا لماركس ، فإن الرأسماليين الذين يمتلكون وسائل الإنتاج المادية يتنافسون مع بعضهم البعض لزيادة معدل الاستغلال (S / V) وهو نفس معدل الزيادة في حصة الأرباح مقارنة بحصة الأجور. وهكذا ، تصريحات أستاذ باترسون. "في النظرية الماركسية ، تأخذ المنافسة شكل صراع بين مالكي الأدوات المادية للإنتاج لزيادة معدل الاستغلال ، وهذا يأتي إلى نفس الشيء ، الحصة غير المأجورة في إجمالي الدخل".

الآن ، هناك ثلاث طرق لزيادة فائض القيمة أو معدل الاستغلال. في المقام الأول ، يمكن القيام بذلك عن طريق إطالة يوم العمل. عندما يُجبر العمال على العمل لعدد أكبر من الساعات في يوم واحد عن ذي قبل ، فإن إجمالي الإنتاج يزداد ، وبالنظر إلى الأجور المدفوعة لهم ، فإن فائض القيمة التي صادرها الرأسماليون وبالتالي يزيد معدل الاستغلال. ثانياً ، قد يتم رفع فائض القيمة أو معدل الاستغلال عن طريق زيادة كثافة اليد العاملة ، مما يجبر العمال على القيام بقدر أكبر من العمل مع الحفاظ على ثبات يوم العمل.

ومع ذلك ، فإن مدى زيادة قيمة الفائض في هاتين الطريقتين محدود للغاية. الطريقة الثالثة ، ووفقًا لماركس ، تتمثل إحدى الطرق الرئيسية التي يمكن بها للرأسمالي في زيادة فائض القيمة في رفع الإنتاجية المادية للعمال من خلال التقدم التقني. التقدم التقني ينطوي على تحسين أساليب الإنتاج. ينتج العمال الذين يعملون بتقنيات أفضل ومُحسّنة أكثر من ذي قبل بينما يعملون في نفس العدد من الساعات في اليوم وبكثافة عالية ونتيجة لذلك يزداد إجمالي الناتج الذي ينتجونه. مع بقاء الأجور ثابتة عند الحد الأدنى لمستوى الكفاف ، يزداد الفرق بين إجمالي الإنتاج ومخرجات الكفاف نتيجة التقدم التقني ، وبالتالي ترتفع فائض القيمة أو معدل الاستغلال.

التقدم التكنولوجي وتراكم رأس المال:

لكن التقدم التقني لا يمكن تحقيقه إلا إذا كان هناك تراكم في رأس المال. نتيجة لذلك ، فإن المنافسة بين الرأسماليين الذين يسعون لزيادة القيمة الفائضة تجبرهم على تجميع رأس المال ، أي الاستثمار. ولكن في المخطط الماركسي ، كما أوضح كالدور ، فإن نشاط تراكم رأس المال أو الاستثمار لا يحفزه إغراء الربح ، بل هو ضرورة فرضها عليه الصراع التنافسي بين الرأسماليين.

لذلك نرى أنه مع تقدم التقدم التقني وتراكم رأس المال على قدم وساق مع تطور النظام الاقتصادي الرأسمالي ، ستزداد القيمة الفائضة المستخرجة من العمال أو معدل استغلالهم نتيجة للصراع التنافسي بين الرأسماليين. وبالتالي ، مع تطور النظام الاقتصادي الرأسمالي ، ستنخفض الحصة النسبية للأجور (حصة العمال) في الدخل القومي وسترتفع الحصة النسبية للأرباح (حصة الرأسمالية).

لذلك ، فإن تطور الاقتصاد الرأسمالي ينطوي على تدهور مستمر للظروف المعيشية للطبقات العاملة. لقد أطلق ماركس على هذا وصفه بـ "تحريف البروليتاريا" أو "قانون زيادة البؤس لدى الطبقة العاملة". ووفقًا لهذا القانون ، يجب على التقدم التقني وتراكم رأس المال في المجتمع الرأسمالي وبالتالي نمو الدخل القومي. يؤدي إلى انخفاض الحصة النسبية للأجور في الدخل القومي وارتفاع الحصة النسبية للأرباح.

من الواضح أنه فيما يتعلق بالتغيرات في الحصة النسبية مع تطور النظام الرأسمالي ، وصل ماركس إلى استنتاج يتعارض تمامًا مع استنتاج ريكاردو الذي اعتقد أنه مع تطور الاقتصاد الرأسمالي ، ستزداد الحصة النسبية للأجور الحصة النسبية للأرباح ستنخفض. يشير البروفيسور باترسون بحق إلى أنه في نموذج الاقتصاد الكلي الماركسي لتوزيع الدخل "السبب الأساسي للانخفاض في الحصة النسبية للأجور هو التقدم التقني ، الذي تذهب ثماره بالكامل إلى مالكي أدوات الإنتاج المادية. إن البؤس المتزايد المزعوم للطبقة العاملة لا يأتي من أي انخفاض في مستوى الأجور الحقيقية ، لأن "البؤس" لا يزداد بأي معنى مطلق ؛ إنها النتيجة بدلاً من فشل الأجور الحقيقية في التقدم إلى جانب المكاسب في الإنتاجية. هذا هو جوهر نظرية ماركس للتوزيع. "

رسم توضيحي للنموذج الماركسي للتنمية:

يوضح الشكل 20.1 النموذج الماركسي للتنمية الاقتصادية من خلال منحنيات العرض والطلب في الاقتصاد الحديث. إنه يمثل سوق العمل في القطاع الرأسمالي الحديث. لاحظ أن منحنى الطلب على العمالة يمثل منتج هامشي (MP) من العمالة حيث يتم توظيف المزيد من العمالة. في الشكل 20.1 ، يمثل المحور العمودي معدل الأجور في القطاع الرأسمالي الحديث. تمثل W̅ مستوى الكفاف للأجور ووفقًا لنظرية ماركس لتزويد العمالة ، تتميز Ls بالمرونة التامة عند مستوى أجور الكفاف W̅ هذا على مدى طويل من التوسع في العمالة.

مع وجود مخزون مبدئي معين من رأس المال (K 1 ) ، يتم منح منحنى الطلب على العمالة بواسطة D 1 D 1 ، والذي يقطع منحنى عرض العمالة LS في النقطة E 1 ويحدد مستوى OL 1 من العمالة في مستوى العمالة W̅ ،. إذا كانت W̅R 1 تمثل عدد العمال الذين يبحثون عن عمل بأجر إعاشة W then ، فسيتم الخروج من هذا ، مع رأس المال الأولي المحدد والطلب على العمالة D 1 D 1 ، سيتم توظيف W̅E 1 (= OL 1 ) و E 1 R 1 سيشكل جيش احتياطي للعمل (أي العمال العاطلين).

المنطقة OL 1 E 1 W̅ هي إجمالي الأجور التي يكسبها العمال حيث تمثل W̅ E 1 D 1 القيمة الزائدة التي يستخلصها الرأسماليون من العمال. سيتم إعادة استثمار هذه القيمة الفائضة. هذا سوف يعزز تراكم رأس المال مع مرور الوقت. ومع ذلك ، فإن النظرية الماركسية لتراكم رأس المال ليست من نوع اتساع رأس المال الذي يتم فيه الاستثمار في نفس النوع من السلع الرأسمالية. في نظريته يحدث التقدم التكنولوجي جنبًا إلى جنب مع تراكم رأس المال والسلع الرأسمالية الجديدة أو الآلات التي يتم فيها الاستثمار تجسد تكنولوجيا جديدة وأكثر إنتاجية لتوفير العمالة.

نتيجة لذلك ، تنمو العمالة بشكل أبطأ من نمو الإنتاج. في الشكل 20.1 ، يتمثل تأثير التحيز الموفر لليد العاملة في التكنولوجيا الجديدة المجسدة في الآلات الجديدة أو السلع الرأسمالية في التغير في منحنى الطلب على اليد العاملة إلى منحنى أكثر انحدارًا D 2 D 2 مما يقلل من منحنى الطلب على العمالة الأولي D 1 D 1 من أعلى عند النقطة E 2 ويحدد عمالة العمل تساوي OL 2 . وبالتالي مع استخدام السلع الرأسمالية الجديدة التي تجسد تكنولوجيا جديدة لتوفير العمالة في حين أن هناك زيادة كبيرة في الناتج من OL 1 E 1 D 1 ، (= Σ MP s .) مع توظيف العمالة OL 1 إلى الإخراج OL 2 E 2 D 2 مع العمالة العمالة OL 2 . عند المقارنة ، نجد أن الزيادة في فرص العمل أقل بكثير من نمو الإنتاج.

وهكذا تظل الأجور ثابتة عند مستوى الكفاف W̅ ، فإن تراكم رأس المال الذي يجسد التكنولوجيا الجديدة والمحسّنة الموفرة للعمالة من شأنه أن يخلق قيمة فائض أعلى لمزيد من الاستثمار والنمو. علاوة على ذلك ، فإن استخدام التكنولوجيا الموفرة للعمالة سيؤدي إلى خلق بطالة بينما تتزايد القوة العاملة نتيجة لذلك ، وفقًا لماركس ، لن يتم استنفاد جيش العمل الاحتياطي. وهكذا تصور يوجيرو هيامي ويوشيسا جودو ، "تصور ماركس أنه مع قدرة النظام الرأسمالي الحديث على تخريب المنتجين التقليديين الذين يعملون لحسابهم الخاص إلى جانب التحيز الموفر لليد العاملة في التكنولوجيا الصناعية ، لن يتم استنفاد جيش الاحتياط الصناعي أبداً ، ومعدلات عالية الربح وتراكم رأس المال في الاقتصاد الرأسمالي مضمون من خلال الحفاظ على معدلات الأجور المنخفضة تحت ضغط جيش الاحتياط الموجود. "

إن عملية التطور الرأسمالي مع التراكم السريع لرأس المال واستخدام التكنولوجيا الموفرة للعمالة تتطلب بالضرورة زيادة سريعة في التفاوتات في الدخل حيث أن أجوره النموذجية تظل عند مستوى الكفاف والبطالة التكنولوجية تسود على نطاق واسع بسبب بطء نمو فرص العمل. هذه التباينات المتزايدة سوف تخلق الصراع بين الطبقة العاملة والطبقة الرأسمالية. إن هذه الإرادة ، وفقًا لماركس ، ستؤدي إلى ثورة عنيفة يتم فيها القضاء على الرأسمالية وفي مكانها ستأتي الاشتراكية القائمة على الملكية العامة للملكية إلى حيز الوجود.

التناقضات الداخلية للرأسمالية وانهيارها:

الصراع الطبقي وزيادة بؤس العمال:

على الرغم من أن الرأسمالية تجلب ثروات غير مسبوقة وثراء للدول الغربية ، فإنها تحتوي أيضًا ، وفقًا لماركس ، على تناقضات داخلية من شأنها أن تؤدي في النهاية إلى انهيارها. بسبب التناقضات الداخلية الأساسية ، يصبح الصراع الطبقي أكثر كثافة مع تطور نمط الإنتاج الرأسمالي. يعتمد وضع الإنتاج الرأسمالي ، وفقًا لماركس ، على استغلال الطبقة العاملة. نتيجة لذلك ، في ظل الرأسمالية ، هناك صدام المصالح بين "أصحاب" - الرأسماليين - و "لا يملكون" - البروليتاريا.

هذا يؤدي إلى صراع طبقي بين الاثنين. من أجل التنافس بنجاح مع بعضها البعض ، يحاول كل رأسمالي زيادة القيمة الزائدة ومعدل استغلال العمال. يحاول القيام بذلك عن طريق خفض الأجور الحقيقية ، وزيادة ساعات العمل وزيادة كثافة العمل من قبل العمال. هذا يجعل حياة العمال بائسة. إن البؤس المتزايد للطبقات العاملة سوف يدفعهم إلى التمرد ضد النظام الرأسمالي والإطاحة به في النهاية من خلال الثورة.

ظهور نقص الاستهلاك ، أي الإفراط في الإنتاج:

يوجد شكل آخر من التناقضات الداخلية في النمط الرأسمالي للإنتاج والذي يتسبب أيضًا في سقوطه. يؤدي هذا الشكل من التناقض إلى الاستهلاك المفرط أو ما يسمى أيضًا بالإفراط في الإنتاج ، أي قلة الطلب على السلع التي تسبب ، وفقًا لماركس ، انخفاضات دورية وأزمات اقتصادية. من أجل زيادة القيمة الزائدة ، يقدم الرأسماليون آلات جديدة تجسد التكنولوجيا العليا.

وهذا يثير ، بالمصطلحات الماركسية ، التركيب العضوي لرأس المال ، والذي يعني في المصطلحات الحديثة نسبة رأس المال إلى العمل. ارتفاع نسبة رأس المال إلى العمل والتشريد التكنولوجي لليد العاملة في الصناعات اليدوية نتيجة لاستخدام آلات جديدة متفوقة تقنيا يؤدي إلى زيادة جيش الاحتياط من العاطلين عن العمل. كما أن هذه البطالة المتزايدة في العمل تمكن الرأسماليين من الحفاظ على أجور العمل عند مستوى الكفاف العاري وتخصيص جميع المكاسب في إنتاجية العمل.

إن انخفاض مستوى العمالة وكذلك انخفاض الأجور في العمل يخلقان دخلاً ضئيلاً أو قوة شرائية للعمال الذين يشكلون أغلبية في المجتمع. هذا يخلق مشكلة نقص الطلب الفعال على البضائع أو ما يطلق عليه ماركس على أنه أقل من الاستهلاك. نتيجة لذلك ، لا يمكن بيع البضائع التي ينتجها الرأسماليون على نطاق واسع. وهذا يؤدي إلى الاكتئاب أو الأزمة الاقتصادية. وفقًا لماركس ، مع اكتساب النظام الرأسمالي مرحلة النضج ، ستستمر هذه الكساد أو الأزمات الاقتصادية في الازدياد وسيؤدي إلى انهيارها في نهاية المطاف.

منافسة شرسة:

يستخلص من أعلاه أن ماركس يحاول شرح كيف ستولد الرأسمالية نفسها ظروفًا ستؤدي إلى نهايتها واستبدالها بالاشتراكية. كما يقول ، ستزدهر الرأسمالية لبعض الوقت. سيصبح الرأسماليون أكثر ثراءً وغنى ، لكن في الوقت نفسه سيصبح عددهم أقل وأقل ، والحوت الأكبر يبتلع الأسماك الأصغر بسبب المنافسة الحلقية بينهم ؛ سيتم توسيع الإنتاج مما يؤدي إلى التدافع للأسواق في الخارج. سيؤدي ذلك إلى حروب إمبريالية ، حرب تليها حرب أخرى وأكثر فظاعة من الحرب السابقة حتى تهلك الرأسمالية في الصراع من خلال العمال الذين يسقطون النظام من خلال الثورة.

وبالتالي ، فإن قانون الإنتاج الرأسمالي نفسه سيؤدي إلى مصادرة الرأسماليين عندما يكون رأس المال مركزياً. "إلى جانب العدد المتناقص باستمرار من الرأسماليين الذين يغتصبون كل المكاسب في الإنتاج ويحتكرونها ، ينمو كتلة البؤس واستغلال الطبقات العاملة. ولكن مع هذا ينمو تمرد الطبقة العاملة ، وهي فئة ستزداد أعدادها.

سيأتي الوقت الذي يصبح فيه احتكار رأس المال محرّكًا لوضع الإنتاج الرأسمالي. عندها ستظهر أصوات الملكية الرأسمالية الخاصة. سيتم نزع الملكية. إن الاستعمار والإمبريالية لا يمكن أن يقدما إلا مهلة مؤقتة عن طريق توفير مواد خام رخيصة وتسويق البضائع المصنعة. لكنها ستثير أيضًا حروبًا استعمارية وإمبريالية تؤدي إلى تدمير متبادل للقوى الرأسمالية.

وبالتالي ، وفقًا لماركس ، ستنهار الرأسمالية بسبب النزاع المتزايد بين العمل ورأس المال. بعد ذلك ، سيتم إنشاء نظام اقتصادي واجتماعي جديد يمثله الاشتراكية ، تختفي فيه الملكية الخاصة وتذبل الدولة.

انخفاض معدل الربح وتراجع الرأسمالية:

على الرغم من أن ماركس قد خلص إلى أن الحصة النسبية للأرباح ستزداد مع تطور النظام الاقتصادي الرأسمالي نتيجة للتقدم التقني وتراكم رأس المال ، إلا أنه بعد ريكاردو ، رأى أنه مع تراكم رأس المال سينخفض ​​معدل الربح. لذلك يجب الإشارة بعناية إلى أنه نظرًا لماركس ، في حين أن الحصة النسبية للأرباح تزداد ، فإن معدل الربح ينخفض ​​مع تطور الاقتصاد الرأسمالي.

هذا يبدو وكأنه تناقض ولكن ماركس أثبت تعايشهم. ولكن على عكس ريكاردو ، لم يشرح ماركس انخفاض معدل الربح على أساس تشغيل العوائد المتناقصة. وأوضح هذا الميل إلى انخفاض معدل الربح على أساس الزيادة في ما أسماه "التركيب العضوي لرأس المال". التركيب العضوي لرأس المال هو نسبة رأس المال الثابت (C) إلى إجمالي رأس المال (C + V). وبالتالي فإن التركيب العضوي لرأس المال هو C / (C + V). الآن ، فإن معدل الربح يساوي نسبة فائض القيمة (S) إلى إجمالي رأس المال (C + V) المستخدمة ، أي أن معدل الربح يساوي S / (C + V).

واسمحوا P الوقوف على معدل الربح. لدينا بعد ذلك العلاقة التالية -

V / (C + V) هي نسبة رأس المال المتغير إلى إجمالي رأس المال. إذا طرحنا C / (C + V) من 1 ، فسوف نحصل على نسبة رأس المال المتغير إلى إجمالي رأس المال [أو V / (C + V)]. وبالتالي -

حيث ، C / (C + V) هو تكوين عضوي لرأس المال.

من المعادلة أعلاه ، يترتب على ذلك أنه إذا بقيت S / V (معدل الاستغلال) ثابتة ، فإن معدل الربح سينخفض ​​C / (C + V) إذا ، أي ، التركيب العضوي لرأس المال. وبالتالي ، بينما يحتفظ بأن الحصة النسبية للأرباح ستزداد ، اتخذ ماركس موقفًا مفاده أن معدل الربح سينخفض ​​في الاقتصاد الرأسمالي نتيجة لتراكم رأس المال وبالتالي الزيادة في التركيب العضوي لرأس المال. في المصطلحات الحديثة ، يمكننا القول أن ماركس كان يرى أنه مع زيادة رأس المال وزيادة نسبة رأس المال إلى الإنتاج في العمليات الإنتاجية ، أو بمعنى آخر ، مع استخدام تقنيات إنتاج كثيفة رأس المال ، فإن معدل الربح سوف خريف.

التقييم النقدي للتحليل الماركسي للرأسمالية:

تم انتقاد النظرية الماركسية لعدة أسباب. لقد أثبت ماركس أنه نبي سيء. التوقعات التي قام بها على أساس نظريته لم تتحقق والأحداث الفعلية لم تتخذ الخط الماركسي. لقد توقع ماركس أن الحصة النسبية للأجور في الدخل القومي ستنخفض وأن الظروف الاقتصادية للعمال سوف تتدهور. كل هذا لم يتحقق.

وجدت الأبحاث التجريبية أن حصة الأجور في الدخل القومي ظلت ثابتة في الدول الرأسمالية الغربية بدلاً من الانخفاض كما توقع ماركس. حصل العمال على حصة مستحقة من الزيادات في الإنتاجية المادية الناجمة عن التقدم التقني وتراكم رأس المال في البلدان الرأسمالية. نتيجة لذلك ، تحسنت الظروف المعيشية للعمال بشكل كبير ، حتى أصبحوا الآن أقل ثورية.

علاوة على ذلك ، لم يتم العثور على أي ميل إلى انخفاض معدل الربح. على أساس انخفاض معدل الربح وتركيز القوة الشرائية في أيدي القلة ، تنبأ ماركس بأن الاقتصادات الرأسمالية ستواجه أزمات دورية وفي النهاية سينهار النظام. لقد زيفت الأحداث الفعلية هذه التوقعات القاتمة لماركس. Of course, there have been trade cycles in these economies but in spite of these short-run fluctuations capitalist economies have made phenomenal progress in the last 200 years or so, so that they have now become affluent countries. Prof, Patterson rightly remarks, “Marx thought the capitalistic system would be increasingly wrecked by crises of greater and greater severity until finally it would collapse amid an uprising of the working class that would usher in the era of Communism. Marx proved to be a bad prophet concerning not only the behaviour of the wage share in the national income, but also the long-term development of capitalism.'

Further, there is a great theoretical flaw in Marx's contention of falling rate of profit with the increase in organic composition of capital. Several authors have pointed out that law of the falling rate of profit cannot really be derived from the law of the increasing organic composition of capital. Since Marx believes that the real wages of the workers remain fixed at the subsistence level, then as a result of increase in organic composition of capital due to capital accumulation and technical progress, the output per head will greatly increase and, given the real wages constant at the subsistence level, the surplus value (ie, the profits) earned by the capitalists will greatly increase and will secure a rising rate of profit.

Lastly, Marx's theory of income distribution under capitalism is based upon the labour theory of value which is not acceptable to the modern economists. Marx's analysis of surplus value or exploitation of labour is directly based upon his contention that all value is created by labour and capital merely transfers his own value to the value of the commodity.

Capital adds greatly to the productivity of the process and does create a good deal of value. To deny this is to show one's prejudice. Therefore, Marx's thesis that value of a commodity is determined by the necessary labour time required to produce it is quite obsolete and not acceptable to the modern economists. Thus when labour theory of value is wrong, the theory of surplus value and exploitation based upon it falls to the ground.

One of the successful predictions of Marx was that the process of capitalist development leads to the increase in inequalities of income distribution and concentration of wealth in few hands. As seen above, incomes of workers are reduced relative to the profits made by the capitalists by the use of the labour-saving nature of new technology in the modern industrial sector.

This is borne out by the experience of developing countries like India where ever since the initiation of economic reforms based on the Washington Consensus of liberalisation, privatisation and globalisation, income inequalities have greatly raised. Where the rich have become very rich, the reduction in poverty is far less. In developing countries where trade movement is weak, labour is ruthlessly exploited.

Besides, it goes to the credit of Marx by pointing out in his model that capital accumulation and technological improvement are drivers of economic growth. While classical economists emphasised rapid capital accumulation for accelerating economic growth, they underestimated the role of technological progress in sustaining economic growth. Marx, on the other band, laid stress on both capital accumulation and technological progress in determining growth of output.

In fact, as explained above, Marx visualised the accumulation of new capital goods (ie, machines) embodying new improved technology. This is highly relevant for developing countries which aim at accelerating economic growth. However, for generation of adequate employments opportunities, efforts should be made that the new technology used is labour-using rather than labour-displacing.

Further, Marx's model gives an important insight into the problem of unemployment faced by developing countries (including India). The developing countries like India have achieved rapid industrial growth through large increase in capital accumulation but growth of labour employment in the modern industrial sector has been very slow while, on the other band, increase in labour force has been high due to rapid population growth.

This can be explained by Marx's view of the use of labour- saving technological change which lowers the employment potential of capital accumulation. Thus, Hayami and Godo write- “Many developing economies have attempted to achieve rapid development by concentrating investment in the modern industrial sector. In some cases significant success in the growth of industrial production has been recorded. However, increases in employment have typically been much slower than output growth owing to concentration of investment in modern machinery and equipment embodying labour-saving technologies developed in high-income countries. On the other hand, the rate of increase in the labour force has been high under explosive population growth. Where labour absorption in agriculture reaches its saturation point under the rapidly closing land frontiers, labour tends to be pushed from rural to urban areas. The swollen urban population beyond limited employment in the modern industrial sector of high capital intensity has accumulated as lumpen proletariat in urban slums.”

A shortcoming of Marx's model is that he neglected the possibility of food shortage or lack of wage goods leading to the increase in cost of living of the people causing rise in wage rate. At the higher wage rate demand for labour will decline. Marx's neglect of food problem or wage goods availability has been explained by some by pointing out that Marx was primarily dealing with England which could get cheap supply of food and raw materials from overseas. But this cannot be the case of present-day developing countries in which supply of wage goods acts as a constraint on the industrial growth.

It is evident from above that despite several shortcomings in Marx's model, especially the fall in profit rate due to rise increase in organic composition of capital (ie, rise in capital-labour ratio), Marx provided important insights into the growth of the capitalist economy which is generally called these days free market economy. Besides, it is Marx who brings out the contradiction in the capitalistic system, viz., reduction in labour costs, which is intended to raise profits, reduces workers' consumption and lowers the rate of profit. “Technological progress is a treadmill for capitalists—they must run faster just to stand still for technological progress must always keep one step ahead of the rate of capital accumulation.” Marx emphasised the rate of profit and not the level of profits, as determining the capitalists' investment.

Marx also fully appreciated the capacity of the capitalist system for economic development. Schumpeter says- “Nobody had then a fuller conception of the size and power of the capitalist engine for the future. Marx said repeatedly that it was the historical task and privilege of capitalist society to create a productive apparatus that will be adequate for the requirements of a higher form of human civilisation.” Though Marx predicted that increasing misery of workers and consequent social upheaval will result in collapse of the capitalist system but, according to him, this would occur only after a good deal of economic development had been achieved.

Relevance of Marxian Theory of Capitalist Development for Developing Countries:

The Marxian model is reflective of the socio-economic conditions following industrial revolution in Europe. He saw in capitalistic order the seeds of its own doom and suggested the course it was bound to adopt. At the outset it needs to be pointed out that the parameters in the growth models of earlier writers become the dependent variables in the Marxian framework. The cultural, political and social institutions were regarded as given by the earlier writers.

But Marx conceived them as superstructures determined by the methods of production. The socio-economic and political conditions are regarded by him as reflective of the forces of production. They in course of time generate tensions and contradictions which ultimately give way to revolution. The post-revolution institutions and attitudes, then, reflect the new conditions of production.

Marx, in his sole preoccupation and enthusiasm about the socialistic revolution in the system of production that obtained in the European countries in his times, failed to pay much attention to the problems of economic development of the developing countries. In this regard Alfred Bonne remarks that “Apart from a few allusions remarkable for their determinist note with regard to obtaining prospects for economic development in regions like Western Asia or India, no special attention is given to the problems of change in underdeveloped countries.”

The Marxian concept of under-consumption prima facie appears to have relevance to the conditions prevailing in the developing economies. With the prevalence of low levels of consumption in the developing economies, one is likely to think that the Marxian conviction of crisis in industrial economy applies to the problems of these countries as well. But this is not correct. The main cause of under-consumption in a capitalist economy in the Marxian sense is attributable to the developed system of capitalistic productive forces and the limited purchasing power of the working class.

On the other hand, under-consumption in case of underdeveloped economies refers to nutritional standards below which consumption levels have fallen in these countries. The low level of productive capacity stands in the way of the consumption level of the people in these countries. Such an under-consumption arises mainly due to the low levels of output arising from the underdeveloped productive potential. In contrast, the level of this potential is highly developed in case of capitalist production.

In the same way, Marxian notion of an industrial reserve army does not represent a true picture of the surplus labour in the underdeveloped economies. According to him, the root cause of a reserve army was the introduction of technological improvements or the slow pace of capital accumulation.

In developing economies the surplus labour assumes the nature of disguised underemployment, which is mainly attributable to socio-demographic factors such as traditions of work-sharing by joint family structural obstacles, falling mortality rate, etc. The system of extended joint families keeps the rural masses tied to their farms and obstructs the movement of disguisedly underemployed to industrial employments.

As such, genesis of disguised employment does not lie in technological innovations or a decline in profits due to rise in wages above the subsistence level as is assumed by Marx for the creation of his 'reserve army'. In this context Marxism fails to offer any solution to this labour surplus problem which has assumed serious proportions in many developing economies.

According to Marx, capitalistic development involved two important characteristics, viz., accumulation of capital and technological improvement. Stagnating underdeveloped economies, he contends, result from the absence of both of these factors. However, it is now well known that this dual criteria—endless capital accumulation and technological change—does not apply to the presently stagnating economies. They operate on entirely different lines than what Marx envisaged for them. They have a social system which is tradition-ridden, lack in technical skill and entrepreneurial ability, possess inefficient administration and are bogged down by immobility of factors of production and structural imbalances. The Marxian analysis in its entirety cannot, therefore, be transplanted to developing economies. A separate analytical scaffolding and policy framework is required to solve their problems.

To say all this is not to completely belittle Marxian theory in so far as its relevance to developing countries is concerned. There are, in fact, certain features of developing economies that closely approximate the conditions that Marx predicted for advanced countries. They may provide certain threads of relevance of his theory to these economies, provided, of course, that they are viewed in a somewhat different setting. For instance, the existence of wage levels close to the subsistence margin resulting in excessive exploitation of labour, the sharply defined class structure with increasing income inequalities and the evidence of increasing misery in some cases are a pointer towards the need for employing a development strategy that is more inclusive.

However, in reality the increasing awareness of such conditions in the developing countries has resulted not in the pure Marxian socialism but a greater role of State in economic development. In an increasing number of developing countries, the State has come to play a more active role in the economic affairs. Many of them have adopted the system of mixed economies. The State has increasingly stepped in to regulate the wages and conditions of workers. The income inequalities have also been sought to be reduced through land ceilings, taxation and other suitable means.

Above all, in his attempt at discovering the laws of motion of capitalism, Marx provided a theoretical construct known as the 'Departmental Schema' which is as significant and valid to the developing countries embarking upon the path of planned economic development as it was for market-oriented capitalistic economies. In fact, the applicability of Marxian Departmental Schema has assumed special relevance and significance for the developing economies of today in view of their aspirations to develop themselves and attain maximum welfare in a relatively short span of time.

The crucial problem in the developing countries is the transformation of the 'potential economic surplus' into an 'actual economic surplus' and its acceleration. Marxian idea of departmentalisation of the economy into two sectors (ie, capital-goods sector and the consumer-goods sector) is helpful in achieving this end more quickly. By adopting a classification of Department I and Department II, it gives, in fact, a method of inter-industry transformation. It is generic in application, being applicable to underdeveloped and developing countries alike.

Marx categorises the economy into two departments- Department I (capital-goods sector) and Department II (consumer-goods). Representing the constant capital being employed in Department I and Department II by C 1 and C 2 respectively; the variable capital by V 1 and V 2, the corresponding surplus values by S 1 and S 2 and the values of the two Departments by W 1 and W 2, he states the following formula for describing the total production in each Department-

C 1 + V 1 + S 1 = W 1 …… (1)

C 2 + V 2 + S 2 = W 2 …… (2)

For Simple Reproduction, ie, for merely keeping the growth rate of the economy at a constant level with the same stock of capital year after year, Marx points out that the total amount of constant capital used up, ie, (C 1 + C 2 ) must be equal to the total output of the Department I, ie, (C 1 + V 1 + S 1 ). And the total consumption (both of workers and the capitalists) must be equal to the total output of the Department II (C 2 + V 2 + S 2 ).

For economic growth to pick up speed, it is necessary that the Department I should be so rearranged as to become a source of high-yielding economic surplus. This accordingly calls for structural and technological reorganisation. The institutional factors that hinder reinvestment of profits and hence capital accumulation has to be thrashed out quickly. The economic transformation of Department II to make it a surplus-yielding sector involves a still more difficult task to be accomplished. Perhaps the most important and desired step in this direction would be the implementation of a planned programme of land reforms with a view to provide land to the tiller.

This has to be achieved through an appropriate system of land ceilings and the redistribution of the surplus land above the maximum fixed limit in the shortest possible time. Though in the initial years of planning in India, great importance was given to the land reforms laws regarding ceiling on land holdings and reforms in the tenancy system, but unfortunately in the present emphasis on privatisation and liberalisation no actions have been taken to implement them.

Such a programme is expected to go a long way in increasing production by allowing an intensification of agricultural operations, reducing disguised unemployment, increasing employment opportunities, better and more effective utilization of the limited State funds for agricultural development, elimination of middlemen, and the promotion of cooperative and joint systems of farming.

In this way the elasticity of accumulation in relation to agricultural incomes can be considerably increased, thus putting the subsistence sector on a surplus-yielding path. In essence, it means transformation of sector I into II, and this implies the rendering of less developed economies to an increasing application of Marxian 'Departmental Schema'. Thus, we find the adoption of the Marxian 'Departmental Schema' with a view to reorganise the Department I and the transformation of Department II would greatly facilitate and quicken the pace of transformation of a primitive, stagnant and exploitative system into a more progressive and dynamic one. It may be noted that in the developing economies Department I has to play the most crucial role. The pace of economic development is governed by the surplus generated by Department I. A high magnitude of such a surplus over and above the replacement needs of the economy is necessary for the realisation of an accelerated economic growth.

In fact, the planning bodies of the various underdeveloped countries such as India, Burma, Ghana and UAR have been greatly influenced in their plan formulation by the Marxian 'Departmental Schema'. The Mahalanobis model of growth which formed the basis of India's Second Five Year Plan employed a growth strategy based basically on the Marxian 'Departmental Schema'.

In consonance with the Marxian 'Departmental Schema', it emphasised the growth of producer-goods sector (ie, Department I) in relation to the consumer-goods sector (ie, Department II); the need of a greater role of government in matters of basic allocation decisions in order to regulate private and public sectors; the urgency of making investment decisions to increase their social effectiveness, adoption of necessary organisational and structural changes and the necessity of long-term planning to achieve sustained growth.

Hence, we find that the Marxian formulation of Departmental Schema is of pivotal importance to the developing economies struggling to generate surplus for economic development. The undeniable practical significance of this Schema lies in the fact that it paves the way for realisation of the twin objectives of providing simultaneously for a high rate of growth as well as employment in the developing economies. The applicability of Marxian Schema to the underdeveloped countries also highlights the urgency for the institutional and technological transformation with due emphasis on the development of Department I—ie, the sector producing the mother of the means of production for the long-run sustained growth.

 

ترك تعليقك