قائمة الاقتصاديين الشهيرة في العالم

قائمة ببعض الاقتصاديين الأكثر شهرة في العالم: - 1. جان بابتيست قل 2. جيمس ميل 3. لورد لودرديل 4. جون راي 5. كارل هاينريش راو 6. جون رامساي مكولوتش 7. هنري تشارلز كاري 8. هيرمان 9. فريدريك باستيات.

الاقتصادي الشهير # 1. جان بابتيست قل (1767-1832):

كان جان بابتيست ساي أحد أتباع التقليد الكلاسيكي الذي بناه سميث ومي ماي وريكاردو. قدم JBSay مساهماته الخاصة في الفكر الاقتصادي. كان مؤسس المدرسة الكلاسيكية الفرنسية. صادف ساي صوت "ثروة الأمم" عن طريق الصدفة ، وكان للكتاب تأثير عميق عليه.

يقول: "عندما نقرأ هذا العمل ، نشعر أنه قبل سميث لم يكن هناك شيء اسمه الاقتصاد السياسي". قل يفسر عمل آدم سميث. سيكون من الظلم اعتبار "قل" مجرد تعميم لأفكار سميث. بالطبع ، كان تلميذاً حقيقياً لسميث. قل تم إعادة النظر بعناية واستعرض أفكار سيده بتمييز.

طور بعضهم وشدد على الآخرين. وفقًا للقول ، "إن عمل سميث هو مجرد تجمع مشوش لأصل مبادئ الاقتصاد السياسي .... كتابه هو فوضى واسعة من الأفكار العادلة ، مختلطة مع المعرفة الإيجابية ". حاول JB Say الترويج لأفكار سميث من خلال تقديمها بطريقة واضحة ومنظمة.

طبيعة ونطاق الاقتصاد السياسي:

نظرًا لأن سميث قدم فكرة مشوشة حول الاقتصاد السياسي ، فقد أصبحت مهمة ساي هي وضع حد للفوضى الهائلة ، وجعل النظام والطريقة في بيان المبادئ الاقتصادية وأيضًا جعل العقيدة شعبية. كان لديه فكرة واضحة عن طبيعة ونطاق الاقتصاد السياسي.

ووفقا له ، الاقتصاد السياسي هو دراسة للقوانين التي تحكم الثروة. قام بتقسيم موضوع الاقتصاد إلى ثلاثة أقسام رئيسية هي الإنتاج والتوزيع والاستهلاك. في مجال التوزيع ، قال ساي إن الدخل القومي سيتم توزيعه في شكل إيجار وأجور وأرباح. اعتقد ساي أن وظائف المتعهد كانت مختلفة عن وظائف الرأسمالي.

ووصف المتعهد بأنه رجل أعمال. لقد وجد هذا المصطلح مكانًا دائمًا في علم الاقتصاد. من خلال تعريف الاقتصاد السياسي بلغة واضحة وبسيطة ، كان ناجحًا بنفس القدر في جعل الموضوع أكثر شعبية وحتى هذا اليوم يقرأ بسرور.

قل كان لصالح الأسلوب الاستقرائي. وقال إن أساليب مماثلة لتلك المستخدمة في العلوم الطبيعية يمكن اتباعها في الاقتصاد السياسي. لقد اعتبر الاقتصاد السياسي علمًا نظريًا وصفيًا بحتًا.

وكان دور الاقتصاديين ، حسب قوله ، هو الملاحظة والتحليل والوصف وعدم تقديم المشورة. وأكد أن هذا الموضوع ليس فنًا عمليًا وأن مبادئه تعتمد على الطبيعة. وهكذا اعتبر الاقتصاد السياسي علماً إيجابياً.

قل رفض تقليد النظر في الاقتصاد كفن سياسي. في هذا الصدد ، اختلف عن سميث ، سيده. كان سميث عالم المصلح نائب الرئيس. ولكن قل كان عالما نقيا. لقد عامل الاقتصاد كفيزياء اجتماعية. لقد اعتقد أن الاقتصاد مثل الفيزياء كان علمًا دقيقًا يعتمد على القوانين العالمية ، ويعتقد أن قوانين الاقتصاد ذات تطبيق عالمي.

عقيدة المنتجات غير المادية :

أدرك سميث أن الأرض تعد عاملاً منتِجًا بينما اعتبر الأطباء والقضاة والمحامين والفنانين غير منتجين. قل احتج على هذا المفهوم وقال إن الطبيعة تعاونت مع الإنسان ليس فقط في الزراعة ولكن في كل مكان. بحسب قول ، لا يمكن وصف خدمات الطبيب بأنها غير منتجة. يتألف إنتاجها من قولها واستهلاكها في سماعها. لقد تم استهلاكه في وقت واحد مع إنتاجه.

وبالمثل ، يتزامن استهلاك أغنية للفنان مع إنتاجها. لا شك في أن هذه العناصر قد تبقى في الذاكرة ، لكن لن يكون لهذه القيمة قيمة قابلة للتبديل بمجرد مرور لحظة الإنتاج. لأنها غير قادرة على التراكم فإنها لا تستطيع زيادة الثروة الوطنية. على هذه النقطة ، قل يقترب جدا من سميث.

في النظام على النحو المتوخى من قبل Say ، يعتبر رجل الأعمال هو الأكثر إنتاجية من بين جميع عوامل الإنتاج ، حيث إنه ينظم جميع عوامل الإنتاج بحيث يخدم المستهلكين. يحصل صاحب المشروع على مكافأة إضافية في شكل أرباح. لا يوجد عنصر للاستغلال والنظام الاقتصادي يعمل تلقائيا.

وفقا لقل ، فإن إنتاج الأشياء المادية لا يعني خلقهم. يعني الإنتاج فقط مجرد تحول للمادة - إنشاء أدوات مساعدة "لتعزيز تلك القدرة على الاستجابة لاحتياجاتنا وتلبية احتياجاتنا التي تمتلكها السلع الأساسية ؛ وكل عمل مثمر يحقق هذه النتيجة ، سواء أكانت صناعة أم تجارة أم زراعة ".

القيمة :

كانت نظرية ساي للقيمة تحسناً عن النظرية الكلاسيكية للقيمة. لم يكن مقتنعا بنظرية القيمة في العمل. قل أعطى أهمية لفائدة. لقد عرّف المنفعة بأنها النوعية المتأصلة للسلع الأساسية لإرضاء رغبات الإنسان وبالتالي ، فإن المنفعة هي التي تحدد القيمة. وهكذا طور نظرية نفسية للقيمة على أساس المنفعة.

قانون الأسواق:

وجد "قانون الأسواق" ساي مكانًا دائمًا له بين مجموعة الاقتصاديين. يعتبر قانون الأسواق أكبر مساهمة لـ Say في الفكر الاقتصادي. أعلن جي بي ساي الافتراض القائل بأن "العرض يخلق الطلب الخاص به". من خلال هذا القانون ، أراد ساي دحض الاعتقاد بأن الإفراط في الإنتاج العام والبطالة كانتا شائعتين.

وبكلمات Say ، "إن الإنتاج هو الذي يخلق أسواقًا للسلع. لم يتم إنشاء أي منتج بعد ذلك ، من تلك اللحظة ، يوفر سوقًا لمنتجات أخرى إلى أقصى حد من قيمتها ". ينطبق القانون على اقتصاد المقايضة حيث يتم بيع البضائع في النهاية للبضائع. كل سلعة تقدم إلى السوق هي طلب على بعض السلع الأخرى. العمل غير سار ولن يعمل أحد على صنع منتج ما لم يرغب في استبداله بمنتج آخر.

لذلك ، فإن عملية توريد السلع ذاتها تتطلب وجود طلب عليها. في مثل هذه الحالة ، لا يمكن أن يكون هناك زيادة في الإنتاج بشكل عام لأن عرض السلع لن يتجاوز الطلب ككل. لكن قد يكون هناك إنتاج مفرط من السلعة الجيدة لأن المنتج يقدر بشكل غير صحيح كمية المنتج التي يريدها الآخرون. ولكن هذه ظاهرة مؤقتة للإنتاج الزائد لمنتج معين يمكن تصحيحه في الوقت المناسب عن طريق تقليل إنتاجه.

أيد جيمس ميل قانون ساي في هذه الكلمات "الاستهلاك يتعايش مع الإنتاج والإنتاج هو السبب والسبب الوحيد للطلب. لم تقدم أبدًا العرض دون الطلب على الأثاث ، سواء على حد سواء ............... أيا كان مقدار الطلب السنوي ". وبالتالي ، يخلق العرض طلبًا خاصًا به ولا يمكن أن يكون هناك إنتاج مفرط عام وبالتالي البطالة العامة.

الافتراضات :

1. حجم السوق غير قادر على التوسع. انها واسعة مثل حجم المنتجات المعروضة في الصرف.

2. يعتمد قانون Say على فرض سياسة عدم التدخل لأن تدخل الحكومة سوف يتعارض مع آلية الاقتصاد الآلية والتكيف الذاتي.

3. ينفق الدخل جزئيا على الاستهلاك وجزئيا على الاستثمار.

4. يتم استثمار جميع المدخرات تلقائيًا ويتم تحقيق المساواة بين المدخرات والاستثمار من خلال مرونة سعر الفائدة.

الانتقادات :

قل قانون انتقد بشدة.

1. لا يتفق Keynes مع Say ، نظرًا لأن العرض يخلق طلبًا خاصًا به ، فلا يمكن زيادة الإنتاج. يشير كينز إلى أن الثروة في المجتمع الرأسمالي موزعة بشكل غير متكافئ بين الأغنياء والفقراء. الميل الهامشي للاستهلاك للأغنياء منخفض والفقراء مرتفع ، لكن الفقراء لديهم ثروة قليلة. وهذا يؤدي إلى نقص في الطلب الكلي مما يؤدي إلى زيادة الإنتاج والبطالة.

2. قل يفترض أن كل ما حصل يتم إنفاقه تلقائيًا. ولكن قد يتم توفير جزء من الدخل مما يؤدي إلى تسرب من تدفقات الإنفاق على الدخل. هذا يجعل القانون غير فعال.

3. قل يعتقد أن سعر الفائدة كان القوة المتوازنة بين الادخار والاستثمار ، ولكن بالنسبة لتغيرات كينز في مستوى الدخل ، تحدث التوازن بين الادخار والاستثمار.

4. لقد قيل بحق ، "قانون ساي لا يحمل في الواقع ، كل الاكتئاب هو دليل على عكس ذلك". إذا كان هذا القانون صحيحًا ، فلن تتبع فترات ارتفاع الدخول والعمالة والإنتاج فترات انخفاض الدخول والعمالة والإنتاج.

5. المغالطة الأساسية في قانون ساي هي أن التوازن الجزئي امتد ليشمل الاقتصاد ككل.

6. قل يؤمن بالعمل التلقائي للاقتصاد. لكن الكساد العظيم حوّل منزل ساي الزجاجي إلى قطع. لذلك ، للحفاظ على سيارة الاقتصاد على خطوط محددة ، تدخل الحكومة أمر لا بد منه.

7. قل افترض وجود منافسة كاملة ، ولكن في عالمنا الواقعي ما لدينا ، هو منافسة غير كاملة في كل من سوق عامل وسوق السلع الأساسية. المنافسة الكاملة ليست سوى خرافة.

8. في بعض الأحيان ، يتم الدفاع عن قانون ساي بحجة التوازن على المدى الطويل ، والذي يشير إلى أن إجمالي الطلب على المدى الطويل يميل إلى إجمالي العرض. لكن كما قال كينز ، "على المدى الطويل ، كلنا ميتون ، لماذا تقلق؟"

9. يقول قانون ساي المال فقط كأداة للتغلب على صعوبات المقايضة. لكن كينز أعطى دورا رئيسيا في المال في تحديد الناتج والعمالة في الاقتصاد.

تداعيات قانون ساي للأسواق :

1. "العرض يخلق الطلب الخاص به" يعني أنه لا يمكن أن يكون هناك بطالة عامة ولا يوجد زيادة في الإنتاج.

2. وفقًا لهذا القانون ، سيكون من المربح وجود أسواق واسعة لها ؛ أنها سوف تزيد من الطلب على السلع ورفع أسعارها.

3. أصبح قانون ساي أساس سياسة عدم التدخل. إنه ينطوي على التعديل التلقائي للاقتصاد ، وبالتالي ليست هناك حاجة لتدخل الدولة. على هذا الأساس ، أكدت شركة Say أن "أفضل ما في جميع خطط التمويل هو إنفاق القليل وأفضل الضرائب على الإطلاق هو الضريبة الأقل".

4. كل شخص مهتم برخاء الجميع. من الحماقة تقسيم الأمة إلى منتجين ومستهلكين ، الجميع على حد سواء. علاوة على ذلك ، في الأمة ، يجب أن تزدهر جميع المهن معًا.

5. يقول قانون هو جوهر عقيدة التجارة الحرة. وهو يؤكد أن الاستيراد لا يضر بالإنتاج المنزلي أو الصناعة لأن ما يتم شراؤه من الخارج يتم شراؤه فقط من المنتجات المنزلية. وبالتالي يتم إنشاء السوق.

6. قل كان مهتما في تطوير الصناعة. من خلال استبعاد احتمال حدوث أزمة في الإنتاج الزائد ، أراد أن يتجنب كل شيء قد يكون غير مواتٍ لتوسيع الصناعة.

الخلاصة :

يحتفظ JB Say بمكانة مهمة في تاريخ الفكر الاقتصادي. على حد تعبير هاني ، "لم يكن سميث أو ريكاردو ؛ لكنه لم يكن مجرد تعميم ... تاريخ الاقتصاد السياسي كان يمكن أن يكون مختلفا دون JB قل ". لقد كان مخلصًا في جهوده لنقل أفكار سيده آدم سميث إلى الشعب الفرنسي. لقد ترك انطباعا لا يمحى على الاقتصاد السياسي الفرنسي.

الشهير الاقتصادي رقم 2. جيمس ميل (1773-1836):

ولد جيمس ميل في عام 1773. وكان والد الاقتصادي الشهير جون ستيوارت ميل. حاز جيمس ميل على سمعة الفيلسوف ، الاقتصادي ، النفعي والمؤرخ. تلقى تعليمه في جامعة ادنبره. جاء إلى لندن في عام 1802 وأصبح محررًا للمجلة الأدبية و Saint James Chronicle. وكان تابعا لبنتهام ، زعيم المتطرفين الفلسفية.

الآراء الاقتصادية :

وفقًا لجيمس ميل ، تثير دراسة الاقتصاد السياسي أربعة استفسارات:

(أ) القوانين المنظمة للإنتاج ؛

(ب) القوانين المتعلقة بالتوزيع

(ج) القوانين التي تحكم تبادل السلع و

(د) القوانين التي تنظم الاستهلاك.

الأجور والسكان :

كان يعتقد أن الأجور تعتمد على النسبة بين السكان ورأس المال. على حد تعبيره ، "تبقى الأمور الأخرى كما هي ، إذا ظلت النسبة التي يتحملها كل من رأس المال والسكان على حالها ، فإن الأجور ستبقى كما هي ؛ إذا زادت النسبة التي يتحملها رأس المال إلى عدد السكان ، سترتفع الأجور ؛ إذا زادت النسبة التي يتحملها السكان إلى رأس المال ، ستنخفض الأجور ". ووافق على نظرية صندوق الأجور ، ونظرية السكان المالتوسية ونظرية التوزيع في ريكارديان ، وخلص إلى أن "المشكلة العملية الكبرى تتمثل في إيجاد وسائل للحد من عدد المواليد".

القيمة :

بالاتفاق مع الاقتصاديين الكلاسيكيين ، حاول ميل مراجعة نظرية العمل للقيمة من خلال التأكيد على أن رأس المال كان عمالة متراكمة فقط ، وأن الربح كان مكافأة للعمل المخزن. واعترف بأن رأس المال كان أحد العوامل التي تحدد قيمة التبادل للسلعة. درس المثال القديم من النبيذ الذي زادت قيمته عندما ترك في القبو.

أراد الأشخاص الذين أخذوا هذا المثال إضعاف نظرية القيمة ريكاردي ؛ لكن ميل كتب "الوقت لا يفعل شيئًا. كيف ، إذن ، هل يمكن أن يخلق قيمًا؟ "لقد اعتقد أنه عندما قال الناس أن الوقت زاد من قيمة السلعة ، فقد تم إنفاق جزء معين من رأس المال عليها. وخلص بالتالي إلى أنه إذا زادت قيمة النبيذ بمقدار عُشر ، فهذا يعني بوضوح أنه قد تم إنفاق أكثر من عُشر العمل. كان هذا عبثية كبيرة.

الاقتصادي الشهير # 3. اللورد لودرديل :

وُلِد في اسكتلندا ودخل البرلمان في عام 1780. ونجح في الحصول على نظيرته الاسكتلندية في عام 1789 وانتخب زميلًا تمثيليًا لسكوت في عام 1790. على الجانب الاقتصادي ، عارض نظام سميث الاقتصادي بشكل أساسي.

في الوقت الذي قبل فيه وجهة نظره الفردية ، أخذ "ثروة الأمم" للقيام بمهمة على أساس أنها تخلط بين الثروة العامة والخاصة. تم العثور على مساهمته في الأدب الاقتصادي في كتابه الذي يحمل عنوان "التحقيق في طبيعة وأصل الثروة العامة وفي وسائل وأسباب زيادة". تم نشره في عام 1804.

(ط) التمييز بين الثروة والثروات:

في البداية ، يشدد على أهمية تحديد كلاً من المصطلحين "الثروة" و "الثروات" ويؤكد التمييز بين الاثنين. وبالتالي ، فإنه يستخدم باستمرار كلمة "الثروة" عندما تكون الصفة المناسبة "عامة" ، بينما يستخدم كلمة "ثروات" عند الحديث عن الفرد. ويذكر كذلك أن جميع الكتاب السابقين يخلطون بين الفرد والثروة الوطنية ، وبالتالي فقد تمخضت عن فكرة خاطئة مفادها أن كل ما يزيد من "ثروات" الفرد سيزيد "الثروة" العامة.

ينتقد بشكل خاص وجهات نظر آدم سميث الواردة في الفقرة التي تتناول تراكم رأس المال حيث يقول أنه ، بما أن رأس مال الفرد لا يمكن زيادته إلا بما يوفره من إيراداته السنوية أو مكاسبه السنوية ، فإن رأس مال المجتمع الذي يؤلفها ، لا يمكن زيادته إلا بنفس الطريقة.

على عكس هذا ، تعتقد لودرديل أنه بعيدًا عن كونها ممكنة لتحديد رأس مال (أو ثروة) المجتمع بإجمالي رأس المال (أو ثروات) جميع الأفراد ، فإنهم بالفعل يعارضون بشكل أساسي. عند الوصول إلى مصادر الثروة ووسائل زيادتها ، تخلص لودرديل إلى أنه لا يمكن زيادة الثروة إلا عن طريق الوسائل التي تنتجها ، أي الإنتاج عن طريق الأرض والعمل ورأس المال.

(2) نظرية القيمة:

وفقًا لاودرديل ، قد تُمنح القيمة لأي سلعة إذا تم استيفاء شرطين ، أولاً ، أن تكون السلعة ، باعتبارها مفيدة أو ممتعة للإنسان ، هدفًا لرغبته ؛ وثانيا ، يجب أن توجد السلعة في درجة من الندرة.

وبالتالي ، إذا ظل الطلب على حاله ، فإن القيمة ستزداد مع ندرة وتقل مع وفرة. لكن إذا زادت "ثروات" الفرد بسبب الندرة ، يجب أن يكون هناك تعارض بين الثروة العامة والثروات الخاصة ، وكما ذكر أعلاه ، فإن زيادة الاثنين تعتمد على أسباب مختلفة.

وهكذا ، في حين أن المجتمع مهتم بوفرة السلع لزيادة "ثروته" ، فإن الفرد الذي يمتلكها ، مهتم بندته للحصول على زيادة في تقييم "ثرواته". أثناء مناقشة الأسباب الأربعة التي تؤدي إلى تباين في القيمة ، أي ، التقليل وزيادة الكمية والتقليل وزيادة الطلب ، تتوقع لودرديل ما يسمى الآن مبدأ مرونة الطلب.

(3) وظائف رأس المال:

يشتهر لودرديل أيضًا بتحليله لوظيفة رأس المال في إنتاج الثروة. يقول إن الأرض والعمل ورأس المال هي ثلاثة مصادر أصلية للثروة رغم أنها ستساهم بنسب مختلفة اعتمادًا على مراحل التنمية المختلفة. فيما يتعلق بوظيفة رأس المال ، ينتقد آراء آدم سميث التي تفيد بأن ربح الأسهم يتم دفعه من القيمة المضافة من قبل العمال إلى المواد الخام.

من وجهة النظر هذه ، لن يكون رأس المال مصدرًا أصليًا للإيرادات لأن الربح لن يكون سوى تحويل من جيب العامل إلى مالك الأسهم. ومع ذلك ، تجادل لودرديل بأن الربح الذي يحصل عليه رأس المال ليس مجرد تحويل من هذا النوع ، ولكنه ينشأ من خدماتها المستقلة ، أي "من استبدال جزء من العمل كان من الممكن أن تقوم به يد الرجل ؛ أو من أداء جزء من العمل يكون خارج نطاق مجهود الإنسان الشخصي لإنجازه ".

على سبيل المثال ، إذا كان باستطاعة رجل ذو بأسمائها أن يقوم بعمل 50 شخصًا باستخدام أظافره ، فإن هذا الجزء من رأس المال المستثمر في الأشياء بأسمائها يحل محل حاجة 49 شخصًا ، وبالتالي يصبح هذا الزائد غير ضروري وينشأ العائد أو الربح من هذا رأس المال من هذا تشريد العمل.

الاقتصادي الشهير # 4. جون راي :

جون راي (1786-1873) هو كاتب أمريكي رغم أنه مهاجر أصلاً سكوتش أولاً إلى كندا وبعد ذلك إلى الولايات المتحدة الأمريكية. نشر كتابه في عام 1834 تحت عنوان "بيان بعض المبادئ الجديدة حول موضوع الاقتصاد السياسي ، فضح مغالطات نظام التجارة الحرة ، وبعض العقائد الأخرى المحفوظة في ثروة الأمم.

وهو ينتقد إلى حد كبير الأسس التي يقوم عليها آدم سميث ، وبوجه خاص افتراضان ؛ أولاً ، أن الثروة الوطنية يمكن زيادتها من خلال تراكم الثروة الخاصة ، وثانياً ، أن هناك انسجامًا طبيعيًا بين المصالح الخاصة والوطنية. يجادل بأن الأفراد بشكل عام يزيدون رؤوس أموالهم عن طريق الحصول على جزء أكبر من الأموال العامة. واحد ينمو الأغنياء بينما ينمو الآخر فقيرًا ؛ لكن بينما قد يضيف رجل واحد منزلًا إلى منزل ومزرعة للزراعة ، فإن العاصمة الوطنية نفسها قد تبقى ولكنها لم تتغير إلا قليلاً.

في مقطع مهم ، يقول راي: "بما أن الأفراد يبدو أنهم ينموون عمومًا أغنياء من خلال استيعاب جزء أكبر وأكبر من الثروة الموجودة بالفعل ، فإن الأمم تفعل ذلك عن طريق إنتاج الثروة التي لم تكن موجودة من قبل. تختلف العمليتان في هذا ، أن واحدة هي عملية استحواذ ، والآخر خلق. ومن هذا المنطلق ، يولي أهمية أكبر للاختراع في مخططه للأشياء.

يمكن القول إن الاختراع وحده ، وبالتالي فهو عنصر أساسي في عملية زيادة الثروة الوطنية. إنه يتفق مع آراء لودرديل بشكل عام فيما يتعلق بالفرق بين المصالح العامة والفردية التي لا تتطابق دائمًا. ومع ذلك ، فهو يختلف عن لودرديل في أنه لا يعتبر هذا الاختلاف في الثروة نفسها ، بل هو واحد من الأسباب التي أدت إلى الثروة الفردية والوطنية.

ينتقد راي أيضًا بيان سميث عن تقسيم العمل الذي اعتقد أن تشجيع الاختراع كان أحد عواقب تقسيم العمل. ومع ذلك ، يحمل راي هذا الانقسام بين نابع العمل من الاختراع (وليس العكس) ، وبالتالي ، فهو التأثير وليس سبب زيادة الإنتاجية.

المعرفة والاكتشافات تعني تكاثر الأدوات والأدوات التي سيكون من الهدر أن يمتلكها جميع الرجال لأن معظمهم قد يكون خاملاً. وبالتالي ، فإن تقسيم العمل يعتمد على تقدم الاختراع وليس سببًا ولكن نتيجة التقدم.

في وئام مع الأفكار المذكورة أعلاه ، يتم قيادة راي إلى دحض منطقي لعقيدة العلم ، إلى نداء للتدخل الحكومي المستنير. نظرًا لأن المصالح الفردية والوطنية لا تتناغم دائمًا وأن الرجال متحدون في المجتمعات الكبيرة ، فإن مهمة المجلس التشريعي هي تحقيق الصالح العام.

يجب أن يتصرف المجلس التشريعي ولكن يتصرف بحذر ويرى راي أنه يجب عليه استخدام أسلحة العلاوات والمكافآت والواجبات لتحقيق المصلحة الوطنية للبلاد. إنه يفضل "حجة الصناعة الناشئة" بقدر ما يتعلق الأمر بالحماية.

ووفقًا له ، سيكون من الأفضل أن يتحمل المجتمع بأكمله التكلفة اللازمة للمشروع بدلاً من أن يتحمله فرد واحد لأن ازدهار الصناعة سيكون في المصلحة الوطنية. يجب أن يعزز التشريع أيضًا الذكاء والاختراع ويمنع تبديد أموال المجتمع في الخارج.

الاقتصادي الشهير # 5. كارل هاينريش راو :

كارل هاينريش راو (1792-1870) ، أستاذ الاقتصاد السياسي بجامعة هايدلبرغ لنحو خمسين عامًا ، وكان مؤلف كتاب "كتيب الاقتصاد السياسي" (1826-1837) ؛ كتاب نصي قياسي. اعتقد راو أن الاقتصاد كان شيئًا واحدًا وفن إدارة السياسة الاقتصادية كان أمرًا مختلفًا تمامًا ولا يلزم وجود علاقة بينهما. تعتمد السياسة الاقتصادية على الاحتياجات الوطنية والتغيرات المحلية.

ومن ثم في نظريته اتبع آدم سميث وجي بي ساي ، ولكن في القضايا العملية وقف إلى جانب تمديد وظائف الدولة. السياسة السياسية والنفعية أكثر أهمية من النظرية الاقتصادية ، لذلك إذا كان الصدامان ، فيجب أن يكون الأخير خاضعًا للأولى. في عمل راو ، مزيج من الكلاسيكية والكاميرالية واضح جدا.

الاقتصادي الشهير # 6. جون رامزي ماكولوتش (1789-1864) :

ولد ماكولوتش في ويتورن في عام 1789 وتلقى تعليمه في جامعة أدنبرة. لقد كان تابعا عظيما لآدم سميث وريكاردو وكرر أفكارهم بعبارات أكثر وضوحا وغير مؤهلة. في عام 1825 ، نشر كتابه "مبادئ الاقتصاد السياسي" وفي عام 1828 التحق بجامعة لندن كأستاذ للاقتصاد السياسي. كان مكولوتش خبيرًا اقتصاديًا وإحصائيًا كبيرًا. قام بجمع القواميس الإحصائية ، وكتب العديد من المقالات والدراسات ، وسيرة ديفيد ريكاردو. كان يهيمن عليه تماما الكلاسيكية الإنجليزية.

نظرية صندوق الأجور :

كان ماكولوش مؤيدًا متحمسًا لنظرية صندوق الأجور. على الرغم من أنه قبل معظم مبادئ سميث ، إلا أنه يختلف عن سميث في تصنيف العمل إلى مجموعات منتجة وغير منتجة. على هذا كان أكثر تابعا لنقول من سميث. بالنسبة له ، يمكن أن تنتج الشركات المصنعة فائدة وليس يهم.

وضرب مثالاً في هذا الصدد - "ضعنا على ضفاف النهر أو في بستان ؛ وسوف نهلك معصومًا إما من العطش أو الجوع ، إذا لم نفعل ذلك ، بجهد من الصناعة ، فإننا نثير المسألة على شفتينا أو نتف من ثمرة الشجرة الأم ".

وقال إنه إذا كان المزارعون الذين يعملون في زراعة الذرة منتجين ، فإنه لا يستطيع أن يفهم السبب في أن عمل الخادمة المنزلية التي حولت الذرة إلى منتج صالح للأكل لم تكن منتجة. حتى لو لم يتم إنتاج مادة جديدة ، فإن هذه الأعمال كانت أيضًا مثمرة.

عرّف الأجور بأنها "تعويض يتم دفعه للعمال مقابل ممارسة صلاحياته البدنية أو مهارته أو براعته". وخلص ، بالتالي ، إلى أن الأجور تختلف بالضرورة وفقًا لشدة نوع المخاض الذي يتعين القيام به ، ودرجة المهارة المطلوبة لأدائه الفعلي.

نظرية العمل :

لقد ميز بين القيمة الحقيقية والقيمة التبادلية ، واعتبر أنه يجب أن يكونا متساوين لبعضهما البعض. يجب تحديد القيمة من خلال قيمة العمالة المنفقة في السلعة ولكن هذا يجب أن يكون أكبر من القيمة الحقيقية والفرق تم فرضه من قبل الرأسمالي على أنه ربح.

حتى في هذه المحاولة ، لم يستطع ماكولوش تفسير الفائض بأي طريقة أخرى سوى الربح. على الرغم من أن مكولوتش ساعد في توضيح بعض المذاهب الراسخة ، إلا أنه "أدى إلى مزيج عشوائي من الأفكار يُظهر سوء فهم كامل لمشكلة ريكاردو الحقيقية ... إن تصريحاته حول القيمة انتقائية".

الاقتصادي الشهير # 7. هنري تشارلز كاري (1793-1879) :

كان هنري تشارلز كاري أمريكيًا وابنًا لناشر. لم يمتلك كاري الكثير من أعضاء هيئة التدريس التحليليين وكانت ملاحظاته عن الحقائق ضعيفة أيضًا. كتب 13 مجلدًا و 57 منشورًا. أعماله الرئيسية هي - مبادئ الاقتصاد السياسي (1837-1840). الماضي والحاضر والمستقبل (1848). تناغم المصالح ، الزراعة ، التصنيع والتجاري (1851) ، ومبادئ العلوم الاجتماعية (1857-1860).

الفلسفة :

كان كاري متفائلا. لقد شهد حقبة التوسع السريع والفرص الواسعة. وفر له التفاؤل إيمانًا بسخافة تناقص العائدات من الزراعة ومخاطر السكان.

كان يعتقد أن مستقبل الإنسان كان مشرقًا ولم يكن هناك خطر على السكان. سوف يهدي الله الإنسان للحد من الإنجاب ضمن الحدود المرغوبة. ترافق زيادة عدد السكان مع التقدم الاقتصادي ومع مرور الوقت تزداد سيطرة الرجل على الطبيعة وبالتالي ، لا يوجد سبب للتشاؤم.

عندما يتم زراعة أراضي إضافية ، فإن إنتاجية العمال تزداد وتقدم الاقتصاد. آمنت كاري بـ "القانون العالمي للطبيعة" وألغت تضارب المصالح الطبقية. كما أكد على أن الطبيعة والعقل الإنساني سيرون أن عدد السكان لا يزيد عن الحد المطلوب.

الطريقة :

أشاد كاري وأدان الأساليب الاستنتاجية والرياضية. مع الأخذ في الاعتبار استخدام ودقة الحقائق ، فإنه يعتمد على الحدس. كما اعتقد أن قوانين العلوم الاجتماعية والعلوم الفيزيائية هي نفسها. تعتمد قوانين العلوم الاجتماعية على العقل والذكاء وهما من مظاهر المادة التي تحكمها القوانين الطبيعية.

القيمة والتوزيع :

تعتبر كاري القيمة كمركز لنظام الوئام. وفقا له ، يتم تحديد القيمة من خلال كمية العمالة اللازمة لإنتاج أو إعادة إنتاج سلعة ما. إنه يعتبر القيمة كمقياس لقوة الطبيعة على الإنسان ويعتقد أن القيمة ناتجة عن عقبات الإنتاج.

في نظامه ، تزداد سيطرة الإنسان على الطبيعة وبالتالي هناك مقاومة متناقصة للطبيعة لجهود الإنسان في خلق القيم. كما يزيد إنتاجية العمل تنخفض تكلفة الإنتاج. هذا موجود في كل من الزراعة والصناعة. كاري يعتقد أن العمل وحده هو سبب القيمة ويعتمد على كمية ونوعية العمل.

الإيجار :

وجهات نظر كاري على الإيجار مثيرة للاهتمام. وافق أولاً مع ريكاردو على أن أفضل الأراضي تزرع أولاً. ولكن في وقت لاحق ، رفض نظرية ريكارديان في رينت وأشار إلى أن الرجل يزرع التربة الفقيرة لأنها كانت واضحة وجاهزة للزراعة.

مع الزيادة في عدد السكان ، بدأ الرجل زراعة أفضل وأفضل الأراضي. حدد كاري الأرض مع رأس المال. المزارع يشبه الرأسمالي. لم يتفق مع ريكاردو على أن الإيجار يتم دفعه مقابل القوى الأصلية غير القابلة للتدمير للتربة. جعل انتقاد كاري لنظرية ريكارديان الاقتصاديين في وقت لاحق استكشاف المجال بأكمله وإجراء التصحيح اللازم في نظرية ريكارديان.

عقيدة كاري تتجلى في تناغم متأصل بين الطبقات المختلفة. في نظرية ريكارديان ، ارتفع الإيجار على حساب الربح بينما بقيت الأجور مستقرة. إلى Carey ، تزداد حصة كلاهما على الرغم من أن الحصة النسبية تتغير لصالح العمل. وبالتالي ، يتم توزيع جديد - ترتفع نسبة العمالة وتقل نسبة رأس المال نسبيًا.

الأرباح :

تعتبر كاري الربح هو العائد للرأسمالي لاستخدام رأس المال. عرّف رأس المال بأنه التعويض عن استخدام رأس المال للعمالة المتراكمة في الماضي ، في حين تم الحصول على الأجور عن طريق العمالة الحالية. لقد كانت المكافأة على الوقت والاهتمام والموهبة والتضحية بالراحة والراحة والصحة. تم دفع الربح مقابل استخدام الأشياء ودفع الأجور مقابل خدمات الرجال.

العاصمة :

كاري المعرفة رأس المال بأنه "جميع المواد التي تمتلك قيمة الصرف". وأشار إلى أن رأس المال كان نادرًا وأن العمل لم يكن مثمرًا. عندما يزيد الاستثمار ، تقل حصة العمالة. إذا كانت الآلة مثالية ، فستكون حصة الرأسمالي صغيرة. لقد اعتقد أن حالة العمل سوف تتحسن وأن مكافأة الرأسمالي ستزداد بنسبة متناقصة في تقدم المجتمع في المستقبل.

جودة العمل :

اعترفت كاري بأن جودة العمل تختلف من بلد إلى آخر. ولاحظ أن السبب الرئيسي لانخفاض الأجور في الهند هو أن العمال قاموا بكمية صغيرة من العمل المفيد. يجب أن ينمو رأس المال مع نمو السكان. ستزداد كفاءة العمال مع زيادة المكافأة على العمل.

السكان :

لم تكن كاري قلقة بشأن زيادة عدد السكان لأن كل إضافة إلى السكان تجلب كلاً من المستهلك والمنتج. عندما يزداد عدد السكان ، سيزداد رأس المال ، وسيتم إنشاء فرص العمل والتوظيف. انتقد كاري النسبتين ، التي قدمها مالتوس. لقد تحدى زعم مالتوس بأنه بينما يزداد الإنسان في التقدم الهندسي ، تزداد الإمدادات الغذائية في تقدم حسابي.

قال إنه إذا تضاعف أحفاد آدم وحواء كل 25 عامًا ، لما وجدوا مكانًا للوقوف على الأرض. كان يعتقد أنه إذا بقي السكان راكدين ، ساد البؤس والعكس ، في حين ترافق الوفرة والازدهار مع الزيادة السريعة في عدد السكان. علاوة على ذلك ، بسبب زراعة الأرض ، يتم تدمير الحيوانات وحمض الكربونيك المهم لنمو الخضروات.

لذلك ، لتوفير الكمية اللازمة من حمض الكربونيك ، يجب زيادة عدد السكان. يوضح كاري أيضًا أنه مع نمو الحضارة ، يستمر معدل نمو السكان في الانخفاض. وقد جادل أيضًا بأن الزيادة في عدد السكان تعني زيادة الثروة لأنه كلما زاد عدد السكان ، زاد تقسيم العمل.

اعترضت كاري أيضًا على استنتاجات مالتوس بأنه عندما يشن الناس الحرب ضد بعضهم البعض ، فإنهم يهدرون وقتهم ويدمرون رأس المال ولا ينتجون الحبوب الغذائية ؛ عندما يزداد عدد السكان بسرعة ، يزداد الإمداد الغذائي أيضًا بسرعة.

الناس بائسون وفقراء ليس بسبب العدد الكبير من السكان ولكن بسبب سوء سلوكهم وكسلهم. وهكذا كان كاري يتأرجح بين طرفين ، وأحيانًا يتجاهل عقيدة مالثوس ويدعمه أحيانًا.

الضرائب:

كاري مقسمة الضرائب إلى أربعة أنواع:

ضريبة محددة مفروضة على كل فرد ؛ ضريبة على رأس المال ، وضريبة على السلع وضريبة الدخل. واعتبر أن الضريبة المحددة غير عادلة وغير متكافئة لأن الشخص ذا الثروة الكبيرة والآخر ذو الدخل الصغير سيدفع نفس المبلغ. واعتبر أن ضريبة الدخل لها ما يبررها حيث يتم دفع الضريبة وفقًا لدخلها. عارض صيانة الجيوش والمستعمرات الكبيرة.

الحماية :

Carey advocated protective tariff but believes generally in laissez-faire. A peculiar feature of Carey's system was his combination of a doctrine of domestic laissez-faire with protectionism. Carey was a strong protectionist.

He began as a free trader but turned into a vigorous advocate of protection. Protection brings consumer and producer together. It leads to harmony of interests and the establishment of peace in society. His theory of protection was based on two considerations; first, the benefit of association, and second, returning to the soil whatever has been taken from it.

Carey was undoubtedly a great economist. He believed in associationism and man's control over nature. His method of study was a mixture of deductive, inductive and statistical methods. He had criticised the law of diminishing returns and the principle of population, the two pillars of classicism. His optimism was of the extreme type and did not find much support.

His analysis lacked coherence and system and his ideas were full of inconsistencies. In the field of economic ideas, he has demonstrated a “restrictive emphasis upon theory” and it is this technical deficiency that has affected his reputation. In-spite of these defects, no doubt, he is an important figure in the development of economic doctrine.

Famous Economist # 8. Hermann :

Friedrich Bendikt Wilhelm von Hermann (1795-1868), commonly called the German Ricardo, was professor at the University of Munich and later served the Government in various capacities. He published numerous pamphlets on politics, economics and statistics. He did valuable work as a statistician. As an economist his chief title to fame is 'Investigations in Political Economy' (1832).

Hermann declared himself a follower of Adam Smith and quoted him liberally. But on certain issues he showed his disagreement with Smith and the Classicists. He did not believe in the identity of individual interest with general interest. Nor did he believe that the rent of land is different in nature from the return on other factors of production.

Like Rau and Say, he recognized the entrepreneur as a distinct factor in production and made a neat distinction between interest and profit. He rejected the Classical Wages Fund theory. For him the real demand for labour did not arise in the employer's enterprise, but in the consumer's demand.

Famous Economist # 9. Frederic Bastiat (1801-1850) :

Frederic Bastiat, French economist and publicist, was attracted by the writings of JB Say and the Free Trade Movement of the Manchester School in his early years. He became an ardent liberal himself and spent his life and fortune in popularizing his ideas. Possessed of a brilliant journalistic style, his writings had popular appeal and he became the leader of the French anti-socialist group of economists. His main books are 'Sophisms of Protection' (1846) and Economic Harmony (1850).

الأفكار الاقتصادية :

Bastiat was an optimist like Carey. According to him, pessimism was the great source of evil. The sombre prophecies of pessimisms have destroyed all belief in 'natural' laws and in the spontaneous organisation of society, and men had been driven to seek for better fortune in artificial organisation.

The main stress of Bastiat was on the natural harmony of economic interest. He was of the opinion that the principles of liberty and property endanger social harmony, and the free working of these two assures constant improvement of everything. He was a staunch advocate of free trade. To him the policy of protection was immoral as it allowed more profits to one manufacturer at the cost of others. He attacked both protection and socialism as they represented an unnatural organisation of human society.

(i) Theory of Value :

According to Bastiat, value is represented not by labour spent, but by labour saved (saved to the purchaser). It represented the labour saved into a valuable service. His was thus a labour theory of value, but put in a juxtaposed manner. To Bastiat “Service becomes the essence of value”. He considered the law of value as something basic and central to economic theory and was therefore much elated over his own discovery of this new conception of value.

He believed that he had discovered the final truth here and that all other theories of value were nothing but special cases of his theory. For example, a buyer would have to spend more labour if he wanted to get diamonds than water. The seller of diamonds, therefore, provides a greater service and diamonds fetch more value.

According to Bastiat, others were groping for the explanation of value in terms of utility, scarcity, cost of production, etc. Bastiat claimed that his “decision is favourable to every one of them, for they have all seen some aspect of the truth; error being on the other side of shield.”

Further, according to Bastiat, there are two kinds of utility; or rather he divides the total utility of the product into two layers:

(i) The first layer is that of gratuitous utility provided by nature, free of cost. No payment need be made for it in the market, and therefore, it does not carry any value;

(ii) The second layer is the 'onerous' utility resulting from toil and effort.

This must be paid for in the market and it is this which constitutes the market value of a good. It should be realized that Bastiat's concept of value almost comes near 'labour cost' theory of value; but, his concept of 'service' in the value is not at all clear. The concept of service implies a benefit which need not be there.

Moreover, there are many values which are in the nature of 'exactions' and exploitation rather than in the nature of service. It would be difficult to account for capital appreciation in Bastiat's framework of value. It will be equally difficult to see how land rent could be covered by his framework, if we look at the situation from the society's point of view. The real difficulty in Bastiat's theory of value is that the concept of 'service' is a fluid one.

(ii) Theory of Distribution:

Being an optimist, Bastiat criticised Ricardian Theory of distribution. Regarding rent, Bastiat held the view that it is only a payment made for the past services of the landlord such as reclaiming the land, constructing fences, drainage and fertilizing the soil, etc., and it is not a payment for the original and indestructible powers of the soil.

According to him, the rent of land would register a fall, as it was only a return for past services rendered, and with the passage of time, the services lost its value. Regarding wages, Bastiat was very optimistic. According to him, the wages increased continually because production became easier and easier and greater in amount.

Hence labour's share was naturally greater. He believed that with the progress of industry, the gap between the workers and capitalists would become smaller and the workers would have a fair chance of becoming capitalists themselves.

Regarding interest, Bastiat held the view that it is a payment for postponement of consumption by capitalist. He believed that the rate of interest declined with a larger investment of capital. He contended that though the share of the capitalist declined relatively, he received a greater one absolutely, on account of the growth of capital.

His theory of distribution advocated complete absence of clash between the worker and the capitalist. The teachings of Ricardo and Malthus, according to him, implied antagonism of interests. Under the concept of laissez – faire and the region of liberty, there would be complete harmony of all legitimate interests.

(iii) Population :

Bastiat did not entirely agree with the opinion of Malthus on the problem of population. He criticised that Malthus had kept his attention largely on the dark side. Distinguishing between the physiological capacity of human being for reproduction and actual reproduction, he contended that man was endowed with foresight; hence, would halt the increasing trend of population.

Stating that population could not increase beyond limit, he observed, “If we put a thousand mice in a cage with only enough food to keep them alive from day to day, their number, despite their well-known fertility, could never exceed a thousand, or if it did, there would be privation and suffering both of which tend to decrease the number”.

Using the phrase “means of existence” for “means of subsistence”, Bastiat said that population tended to keep at the level of means of existence. Except for the differences in the terminologies used by Bastiat tinged with optimism, his idea on population is more or less similar to that of Malthus.

(iv) Free Trade and Lassiez-Faire :

Bastiat stood for 'Free Trade' and 'Lassiez-faire' doctrine. He believed that there was all-round harmony in nature's scheme of things, in social laws and in the class interests of different members of the society. Moreover, he believed in the subordination of producer to consumer. According to him “Political Economy should be studied from the consumer's standpoint”.

He preferred free trade to protection; though protection may be good from producer's point of view, it should be discarded from the consumer's point of view. His famous “The petition of the candle makers” is a satire against those producers who seek protection for their industries at the cost of consumers. The producers of these goods face an 'unfair competition' from sun's light which is admitted free to houses through doors and windows. If its importation is checked the producers of candles and other products wound benefit.

The manufacturers of candles and other such articles petition to the Legislative Body as follows: “What we pray for is, that it may please you to pass a law ordering the shutting up of all windows, skylights, dormer-windows, outside and inside shutters, curtains, blinds, bull's eyes – in a word, of all openings, holes, chinks, clefts, and fissures, by or through which the light of the sun is allowed to enter houses, to the prejudice of the meritorious of manufacturers with which we flatter ourselves we have accommodated our country….” Though this is humorous, it contains an element of truth.

In production, make your choice, but be logical, “for as long as you exclude, as you do, coal, iron, corn, foreign fabrics, in proportion as their price approximates to zero, what inconsistency would it be to admit the light of the sun, the price of which is already at zero during the entire day”.

Bastiat's support for laissez – faire within the economy is also based upon his belief in harmony and need to give full freedom to exchange mechanism for the benefit of the customer. Government functions should be limited to the maintenance of order, security and justice and not interfere with the working of the economy.

(v) Evaluation:

Bastiat may be criticised on grounds of unrealistic nature of his analysis. He was fond of presenting his findings in the form of dogmatic truths. He has ignored the tactics to which producers and traders resort in their efforts to exploit the consumer. Market mechanism is not a perfect one. To say that value is determined by the “service” rendered by the seller to the purchaser is stating only a half-truth.

To assert that cost of production continuously falls even in agricultural production may at the most hold true when new lands are being colonised. There are several inconsistencies and gaps in his theories. He failed to make any serious influence on the French economy. His ideas were mostly shallow and showed complete disregard for the facts of contemporary industrial life.

The ideas propounded by Bastiat were similar to that of Carey and as such he was accused of plagiarism. No doubt, he was an excellent economic journalist; but he was no theorist. Several of his views and analysis started with a big bang; but ended with a whimper.

In the words of Schumpeter, Bastiat's case “is simply the case of the bather who enjoys himself in the shallows and then goes beyond his depth and drowns”. His attack on protection and socialism presented his negative and destructive side. However, he was the first to give the law of solidarity a position of great honour in political economy which aims at the strengthening of social justice.

 

ترك تعليقك