أطروحة شولتز للزراعة التقليدية

في هذه المقالة سنناقش حول: - 1. بعض المفاهيم الخاطئة حول الزراعة التقليدية 2. معنى الزراعة التقليدية وفقا لشولتز 3. الخصائص 4. اقتراحات شولتز لتحويل الزراعة التقليدية 5. عملية التحول 6. أهمية المهارات المكتسبة في التحول الزراعة 7. مراجعات نقدية لرسالة شولتزيان.

بعض المفاهيم الخاطئة عن الزراعة التقليدية:

قبل إعطاء تعريفه للزراعة التقليدية ، يبدد شولتز بعض الانطباعات الخاطئة حول ما تعنيه الزراعة التقليدية.

(أ) لا ترتبط الزراعة التقليدية بتقاليد المجتمع. وفقًا لشولتز ، يمكن أن تصبح الزراعة تقليدية في أي بلد ، بغض النظر عن العادات والاتفاقيات التي مارسها شعبها بشكل عام. على سبيل المثال ، ليس من الضروري أن يكون فقط للزراعة المحافظة والخرافات ومجتمع غريب الأطوار الزراعة التقليدية. حتى المجتمع التطلعي يمكن أن يجد أن الزراعة تقليدية بطبيعتها.

يشعر شولتز أن معظم العوامل التي تؤثر على الإنتاج ، مثل التوفير والموقف من العمل والجدية وما إلى ذلك ، لا تتأثر بالسمات الثقافية للمجتمع. هذه في الواقع متغير اقتصادي. الناس لا يدخرون للاستثمار ببساطة لأن طريقة الإنتاج لا تعطي عائدًا مرتفعًا. مرة أخرى ، لا يعمل الناس كثيرًا لأن العودة إلى العمل منخفضة إلى حد ما. وبالتالي فإن تراكم المزيد من رأس المال أو استخدام المزيد من العمالة يخضع لعوامل اقتصادية وليس للعامل الثقافي.

(ب) لا ترتبط الزراعة التقليدية بترتيب المؤسسات في أي بلد. يمكن لأي بلد لديه أي نوع من الترتيبات في الحالة أن يجد أن زراعته تقليدية. على سبيل المثال ، يمكن للزراعة في أي بلد أن تصبح تقليدية سواء كان لديها مزارع كبيرة أو مزارع صغيرة ، على الرغم من أن الناس يشعرون عمومًا أن الزراعة التقليدية مرتبطة بمزرعة صغيرة ليست الزراعة اليابانية تقليدية حتى لو كان حجم المزرعة صغيرًا جدًا.

وبالمثل ، يمكن العثور على الزراعة التقليدية ، سواء في البلدان التي تتمتع بدرجة عالية من زراعة المالكين أو بدرجة عالية من الإيجار ، على سبيل المثال ، هولندا بلد تسود فيه زراعة المستأجرين ، إلا أن الزراعة ليست تقليدية.

ويشير شولتز كذلك إلى أن الخصائص التقنية لعوامل الإنتاج في الزراعة لا تحدد طبيعة الزراعة في أي بلد ، سواء كانت ذات طابع تقليدي أم لا.

عمومًا ، يُرى أنه إذا كانت عوامل الإنتاج مثمرة للغاية ، يمكن أن تُعرف الزراعة الخاصة بها بالزراعة الحديثة وإذا كانت عوامل الإنتاج ذات كفاءة تقنية منخفضة ، تُسمى الزراعة التقليدية ، ولا توافق مستندات شولتز على هذا التأكيد.

بالنسبة له ، تتميز الزراعة التقليدية ببعض الميزات الاقتصادية ، وإذا ظهرت هذه الميزات في الزراعة حتى مع وجود عوامل فعالة تقنيًا ، فستصبح تقليدية في طبيعتها وفقًا له في ظل ظروف معينة ، حتى الزراعة الأمريكية التي تعتبر في الوقت الحاضر الزراعة الأكثر تقدمًا يمكن أن تصبح التقليدية.

معنى الزراعة التقليدية وفقًا لشولتز:

وفقا لشولتز الزراعية التقليدية هي كل مفهوم اقتصادي. إنه يعني عدم وجود توازن: عندما تصل الزراعة في بلد ما إلى مثل هذا التوازن ، ستصبح زراعة تقليدية ووفقًا لسولتز ، كما أشرنا بالفعل ، يمكن الوصول إلى هذا التوازن بغض النظر عن السمات الثقافية للمجتمع ، الترتيبات المؤسسية أو الكفاءة الفنية لعواملها.

ووفقًا لشولتز ، فإن الظروف الحرجة الكامنة وراء هذا النوع من التوازن ، سواء تاريخياً أو في المستقبل ، هي كما يلي :

(1) حالة الفنون لا تزال ثابتة

(2) حالة التفضيلات والدوافع لعقد والحصول على مصادر الدخل لا تزال ثابتة و

(3) تظل كلتا هاتين الولايتين ثابتتين لفترة كافية بالنسبة للتفضيلات الهامشية والدوافع والدوافع لاكتساب العوامل الزراعية كمصادر للدخل للوصول إلى توازن مع الإنتاجية الحدية لهذه المصادر التي يُنظر إليها على أنها استثمار في تدفقات الدخل الدائمة ومع اقتراب صافي المدخرات صفر.

يحتاج التعريف إلى بعض التفاصيل. يرى شولتز أنه عندما تظل التكنولوجيا في الزراعة دون تغيير لفترة طويلة ، وعندما يعرف الأشخاص الذين يستخدمون مختلف المدخلات في ظل هذه التكنولوجيا إيجابيات وسلبيات معرفة ما إذا كان استخدام هذه المدخلات قد قرر أخيرًا تفضيلهم لمختلف المدخلات ، قد يحين الوقت عندما تكون الإنتاجية الهامشية لهذه المدخلات وتكاليفها بشكل عام مساوية لبعضها البعض ، وهذا توازن ، وفي مثل هذه الحالة ، سيتوقف المزيد من الاستثمار في هذه المدخلات. لن يتغير مستوى هذه الاستخدامات.

مزيد من المدخرات (باستثناء الحفاظ على هذه المدخلات في مستوى التوازن) لم تعد تحققت. هذه دولة ستصبح فيها الزراعة تقليدية الطابع. لن تكون الزراعة تقدمية بعد الآن ، وستظل راكدة وستظل كذلك ، طالما أن فن الزراعة والدوافع تفضل الاحتفاظ بعوامل الإنتاج المختلفة دون تغيير.

تجدر الإشارة إلى أن تعريف شولتز غير تقليدي بمعنى أنه حتى الزراعة المتقدمة للغاية يمكن أن تصبح تقليدية. ليس مثل تعريف Mellor الذي ينظر فقط إلى الزراعة المتخلفة والتي تتطلب عمالة كثيفة باستخدام خام من رأس المال ، حيث أن الزراعة التقليدية ، يعتبر تعريف Mellor أكثر براغماتية وسليماً من الناحية التاريخية ،

الخصائص الرئيسية للزراعة التقليدية كما حددها شولتز:

(أ) الكفاءة التخصيصية في الزراعة التقليدية :

هناك شعور عام بأن الموارد في الزراعة التقليدية لا يتم تخصيصها على النحو الأمثل. أجرى Heady دراسة حول تخصيص الموارد لستة صنفين من الصانعين في الهند ووجدوا أن تخصيص الموارد لم يكن مثاليًا. تعريف شولتز لا يؤدي إلى مثل هذا الاستنتاج. من ناحية أخرى ، فإنه يؤدي إلى استنتاج أن تخصيص الموارد مثالي في الزراعة التقليدية.

الحجج قائمة كالآتي. يبقى فن الزراعة دون تغيير (حتى تصبح الزراعة تقليدية) وكذلك التفضيلات والدوافع لعقد عوامل الإنتاج المختلفة ، عندما يحصل المزارع سنة بعد سنة ، في ظل هذه الظروف ، على نفس العائد (في ظل ظروف طبيعية) ، ضبط استثماراتهم في عوامل مختلفة بطريقة تحد من التوازن الهامشي للإنتاجية لكل عامل مع سعره وسيظل هذا الرصيد طالما ظل فن الزراعة وما إلى ذلك دون تغيير. كما أشار شولتز. "هناك عدد قليل نسبيا من أوجه القصور الكبيرة في تخصيص عوامل الإنتاج في الزراعة التقليدية."

افتراض حالة التخصيص الأمثل للموارد:

قدم شولتز بعض الافتراضات لتحقيق التوازن في الزراعة التقليدية.

هذه الافتراضات هي كما يلي:

(1) تتعلق هذه الافتراضات الأولى بطبيعة عوامل الإنتاج. تم استخدام العوامل لفترة طويلة دون أي تغيير. إذا كانت العوامل قد تغيرت في طبيعتها ، فمن الواضح أن عوائدها ستتغير وبالتالي لن يتحقق التوازن على المدى الطويل. (في الواقع لا يمكن اعتبار الزراعة تقليدية إذا استمرت طبيعة عوامل الإنتاج).

(2) لا يوجد أي نشاط مهم مثل بناء الطرق أو حفر قناة. مثل هذه الأنشطة سوف تزعج التوازن مؤقتًا.

(3) أحداث مثل الحرب أو التقسيم أو تجنيد العمال في الجيش تزعج التوازن مؤقتًا. هذه هي المفترض أن تكون غائبة.

(4) من المفترض أن تكون الأسعار النسبية لمختلف العوامل وكذلك المنتجات الزراعية ثابتة.

(5) بما أنه من المفترض أن تتغير حالة الفنون ، فإن التغيير في التكنولوجيا الذي يحدث في أي وقت يستبعد.

(6) لا توجد عدم قابلية للتجزئة.

(7) هناك معرفة كاملة حول العوائد للعوامل المختلفة.

الفرضية ذات الكفاءة الساخنة الفقيرة:

من الآثار المذكورة أعلاه حول التخصيص الأمثل للموارد ، كما استُخلص من تعريف الزراعة التقليدية. ينتقل شولتز إلى وصف فرضية أخرى (استنادًا إلى تخصيص الموارد بشكل مثالي) والتي أصبحت الآن معروفة تمامًا. ومن المعروف باسم فرضية الفقراء ولكن فعالة. يعني شولتز أن الأشخاص في الزراعة التقليدية لا شك في أنهم يتمتعون بالكفاءة بقدر ما يتعلق الأمر بتخصيص الموارد ولكنهم ما زالوا فقراء.

ووفقا له ، فشل تخصيص الموارد الأمثل لضمان ارتفاع مستوى الدخل للمزارعين. وذلك لأن العوائد تشكل الموارد نفسها منخفضة للغاية أو باستخدام مصطلحات شولتز يمكننا القول أن تكلفة تدفق الدخل مرتفعة إلى حد ما. هذا هو السبب ، كما سنرى لاحقًا ، لماذا يقترح شولتز تغييرات في طبيعة عوامل الإنتاج من أجل تحويل الزراعة التقليدية.

الآثار المترتبة على فرضية الفقراء ولكنها فعالة:

من حقيقة أن تخصيص الموارد مثالي في الزراعة التقليدية. استنتج شولتز بعض الاستنتاجات المهمة.

هذه كالتالي:

(أ) لا توجد إمكانية لزيادة الإنتاج الزراعي عن طريق إعادة تخصيص الموارد الحالية. لدى المزارعين معرفة كاملة بالعائدات من هذه الموارد ويحصلون بالفعل على أقصى إنتاج من استخدامهم. نظرًا لعدم وجود إهدار في استخدام هذه الموارد ، لا يمكن إنتاج ناتج إضافي إذا أعيد تخصيص هذه الموارد.

(ب) لا يوجد عامل عاطل عن العمل في الزراعة التقليدية. الفرضية الفقيرة ولكن الفعالة تؤدي أيضًا إلى استنتاج مفاده أنه لا توجد موارد ، سواء رأس المال أو العمل ، غير عاطلين عن العمل ، إن وجد ، يقول أن العامل بلا وظيفة وهو طوعي فقط. إذا كان هذا العامل يتطلب عمالة ، فإنه يمكن أن تقدم نفسها في السوق. سينخفض ​​سعر العامل إلى الحد الذي يتم فيه امتصاصه بدقة في عملية الإنتاج.

(ج) الفرضية تؤدي إلى استنتاج مفاده أنه حتى في الزراعة التقليدية ، لا يوجد ندرة في كفاءة رواد الأعمال.

(د) تشير الفرضية أيضًا إلى أن المزارعين في الزراعة التقليدية ، أيضًا يستجيبون تمامًا لتغيرات الأسعار. وذلك لأن التخصيص الأمثل للموارد غير ممكن إلا إذا كان المنتج حساسًا جدًا لتغيرات السعر. هذا الاستنتاج مهم للغاية لأنه بشكل عام ، يتم عزل المزارعين في الزراعة التقليدية تمامًا عن آثار التغيرات في قوى السوق.

اختبارات الفرضية:

لا يتوقف شولتز فقط عن استنتاج الاستنتاج حول تخصيص الموارد من تعريفه. اعتمد على الدراسات التي أجراها اثنان من علماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية لإثبات وجهة نظره. كانت الدراسة الأولى التي قام بها Soltax. وقد أجرى دراسة عن مجتمع غواتيمالي ووجد أن تخصيص الموارد مثالي في مثل هذا المجتمع. الدراسة الأخرى قام بها ديفيد هوبر الذي وجد أن تخصيص الموارد كان مثاليًا في قرية (سينابور) في الهند.

في الوقت نفسه ، رفض شولتز الاستنتاج الذي توصلت إليه هيدى الذي درس تخصيص الموارد من قبل فئات الخطيئة للمزارعين الهنود وخلص إلى أن هناك عيوب في تخصيص الموارد في هذه القرى. رفض شولتز استنتاجات هيدى مع الإقرار بأن البيانات المستخدمة من قبله كانت غير موثوق بها. تجدر الإشارة هنا إلى أن الزراعة الغواتيمالية والهندية تعتبر تقليدية من قبل شولتز.

مراجعة نقدية لآراء شولتز حول تخصيص الموارد في الزراعة التقليدية:

لا شك أن شولتز وجد مؤيدين لاستنتاجه حول تخصيص الموارد في الزراعة التقليدية. جون لوسين باك وبانر ويامي ، على سبيل المثال ، دعموا استنتاجاته. ومع ذلك ، لم يتم قبول وجهات نظره من قبل الكثيرين.

تم انتقاد المنهجية التي استخدمها ديفيد هوبر بناءً على استنتاجات شولتز من قِبل دان ونوشيرواني. حدد الأسئلة حول افتراض زيادة الأرباح لدراسة تخصيص الموارد. على المستوى التجريبي ، وجد العديد من الاقتصاديين مثل Desai و Kahlon و Johl و Soni أن سوء تخصيص الموارد موجود في الزراعة الهندية.

في الواقع. لا تعتمد استنتاجات شولتز على دراسات مستفيضة. عملية صنع القرار لتخصيص الموارد عملية معقدة وتتأثر بالعديد من العوامل. من الصعب جدًا العثور على موقف يسمح فيه هذا العامل باستخدام المورد بالطريقة المثلى. عادةً ما يكون تخصيص الموارد غير كامل سواء كانت الزراعة تقليدية أو غير تقليدية.

(ب) عقيدة الصفر قيمة العمل:

يمكن استنتاج استنتاج آخر من تعريف الزراعة التقليدية كما قدمها شولتز. إنه في الزراعة التقليدية ، لا توجد بطالة متخفية أو ما يسميه شولتز عمالة ذات قيمة صفرية. لقد أشرنا بالفعل إلى أنه في الزراعة التقليدية ، وفقًا لآراء شولتز ، لا يوجد عامل إنتاج غير عاطل عن العمل.

يستخدم شولتز على وجه التحديد هذه الفرضية للافتراضات الفقيرة ولكن الفعالة للتأكيد على أنه لا توجد وحدة عمل عاطلة عن العمل في الزراعة التقليدية بشكل علني أو بطريقة مقنعة.

يتم تخفي العمالة عن العمل عندما تكون إنتاجيتها الهامشية صفرًا. نظرًا لأن Schultz يتلقى نداء بأن كل عامل ، مستعد للعمل ، يحصل على أجر مقابل عمله ، فإن إنتاجيته الهامشية لا يمكن أن تساوي أبدًا الصفر أو لا يوجد عمل ذو قيمة صفرية في الزراعة التقليدية.

هذا استنتاج مهم للغاية لأن الاقتصاديين مثل Nurkse أشاروا إلى أن هناك بطالة متخفية في قطاع الزراعة وأنه يمكن استخدام العمالة المتخفية في العمل لتشكيل رأس المال في البلدان المتقدمة. يحاول شولتز أن ينفي هذا الافتراض لنوركس وغيره من الاقتصاديين.

في المثال الأول يصف الأسباب التي دفعت بعض الاقتصاديين إلى الاعتقاد بأن البطالة المقنعة موجودة في الزراعة التقليدية. إنه يرى أن الخبراء من الدول الغربية قاموا بشكل أساسي بإنشاء هذا الشبح من البطالة المقنعة.

وجد الزوار من الغرب المزارعين يهدرون وقتهم وهذا ما دفعهم إلى التعمق في مفهوم البطالة المقنعة في الزراعة. طرحت مجموعة أخرى وجهة نظر مفادها أنه خلال فترة الكساد الكبير ، بينما كان هناك انخفاض في الطلب ، وكانت هناك بطالة. لقد رأوا أنه يجب أن تكون هناك بطالة في كل مكان.

كما هو الحال في الاقتصادات الزراعية في الغالب ، لم تظهر مثل هذه البطالة المفتوحة. أعلنوا أنه يجب إخفاء البطالة. لكن شولتز يشير إلى أن التفسير خاطئ. لم يتم إغلاق أي مزارع في حين توقفت المصانع في الغرب عن العمل.

مع استمرار المزارع في العمل ، لم تثر مسألة البطالة في هذه المزارع. علاوة على ذلك ، وجد خبراء الدول الغربية أن هناك فائضًا في العمالة في القطاع الزراعي في بلدانهم يحتاج إلى نقله إلى القطاع الصناعي.

لقد افترضوا أن فائض العمالة لا بد أن يكون موجودا حتى في البلدان المتخلفة ، وبالتالي ، خلصوا إلى وجود بطالة مقنعة في هذه البلدان (تجدر الإشارة هنا إلى الحاجة إلى نقل اليد العاملة من القطاع الزراعي إلى القطاع الصناعي في البلدان المتقدمة. ليس في الواقع بسبب البطالة المقنعة ، بل دخل الفرد في القطاع الزراعي أقل من دخل الفرد من العمالة في القطاع الصناعي.

لذلك ، يشير شولتز في المقام الأول ، إلى أنه بسبب التفسير الخاطئ للوقائع ، يتبين أن هناك بطالة متخفية في الزراعة التقليدية. ويشير شولتز أيضًا إلى حجة نظرية تقدمت لصالح وجود بطالة مقنعة في الزراعة.

هو أن عوامل الإنتاج في الزراعة لديها قابلية فنية بديلة محدودة وتصبح مكملة لبعض الوقت. في مثل هذه الحالة ، إذا كان هناك عامل واحد هو نقص رأس المال ، فإن العامل الآخر ، أي العمالة ، لا يمكن توظيفه.

هذه الحجة كانت متقدمة من قبل إيكوس. لا يتفق شولتز مع هذا الخلاف ويؤكد أنه حتى عندما يكون رأس المال محدودًا في العرض ، فإن العمالة الإضافية تحقق دائمًا عوائد إيجابية (أعلى من الصفر). اقتبس فينر دعما لرأيه.

بعد محاولة إثبات أن التأكيدات حول وجود بطالة مقنعة في الزراعة التقليدية تستند إلى بعض التفسير الخاطئ للحقائق وأيضًا إلى أسس نظرية خاطئة ، يستمر في إثبات أنه لا توجد عمالة عاطفية متخفية في الزراعة التقليدية وأن كل عامل إنتاجية هامشية إيجابية (بالطبع ، قد لا تكون مرتفعة للغاية.) يقدم مثالين عن أعمال البناء في بلدان أمريكا الجنوبية عندما تم سحب العمالة من القطاع الزراعي لهذا الغرض. في كلتا الحالتين ، انخفض الإنتاج الزراعي. هذا وفقا لشولتز ، أظهر أن الإنتاجية الحدية للعمل لم تكن صفرا.

يعطي شولتز أيضًا مثالًا من الهند لإثبات وجهة نظره. في الهند ، ظهر وباء يسمى الإنفلونزا خلال الفترة 1917-1919 وقد قضى على حوالي 1/6 من إجمالي سكان البلاد. في عام 1919 ، وفقا لشولتز انخفض الإنتاج الزراعي. وأظهر ذلك مرة أخرى ، حسب قوله ، أن العمل يسهم بشكل إيجابي في الإنتاج الزراعي.

مراجعة نقدية لآراء شولتز حول البطالة المقنعة في الزراعة التقليدية:

لقد تم تحدي وجهة نظر شولتز حول عدم وجود قيمة صفرية في الزراعة التقليدية سواء على أسس نظرية أو تجريبية. فيما يتعلق بالخطة التجريبية ، أظهرت الدراسات التي أجراها مازومدار وديزاي وميلور وستيفون وروزنشتاين رودان أن البطالة المقنعة موجودة في الزراعة في البلدان المتخلفة.

وقد تم الطعن في استنتاجات شولتز حول الأنفلونزا وتأثيرها على الإنتاج الزراعي. شكك سين ، على سبيل المثال ، في حذف بعض الولايات التي نظر فيها شولتز لإظهار انخفاض في الإنتاج الزراعي. وقد تساءل كذلك عن منطق استخدام المساحة المزروعة كمؤشر للإنتاج الزراعي.

وقد أشار كذلك إلى أن الكوارث الطبيعية مثل الأنفلونزا تؤثر على المزارع بجميع أنواعها ، أي تلك التي تستخدم العمالة المأجورة وتلك التي تستخدم العمالة العائلية فقط. عندما يموت العمال المستأجرون بسبب وباء ، فإن إنتاج المزارع التي توجد عليها بطالة متخفية.

لذا فإن سين يشعر أن الانخفاض في الإنتاج بسبب الأنفلونزا يجب ألا يؤخذ كدليل على أن البطالة المقنعة غير موجودة في الزراعة التقليدية. في الواقع ، كانت الأنفلونزا مرضًا فظيعًا أدى إلى زعزعة الأمة بأكملها في بعض الأحيان وكان هناك كل الاحتمالات حتى أن العمال ذوي الإنتاجية الحدية الإيجابية فشلوا في الاهتمام بالعمليات الزراعية. كان انخفاض الإنتاج بسبب الإنفلونزا نتيجة طبيعية.

حقيقة أن الإنفلونزا ليست مثالاً جيداً لإثبات أن البطالة المقنعة لا وجود لها في الزراعة التقليدية قد تم تسليط الضوء عليها مرة أخرى من قبل س. ميهرا. وفقًا لها بعد تراجع الوباء في عام 1919 ، زاد الإنتاج الزراعي في النصف الأول من العام مقارنةً بسنة الأساس لعام 1917 بينما كان أقل في النصف الثاني من عام 1919. إذا كان انخفاض الإنتاج ناتجًا عن فقدان المخاض ، كان يجب أن يكون الأمر كذلك في النصف الأول وليس في النصف الثاني من عام 1919. وفقًا لها ، كان الانخفاض في الإنتاج بسبب بعض الأسباب الأخرى.

طرح بهاجواتي وتشاكرافارتي حجة أخرى لإظهار أن الإنتاج الزراعي يمكن أن يهبط حتى عندما تكون هناك بطالة متخفية ، عندما يترك بعض العمال القطاع الزراعي. يشيرون إلى موقف يوجد فيه كلا النوعين من المزارع ، أي أولئك الذين يستخدمون عمالة مأجورة وأولئك الذين يستخدمون العمل الأسري ، جنبا إلى جنب. البطالة المقنعة موجودة في المزارع العائلية فقط.

لنفترض من مزرعة مع بطالة مقنعة ، أحد أفراد العائلة يغادر. الإنتاج الزراعي لن يعاني. ومع ذلك ، ستزيد حصة كل من الباقي في العضو. هذا الارتفاع في الحصة سيدفع أيضًا أفراد هذه العائلة الذين يعملون بالفعل كعمال مستأجرين في بعض المزارع الأخرى للمطالبة بأجور أعلى. إن الطلب على أجور أعلى في المزارع باستخدام العمالة المستأجرة سيعني توظيف أقل في المزارع التي تستخدم هذه العمالة وبالتالي سيكون هناك انخفاض في الإنتاج.

وبالتالي فإن استنتاجنا العام هو أن البطالة المقنعة موجودة في الزراعة التقليدية أن شولتز غير صحيح في تبني وجهة نظر عكسية.

اقتراحات شولتز لتحويل الزراعة التقليدية:

هناك ثلاث طرق لزيادة الإنتاج. هذه هي:

(1) الاستفادة من الموارد غير المستخدمة

(2) إعادة تخصيص الموارد على النحو الأمثل لنقل الإنتاج إلى حدود الإنتاج و

(3) تغيير طبيعة العوامل ، وتحل محل كل أو بعض من العوامل القديمة بعوامل جديدة مع ارتفاع معدلات المدخلات والمخرجات.

عن قصد أو غير ذلك ، استبعد شولتز اعتماد أول طريقتين تهدف إلى زيادة الإنتاج الزراعي. على سبيل المثال ، من خلال تعريفه للزراعة التقليدية ، خلص إلى أنه لا يوجد عامل إنتاج لا يستخدم في الزراعة التقليدية. يتم استخدام الأراضي والعمل والأصول الرأسمالية الأخرى بالكامل في الزراعة التقليدية.

وبنفس الطريقة ، خلص إلى أن الموارد في الزراعة يتم تخصيصها دائمًا بشكل مثالي. لا يوجد سوء تخصيص للموارد ، وبالتالي لا توجد إمكانية لزيادة الإنتاج في الزراعة التقليدية ، من خلال زيادة تحسين تخصيص الموارد.

لذلك تبقى شولتز مع طريقة واحدة فقط لزيادة الإنتاج في الزراعة التقليدية أي عن طريق تغيير طبيعة عوامل الإنتاج. قبل أن نناقش بالتفصيل. مخطط شولتز لاعتماد عوامل جديدة للإنتاج من الضروري مناقشة النهج الواجب اتباعها لمثل هذا التبني.

نهج السوق V / S نهج القيادة:

من خلال نهج السوق ، يعني شولتز أنه لا ينبغي فرض أي عامل إنتاج على المزارعين. يجب ترك المزارعين أحرارًا في تقرير استخدام عامل معين للإنتاج أم لا. دعهم يرون بأنفسهم ربحية عامل معين واتخاذ قرار بشأن اعتماده.

يجب أن يسترشد التبني بكلمات أخرى بقوى السوق. يجب أن تكون مسؤولية الحكومة الوحيدة في هذه الحالة هي ضمان توفر عامل الإنتاج بسهولة ويسر وجود دعاية جيدة عنه وتطوير المهارات اللازمة لاستخدام مدخلات جديدة بشكل صحيح. عن طريق القيادة ، تعني شولتز النظام الذي تقوم الحكومة على أساسه بتوفير عامل إنتاج جديد للمزارعين والذي يوجههم لاستخدامه بغض النظر عن ربحيته.

يفضل شولتز مقاربة السوق لاتباع نهج القيادة ، ويشعر أنه إذا تم تبني عامل الإنتاج طواعية من قبل المزارعين ، فسيتم تبنيه على نطاق واسع وبحماس كامل.

من ناحية أخرى ، لا يتجاهل التبني القسري ، في كثير من الحالات ، المشكلات التي يواجهها المزارعون على المستوى المحلي فحسب ، بل أيضًا في بعض الأحيان ، يفسد مهارات وحماس المزارع ، يشعر شولتز أن الوضع في نهج القيادة يمكن أن يكون بالمقارنة مع مالك العقار الغائب ، حيث لا يعرف رب الأرض شيئًا عن المشكلات والصعوبات التي يواجهها المزارعون الحقيقيون ولكنه يصر على الحصاد الجيد.

عملية التحول:

في نهج السوق ، سيحكم العرض والطلب في نهاية المطاف على الاستخدام الفعلي. لذا يناقش شولتز بالتفصيل العوامل التي تؤثر على العرض والطلب على هذه العوامل. قد نناقش في المقام الأول المشكلات التي تواجهها في توفير عوامل جديدة والاقتراح الذي يقدمه شولتز للتغلب على هذه المشاكل.

أ. توفير عوامل جديدة:

وفقا لشولتز تشارك ثلاث خطوات مهمة في توفير عوامل جديدة.

وهذه هي:

(1) البحث والتطوير من العوامل الجديدة.

(2) توزيع المدخلات على المزارعين و

(3) تمديد المعرفة الجديدة.

يتم وصف هذه الخطوات في الفقرات التالية:

(1) بحث وتطوير عوامل جديدة من قبل الموردين:

تلعب العلوم والتكنولوجيا ، وفقًا لشولتز ، دورًا مهمًا للغاية في تحول الزراعة التقليدية. نظرًا لأن فن الزراعة في الزراعة التقليدية كان ثابتًا لفترة طويلة ، فقد لا يكون من الممكن تطوير عوامل إنتاج متفوقة تقنيًا من داخل البلد.

لذا فإن ما يقترحه هو أنه في المقام الأول ، قد يتم استيراد هذه العوامل من بعض الدول الأجنبية ومن ثم يجب أن يخضع هذا العامل لمزيد من التحليل العلمي حتى يتم تكييفه أخيرًا مع البيئات المادية للبلد المستورد. ستكون هذه الطريقة الأقل تكلفة لتطوير عامل جديد للإنتاج.

فيما يتعلق بتوفير التسهيلات العلمية للبحث والتطوير والتكيف مع عامل جديد للإنتاج يثير شولتز سؤالًا مهمًا. يتعلق الأمر بمن ينبغي أن يقدم تسهيلات لمثل هذه الوظيفة: الحكومة أم الأشخاص الخاصون؟

حسب تا شولتز ، سوف يتردد شخص عادي في القيام بهذا العمل البحثي ، ليس فقط لأنه مكلف ولكن أيضًا لأن نتائجه قد تظهر بعد فترة طويلة وقد تخيب الأوقات نفسها تمامًا.

ثانياً ، فوائد البحث الناجح لا تكمن في تقدير شخص عادي فقط. سيستفيد أعضاء المجتمع الآخرون أيضًا من هذا البحث. هذا قد يجعل الشخص العادي يتردد في تناول الأبحاث. من ناحية أخرى ، فإن مفهوم المنفعة أو الربح يختلف تمامًا عن الحكومة. انها واسعة جدا بالمقارنة مع شخص خاص. الحكومة. يشعر بأنه مستفيد إذا استفاد أي فرد من المجتمع من أفعاله.

لذلك ، تشعر شولتز أنه فيما يتعلق بالبحث والتطوير لعوامل الإنتاج المناسبة للزراعة في أي بلد. يجب أن يتم ذلك من قبل الحكومة. من البلد المعني أو من قبل بعض المؤسسات غير الهادفة للربح في البلاد.

(2) توزيع المدخلات الجديدة:

بعد تطوير المدخلات الجديدة والكمال في إنتاجها على نطاق واسع ، يطرح سؤال: من الذي يجب عليه إنتاج هذه المدخلات وتوزيعها؟ شولتز نفسه يجيب على هذا السؤال. في البداية عندما لا يزال المزارعون لم يختبروا المدخلات الجديدة ، لن يخاطر أي شخص عادي بإنتاج هذه المدخلات وتوزيعها. هناك تكلفة للدخول إلى السوق وقد يكون هذا مرتفعًا في البداية.

تتكون هذه التكلفة مما يلي:

(أ) تكلفة التكيف ، على الرغم من أن الأساس تم تكييفه وفقًا للحالة العامة للبلد في المختبرات المملوكة للدولة أو في المختبرات التي تديرها المؤسسة غير الهادفة للربح ، لا يزال هناك بعض التعديلات في طبيعة المدخلات مطلوب حتى على المستوى المحلي. هذا سوف ينطوي على بعض النفقات ،

(ب) تكلفة توفير المعلومات للمستخدمين عن مدى توفرها وكذلك عن طبيعة المدخلات. في الزراعة غير التقليدية حيث يكون مستوى معرفة القراءة والكتابة مرتفعًا بشكل عام ، يمكن استخدام الوسائط المطبوعة مثل المجلة الفنية لإعلام المزارعين بالمدخلات الجديدة.

ومع ذلك ، لا يمكن أن تكون وسائل الإعلام المطبوعة مفيدة للغاية في مجتمع أمي. سيتعين على الموزعين الاتصال بالمزارعين شخصيًا أو في مجموعات قد تتجاوز طاقتهم ،

(ج) تكاليف الدخول الأخرى ، مثل معارضة الفوائد المكتسبة. يعارض الأشخاص الذين يقدمون حتى الآن المدخلات التقليدية بشدة إدخال مدخلات جديدة. سيتعين تكبد بعض النفقات للتغلب على معارضتهم.

بسبب هذه الصعوبات التي واجهتها الوكالات الخاصة في البداية. اقترح شولتز أنه في البداية يجب تنفيذ مهمة إنتاج وتوزيع مدخلات جديدة إما عن طريق الوكالات الحكومية مثل مؤسسة الغذاء وما إلى ذلك. بعد وقت ما عندما تم إنشاء الطلب على المدخلات الجديدة واستقرت ، مهمة توزيع ن يمكن تمرير مدخلات جديدة على الوكالات الخاصة ،

(د) تطوير خدمات الإرشاد. توافر مدخلات جديدة ليست كافية. المهارات اللازمة لاستخدامها هي أيضا ليتم تطويرها. ويمكن القيام بذلك من خلال خدمات الإرشاد المتقدمة. تعتبر خدمات الإرشاد ضرورية حتى عند إدخال ممارسات زراعية جديدة.

هنا تشعر شولتز مرة أخرى أن تكلفة خدمات الإرشاد مرتفعة إلى حد ما ، وبالتالي ، ينبغي تقديم هذه الخدمات من قبل الحكومة:

وهكذا ، على العموم ، يقترح شولتز أنه بقدر ما يتعلق الأمر بتزويد مدخلات جديدة بالحكومة. ينبغي أن يتولى مهمة البحث وتطوير المدخلات الجديدة وإنتاجها وتوزيعها والتثقيف الإرشادي فيما يتعلق بها. ومع ذلك ، في مرحلة لاحقة يمكن للحكومة أن تقدم للوكالات الخاصة ، مهمة إنتاج وتوزيع مدخلات جديدة.

الطلب على العوامل الجديدة:

العرض من العوامل الجديدة لا جدوى منه إذا كان المزارعون لا يطلبونها. وبالتالي ، يحلل شولتز العوامل التي يجب أن تبقى في الاعتبار أثناء محاولة التأكد من إنشاء طلب على المدخلات.

في الحالة الأولى ، يحاول شولتز تبديد بعض المفاهيم الخاطئة حول موقف المزارعين في الزراعة التقليدية تجاه المدخلات الجديدة. ويشير إلى أنه من الخطأ افتراض أن المزارع في الزراعة التقليدية محافظ وغير تقدمي ، وبالتالي سيرفض اعتماد مدخلات جديدة.

وفقا له ، سواء كان مزارع في الزراعة التقليدية أو غير التقليدية ، وقال انه دائما يذهب الدافع الاقتصادي. في هذه الحالة ، يحكم الدافع الاقتصادي ربحية المدخلات الجديدة على مدى فترة طويلة. إذا كانت المدخلات الجديدة المربحة سوف يقبلها المزارع ويستبدلها بمدخلات قديمة.

ربحية عامل ، وفقا لشويتز يعتمد على عاملين. هذه (أ) العائد المحتمل و (ب) سعر العرض للمدخلات الجديدة. وصفنا هذين العاملين في الفقرات التالية.

(أ) العائد المرتقب:

يستخدم شولتز هذا المفهوم لجلب العائد المستقبلي للمدخلات إلى الصورة. المدخلات جديدة تمامًا وكيف يتصرف مردودها في المستقبل غير مؤكد. يجهل المزارعون التقلبات في محصوله المستقبلي ، لكن بطريقة ما أو غير ذلك يجب النظر في هذا العامل من قبل المزارعين بينما يقررون قبول المدخلات الجديدة. يشعر شولتز أنه إذا كان العائد الحالي للمدخلات مرتفعًا للغاية ، فمن المرجح أن يقبل المزارعون المدخلات حتى لو قاموا بخصم العائد المستقبلي بمعدل مرتفع.

(ب) سعر العرض للمدخلات الجديدة :

لتقدير ربحية المدخلات الجديدة ، يجب على المزارعين النظر في عامل آخر أيضًا. هذا هو سعر العرض للمدخلات الجديدة. سوف يقوم المزارع بخصم العائد من المدخلات على مدى عمره ، ثم يقارنه بسعر العرض.

إذا كانت القيمة المخصومة للعائد المرتقب أكثر من سعر العرض ، فسيعتبر المزارعون أنه من المفيد قبول المدخلات. لذا يقترح شولتز أنه في حين أن العائد المحتمل من المدخلات يجب أن يكون مرتفعًا جدًا ، يجب أن يكون سعر العرض منخفضًا جدًا.

إنه في الواقع يشير إلى أنه في المراحل الأولية ، قد يكون من المرغوب فيه دعم المدخلات الجديدة بحيث تبدو مربحة. وعلى نفس المنوال ، يشير إلى أنه إذا كانت الترتيبات الحيادية جيدة ، فسيكون قبول مدخلات جديدة أمرًا سهلاً.

For example, if a tenant shares the gross produce but bears will the costs himself, he will be more hesitant to accept the new input as compared with the situation when besides sharing the output He also share the costs on the same grounds he advocates peasant proprietorship as an arrangements conducive to transformation of traditional agriculture.

Importance of Acquired Skills in Transformation of Agriculture:

Supply of new inputs is essential for transformation of agriculture. However additional knowledge and skill is also needed to use them. True, in some cases, special training may not be needed to use these inputs. However, if the new inputs are technically, far superior to the old input imparting of special knowledge to the farmers becomes very important.

Schultz considers three methods which can be used for imparting such a knowledge. These are (1) trial and error method (2) on the job training through demonstration, short term courses etc. and (3) Schooling, Schultz out of these three methods commends the third method ie schooling, the maximum.

According to him, the other two methods are slow and limited in effects. He feels that general education at the school level will equip the farmers with capabilities to handle all types of inputs involving technical intricacies. He considers this as an investment in human capital and quotes the examples of Israel and Japan to prove that schooling has contributed a lot to the Increase in agriculture production in these countries.

Critical Reviews of Schultzian Thesis:

We have already critically examined the definition of traditional agriculture as given by Schultz and also its implications namely the poor but efficient hypothesis (perfect allocation of resources) and the non-existence of disguised unemployment in a traditional agriculture.

Some of his other assertions also suffer from infirmities. For example, his too much emphasis on market approach is not correct. In a situation of shortages, too much emphasis on freedom to buy and sell can lead to an allocation of resources which may not be optimum from the social point of view.

Social interests are likely to be sacrificed in favour of private interests if a total market approach is followed. Further his suggestion -that only use of modern inputs will transform the traditional agriculture is inaccurate. Traditional inputs like conservation of soil, irrigation etc. cannot be discarded in any agricultural economy.

Further, Schultz has totally ignored the differences in factor endowment of different poor economies. These differences do effect the pace at which the new inputs can be used.

Difference in the availability of infrastructure in administrative efficiency in the degree of commercialisation, in the extent of monetisation etc. do matter so far as the pace of adoption of new inputs is concerned. However, despite these infirmities, one must accept his basic suggestion that transformation of traditional agriculture cannot take place unless new production with improved output-input ratios are adopted.

 

ترك تعليقك