حجج الحماية: الاقتصادية وغير الاقتصادية | اقتصاديات

يتم تقديم العديد من الحجج لتبرير سياسة الحماية.

قام هابرلر بتصنيف هذه الحجج إلى مجموعتين: 1. الحجج الاقتصادية 2. الحجج غير الاقتصادية.

يتم تحليل هذه الحجج أدناه:

1. الحجج الاقتصادية:

تتمثل الحجج الاقتصادية الرئيسية الداعمة للسياسة التجارية الحمائية فيما يلي:

(ط) حجة صناعة الرضع:

إن الحجة الأكثر فعالية والمقبولة والمستدامة لدعم الحماية هي أن الصناعة المنشأة حديثًا غير قادرة على مواجهة منافسة شديدة من الصناعات الأجنبية منخفضة التكلفة في مرحلتها الأولى من التطوير. يجب حماية هذه الصناعة من المنافسة الأجنبية من قبل الدولة على الأقل حتى تنضج بما يكفي لمواجهة المنافسة العالمية.

بدأت الحجة من قبل كتاب مثل ألكساندر هاملتون ، فريدريك ليست ، جي إس ميل وباستابل ، وتستمر في حشد الدعم حتى في الآونة الأخيرة. تستند هذه الحجة إلى الافتراض الضمني القائل بأن البلد المعني يتمتع بميزة نسبية كامنة في الصناعة أو مجموعة الصناعات التي يجب حمايتها. الشيء الوحيد هو أن هذه الصناعة أو مجموعة من الصناعات يجب أن تُمنح بيئة محمية لتنمو حتى الحجم الأمثل وتصبح قادرة على تحقيق مستوى عالٍ من الكفاءة وبالتالي الحد الأدنى من التكاليف.

وتتمثل الحجة في أن الصناعة المعنية تتمتع بميزة نسبية محتملة ، ولكنها لا تستطيع في البداية جني اقتصادات الحجم الداخلية في مواجهة المنافسة الأجنبية الشديدة. نظراً للحماية من خلال رسوم الاستيراد والإعانات وتوفير البنية التحتية وغيرها من المرافق ، سيكون بمقدورها التوسع والاستفادة من وفورات الحجم وفوائد التعلم عن طريق العمل. ستؤدي الحماية الممنوحة لمجموعة من الصناعات الناشئة إلى توليد اقتصاديات خارجية من خلال تطوير الطاقة والنقل والاتصالات والبحث وما إلى ذلك.

هذه الصناعات لها صلة مع العديد من الصناعات الأخرى ، وبالتالي ، يمكن أن تخلق انفصال قوي للاقتصاد كله. يمكن استخدام واجبات الحماية المترتبة على الحكومة لإنشاء النفقات العامة الاقتصادية والاجتماعية. هذه الحجة لها أهمية كبيرة للتنمية الصناعية لأقل البلدان نمواً المتأخرة. وبسبب إمكانات نمو الصناعات الجديدة أو الناشئة على وجه التحديد ، أصبحت الحماية سمة مهمة في صنع السياسات في أقل البلدان نمواً.

يتمثل أحد الجوانب المهمة للغاية في هذه الحجة في أن حماية الصناعة الناشئة يجب أن تكون لفترة قصيرة فقط. بمجرد أن تتجمع القوة وتتغلب على عيوب التكلفة الأولية ، يجب سحب الحماية ويجب أن تتعرض هذه الصناعات للمنافسة الأجنبية.

وضعت JS Mill اختبارًا ، يسمى اختبار Mill الذي حدد أن حماية الصناعات الناشئة يجب أن تكون مؤقتة فقط. يجب أن تستمر فقط لهذا الوقت حتى تتغلب الصناعة على عائقها التاريخي وتصحح تشوه التكلفة المؤقتة. بعد ذلك يجب أن تستغني الصناعة عن الحماية وتتحمل المنافسة الأجنبية. في هذا الصدد ، اقترح باستابل اختبار أكثر صرامة يسمى اختبار باستابل.

حدد هذا الاختبار أن الصناعة التي تبحث عن الحماية لا ينبغي أن تقاوم المنافسة الأجنبية في نهاية المطاف فحسب ، بل يجب أن تبين أيضًا أنه في حالة منح الحماية لها ، سيكون التوفير النهائي في التكاليف أكثر من كاف لتعويض المجتمع عن التكلفة العالية لل الحماية. إذا تمكنت الصناعة من تلبية اختبار Mill-Bastable ، فيجب على الدولة منح الحماية والسماح لها بالنمو والوقوف على قدميها.

يمكن تحليل حجة الصناعة الناشئة من خلال الشكل 14.1. في الشكل 14.1 ، تقاس السلعة X للصناعة A على طول النطاق الأفقي ويتم قياس السلعة Y للصناعة B على طول النطاق الرأسي. BA هو منحنى إمكانية الإنتاج. بالنظر إلى خط نسبة التبادل الدولي P 0 P 0 في ظل ظروف التجارة الحرة ، يتم الإنتاج عند D والاستهلاك عند C.

إذا تم منح الحماية للصناعة الناشئة B وفرضت التعريفة الجمركية على السلعة Y ، تصبح شروط التجارة PP. الخط PP يكون ملموسًا بمنحنى إمكانية الإنتاج عند C 1 . تستهلك الدولة وتنتج سلعة Y عند النقطة C 1 . منذ تحت الحماية ، يستهلك الناس كميات أقل من كلتا السلعتين ، والحماية تقلل من رفاهية المجتمع.

ومع ذلك ، فإن زيادة الإنتاج في الصناعة المحمية تضمن للاقتصادات الداخلية وتحسين المهارات والكفاءة بحيث تتسع القدرة الإنتاجية للاقتصاد وستشهد الدولة تحولًا في منحنى إمكانية الإنتاج إلى B 1 A. إذا تم سحب الحماية الآن والتجارة الحرة تم استئناف ، خط نسبة السعر الدولي هو P 1 P 1 (موازاة P 0 P 0 ). توضح شدة P 1 P 1 مع B 1 A أن الإنتاج يحدث عند D 1 . الاستهلاك ، ومع ذلك ، يحدث في C 2 . إنه يمثل مستوى أعلى من الرفاهية الاجتماعية. وبالتالي ، فمن الواضح أنه من خلال رعاية الصناعة الناشئة لبعض الوقت ، أصبحت البلاد قادرة على تحقيق مستويات أعلى من الإنتاج وكذلك الرفاهية.

محددات:

تعاني حجة الصناعة الناشئة من قيود معينة وقد اعترض عليها الاقتصاديون لأسباب مختلفة.

أولاً ، البدء بكل صناعة هي صناعة جديدة. لذلك ، من الضروري اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت صناعة أو الصناعات الناشئة الأخرى تستحق الحماية. يجب أن يكون هناك اختبار أكثر صرامة من اختبار Mill-Bastable لإجراء هذا الاختيار.

ثانياً ، مع منح الحماية للصناعات الناشئة ، يُذكر أنه سيتم سحبها بعد فترة قصيرة ستصبح فيها الصناعة قادرة على مواجهة المنافسة الأجنبية. مثل هذا المعيار حول سحب الحماية غامض تمامًا.

ثالثًا ، حتى لو تم الاعتراف بأن الصناعة الناشئة يمكن أن تنمو من خلال الحماية ، إلا أنه لا يمكن إنكار أن مجموعة كبيرة من الشركات غير الفعالة ستبدأ في النمو حول عدد قليل من الوحدات الفعالة خلف جدران التعريفات. سيسعى هذا الجزء غير الفعال من الصناعات إلى إدامة سياسة الحماية.

رابعا ، قد تخلق الحماية مصالح خاصة ، وتُعرض الضغوط السياسية على الحكومة لمواصلة هذه السياسة إلى أجل غير مسمى.

خامساً ، تؤدي الحماية إلى ظهور الاحتكارات أو الكارتلات المحلية ، مما يفسد المشرعين والمسؤولين الحكوميين لعدم سحب الحماية.

سادسا ، دحض هابرلر الرأي القائل بأن نمو الصناعات الناشئة سيخلق اقتصادات داخلية وخارجية. لقد كان يحمل مثل هذا الاحتمال غامضاً ومشوشاً ومشكوكاً فيه. وفي هذا السياق ، أشار إلى أن "... الحجة المتعلقة بالتعريفة المستندة إليها تنتمي إلى Curiosa النظرية بدلاً من النظرية الاقتصادية العملية".

سابعا ، هناك قول شائع - بمجرد الرضيع ، دائما الرضيع. مع منح الحماية على أساس الطفولة ، يصبح من الصعب سحبها حتى بعد مرور فترة طويلة ، حيث يقال دائمًا أن الصناعة لا تزال غير قادرة على مواجهة قسوة المنافسة الأجنبية ، وعلى المجتمع تحمل عبء التكاليف المرتفعة في شكل من التعريفات من ناحية والصناعة غير فعالة بشكل مفرط من ناحية أخرى.

ثامناً ، تم دعم حماية الصناعات الناشئة من قبل الاقتصاديين في القرنين الماضيين على أساس تنمية الاقتصاديات. حتى في الآونة الأخيرة ، يبررها أقل البلدان نمواً من وجهة النظر هذه.

ومع ذلك ، قد لا تؤدي الحماية إلى تطور أكبر أو سريع في بلد تعاني من نقص رأس المال. يمكن للحماية فقط خلق فرص استثمارية عن طريق تعطيل الواردات الأجنبية ، لكنها لا تستطيع توفير مدخرات أو رأس مال ضروري للنمو. إن حماية بدائل الاستيراد بتكاليف أعلى نسبيا قد تؤثر سلبا على معدلات الادخار والاستثمار بصرف النظر عن تعزيز الضغوط التضخمية في أقل البلدان نموا. إذا لم تؤد الحماية إلى تحسين المهارات الإنتاجية ، فقد يكون لذلك تأثير إيجابي ضئيل على عملية النمو.

على الرغم من الحماية ، فقد تظل الصناعات في أقل البلدان نمواً غير قادرة على مواجهة المنافسة من صناعات البلدان المتقدمة بسبب الفجوة التكنولوجية المتنامية مع تلك البلدان. لا توفر حماية الصناعة الناشئة أي آلية يمكن من خلالها سد الفجوة التكنولوجية المتزايدة بين البلدان الغنية والبلدان الفقيرة. وبالتالي ، فإن التوقعات العالية للتطوير المتسارع من خلال الحماية قد تظل غير محققة.

(2) القضاء على حجة التشويه:

يقال في بعض الأحيان أن أسواق السلع الأساسية والعوامل في بلد ما قد تنطوي على بعض التشوهات. في سوق السلع ، قد تكون التشوهات ناتجة عن العوامل الخارجية في الاستهلاك والإنتاج والأسعار الاحتكارية أو الاحتكارية. في سوق العوامل ، تحدث التشوهات بسبب جمود الأجور ، والفوارق في الأجور بين القطاعات (الزراعة والصناعة) ، وقابلية العمل بين القطاعات ، وترشيد الائتمان في سوق رأس المال والاختلال في أسواق عوامل الإنتاج.

وجود مثل هذه التشوهات يمنع تحقيق مكاسب من التجارة الحرة التنافسية. إنه يستلزم سياسة حماية الصناعات ، ليس على أساس مؤقت كما هو مفترض في حالة حجة الصناعة الناشئة ، ولكن بشكل دائم.

من أجل تحليل تأثير التدابير الوقائية مثل التعريفات والإعانات في القضاء على التشوهات في سوق السلع الأساسية ، من المفترض أن تتمتع الصناعة ب (إنتاج سلعة ص) بميزة نسبية ولكن العوامل الخارجية مسؤولة عن تكلفة اجتماعية أعلى من التكلفة تكلفة خاصة في هذه الصناعة.

منحنى إمكانية الإنتاج في الشكل 14.2 هو AB المتعلق بسلع X للصناعة A والسلع Y للصناعة B. في ظروف التجارة الحرة ، يتم الإنتاج عند D ويحدث الاستهلاك عند C حيث يكون خط نسبة التبادل الدولي هو الظل منحنى المجتمع اللامبالاة 1 .

من المفترض أن التكلفة الاجتماعية لإنتاج كمية أكبر من Y مرتفعة للغاية بسبب تشوهات سوق السلع المحلية. لإزالة هذا التشويه ، يتم فرض تعريفة على استيراد المنتج Y بحيث تصبح شروط خط التجارة P 1 P 1 . في هذه الحالة ، يتم الإنتاج والاستهلاك في D 1 .

نظرًا لأن توازن الاستهلاك قد تحول إلى منحنى اللامبالاة المجتمعي العالي I 2 ، فهذا يدل على زيادة في الرفاهية. لكن هذه ليست نتيجة محددة. من الممكن أن يكون هناك تدهور في الرفاهية. يتم تحديد ذلك من خلال مكاسب الإنتاج النسبية وخسائر الاستهلاك.

لا تستطيع التعريفة وحدها تقديم الحلول المثلى ، إذا كانت التشوهات موجودة في سوق السلع. يتم الوصول إلى الحل الأمثل عندما يكون هناك مزيج من رسوم الاستيراد والإعانات. مثل هذا الاحتمال يمكن أن يؤدي إلى تحول في شروط التجارة الدولية إلى P 2 P 2 (بالتوازي مع الخط P 0 P 0 ).

في هذه الحالة ، يتم تحديد توازن الإنتاج عند D 2 بينما يتم تحديد توازن الاستهلاك عند C 1 . تقع على منحنى عدم مبالاة المجتمع I 3 أعلى من منحنى لامبالاة المجتمع I 2 . وبالتالي فإن التدابير الوقائية التي تتكون من التعريفة والإعانات أفضل من التعريفة وحدها ، عندما يكون هناك تشوهات في سوق السلع الأساسية.

عند وجود تشوهات في سوق العوامل ، لا يمكن أن يكون هناك توزيع مثالي للعوامل ومن المحتمل أن يتحول منحنى إمكانية الإنتاج نحو الأصل. يمكن تفسير آثار التشوهات وإزالتها من خلال التدابير الوقائية من خلال الشكل 14.3.

في الشكل 14.3 ، نظرًا للتشوهات في سوق العوامل ، يكون منحنى إمكانية الإنتاج RAR 1 . إذا كانت شروط التجارة الدولية ، وفقًا لشروط التجارة الحرة ، هي TT ، فإن الإنتاج يتم عند D والاستهلاك في C. إذا امتدت الحماية في شكل تعريفة للسلع الصناعية ، فإن شروط التجارة هي T 1 T 1 .

يتم الإنتاج الآن عند D 1 والاستهلاك عند C 1 . نظرًا لأن نقطة الاستهلاك C 1 أفضل من C ، فإن الحماية تكون مفيدة للبلد. لكن هذا ليس صحيحا دائما. التعريفة الجمركية لا يمكنها أبداً أن تجعل المعدل الحدي المحلي الحقيقي للتحول في الإنتاج يتزامن مع شروط التجارة الدولية.

الرفاه الاجتماعي ، بعد فرض التعريفة الجمركية ، قد تتدهور بالفعل. في مثل هذه الحالة ، يمكن أن يكون دعم الإنتاج أفضل من التجارة الحرة. لكن حتى هذه السياسة من غير المرجح أن تؤدي إلى الحل الأمثل. مزيج من الدعم للعمالة في القطاع الصناعي وضريبة على استخدام اليد العاملة في الزراعة سيجعل البلد ينتج عند D2 ويستهلك في C2. فقط على الرغم من أن مثل هذه المجموعة من التدابير الوقائية يمكن أن يصل بلد ما إلى منحنى إمكانيات الإنتاج غير المشوهة.

(3) حجة الصناعات الرئيسية:

الصناعات الرئيسية هي هذه الصناعات ، والتي هي ذات طابع أساسي. أنها تفتح إمكانية تطوير العديد من الصناعات الأخرى. وتشمل الصناعات الرئيسية الزراعة وصناعات مثل الحديد والصلب ، والهندسة الثقيلة ، والكيماويات ، والكهربائية الثقيلة ، والأسمنت ، وأدوات الآلات ، والنفط ، إلخ. في حالة هذه الصناعات الرئيسية أو الصناعات المهمة اجتماعيًا ، تحمي البلدان الإنتاج المحلي حتى لو كانت البضاعة قادرة يمكن الحصول عليها بتكلفة أقل من الأسواق الخارجية. في أقل البلدان نمواً ، تحمل هذه الحجة أهمية كبيرة مع مخططي التنمية.

ويعتقد أن مثل هذه الصناعات يجب أن تتطور بأي ثمن لأنها يمكن أن تفتح أبواب للتصنيع. يمكن للبلدان النامية ، من خلال حماية الصناعات الأساسية أو الرئيسية ، أن تأمل في تحقيق الاكتفاء الذاتي الصناعي بشكل خاص والاكتفاء الذاتي الاقتصادي بشكل عام.

(4) حجة تنويع الصناعات:

الحجة الهامة لدعم التعريفة الوقائية هي تنويع الصناعات أو تحقيق توازن مناسب بين مجموعات الصناعات المختلفة. إن تخصص البلدان في مجموعة ضيقة من الصادرات يعرضها لتقلبات اقتصادية متكررة ، بصرف النظر عن جعلها تعتمد بشكل مفرط على البلدان الأخرى. النمو غير المتوازن يؤدي إلى الكثير من عدم الاستقرار في الاقتصاد.

بعض عوامل الحماية ، المستخدمة في صناعات الصادرات ، يتم استغلالها بشكل متهور ، بينما لا يتم استخدام عوامل أخرى على الإطلاق أو الاستخدام غير الكافي بشكل كبير. نظرًا لأن الاعتماد على البلدان الأجنبية ينطوي على خطورة وخطر سياسيًا واقتصاديًا ، فإن جميع الدول تشعر بضرورة وجود اقتصاد متوازن ومكتفي ذاتيًا من خلال التنويع في الإنتاج الصناعي المضمون عن طريق فرض تعريفة حمائية على فئات معينة من المنتجات الأجنبية.

على الرغم من أن البلدان الأقل نمواً تولي أهمية كبيرة لهذه الحجة ، إلا أن هذه الحجة تُنتقد لعدة أسباب. أولاً ، لا يوجد بلد في العالم ، بما في ذلك الولايات المتحدة الأمريكية وغيرها من البلدان المتقدمة للغاية ، يتمتع بمدخلات طبيعية وإنتاجية أخرى كبيرة بما يكفي لتطوير جميع الصناعات وتحقيق الاكتفاء الذاتي الاقتصادي.

ثانياً ، منح الحماية لتحقيق التنويع في تخفيضات الإنتاج هو أصل مبدأ الميزة النسبية للتكلفة ويمنع التخصص الدولي.

ثالثاً ، يؤدي التنويع والاكتفاء الذاتي الاقتصادي اللذان يؤديان إلى العزلة الدولية. إنه ليس مستحيلًا في الظروف الحديثة فحسب ، بل إنه مهزوم أيضًا ، حيث سيؤدي إلى سحق بلد به صناعات غير فعالة وهياكل مرتفعة التكلفة والسعر.

رابعا ، يؤدي التنويع الصناعي والاكتفاء الذاتي اللذين يؤديان إلى عزل أي بلد إلى زعزعة خطيرة للاقتصاد بسبب غياب التجارة الخارجية وعدم توفر التمويل الدولي للتنمية.

خامساً ، تُظهر التجربة التاريخية أيضًا أن تحقيق الاكتفاء الذاتي صعب للغاية. بعد سنوات من العزلة الاقتصادية ، كان على الدول الشيوعية مثل روسيا والصين أن تعود إلى التجارة الدولية ونظام السوق الموجه.

(5) حجة الاقتصاديات الخارجية:

في بعض الأحيان يقال إن فرض التعريفة الجمركية يمكن أن يسهل تطوير عدد كبير من الصناعات. يجلب التوسع الصناعي اقتصادات خارجية توفر زخماً قوياً للنمو الشامل للنظام الاقتصادي برمته. قد تكون الاقتصادات الخارجية تكنولوجية ونقدية أو مالية.

تدل الاقتصاديات التكنولوجية على تأثير استخدام تقنيات محددة ومدخلات العوامل على ناتج الشركات الأخرى ، عندما ترتبط الشركات المختلفة مع بعضها البعض أفقياً أو رأسياً. تنشأ الاقتصادات الخارجية المالية عندما تتأثر أرباح إحدى الشركات بتصرفات المنتجين الآخرين.

وفي هذا الصدد ، لاحظت Scitovsky ، ".... مع التوسع في قدرة الصناعة كنتيجة للاستثمار ، ستنخفض أسعار منتجاتها ويمكن أن ترتفع أسعار العوامل التي تستخدمها. إن انخفاض أسعار المنتجات سوف يفيد المستهلكين وارتفاع أسعار العوامل من شأنه أن يزيد من مستوى دخل مورديهم. هذه هي المزايا الخارجية الاقتصادية للاقتصادات التي قد تنتج عن سياسة تعريفة أو تجارية مناسبة في حالة أقل البلدان نمواً.

لا يمكن الحصول على فوائد الاقتصادات الخارجية من خلال السياسة التجارية الوقائية إلا إذا تم تخطيط التوسع في الصناعات بطريقة متكاملة. في مثل هذه الحالة وحدها ، يمكن أن تكون الربحية في كل منها مؤشرًا موثوقًا لرغبتهم الاجتماعية.

(السادس) حجة صناعات الغروب:

هناك حجة أحدث ظهرت في الدول الأوروبية وهي أن بعض صناعاتها كثيفة العمالة ، بما في ذلك المنسوجات والملابس والأحذية والصلب ، قد فقدت قدرتها التنافسية أمام دول مثل اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان وماليزيا والهند منذ سبعينيات القرن العشرين. الحجة هي أن الشمس تغرب على بعض الصناعات الناضجة في أوروبا. يمكنهم إعادة تجهيز أنفسهم واستعادة قدرتهم التنافسية فقط في حالة منح الحماية المؤقتة.

وتم الإعراب عن المخاوف من أنه بدون حماية سيكون هناك تشريد واسع النطاق للعمالة ورأس المال من هذه الصناعات. في ضوء هذه الحجة ، تم فرض التعريفة الجمركية على استيراد المنسوجات والملابس والأحذية وما إلى ذلك في عدد من الدول الأوروبية. تسترشد حجة صناعات الغروب في معالجة البطالة في تلك البلدان أساسًا بالاعتبار السياسي. بالإضافة إلى ذلك ، بمجرد توفير الحماية لهذه الصناعات ، سيكون التخلص منها صعباً للغاية.

(7) حجة التوظيف:

الحجة الرئيسية هي دعم التعريفة الوقائية منذ فترة طويلة كانت حجة العمالة. من المؤكد أنه من المغري بالنسبة لبلد يعاني من فائض القدرة أو البطالة الهيكلية الاعتماد على الحماية لخلق وظائف إضافية في الصناعات المنافسة للاستيراد. مع فرض التعريفة الجمركية ، هناك انخفاض في الواردات. وبالتالي ، فإن الصناعات المنافسة للاستيراد تجد فرصًا لتوسيع مبيعاتها في السوق المحلية. يضمن توليد فرص عمل إضافية مباشرة في مثل هذه الصناعات.

قد تحدث الزيادة المستحثة في العمالة في وقت لاحق في تلك الصناعات ، والتي تعتمد على الصناعات المنافسة للاستيراد وكذلك الصناعات البديلة للاستيراد. عرض كينز هذا النوع من المنطق لتبرير التعريفة البريطانية خلال ثلاثينيات القرن العشرين. على الرغم من أنه لم يدافع عنها كحالة عامة للحماية ، إلا أنه اعترف بالتعريف المعتدل باعتباره الطريقة الوحيدة لتحفيز الانتعاش دون التقليل بشكل كبير من المنافسة الأجنبية.

في هذا الصدد ، يتم تقديم حجة مضادة في بعض الأحيان. يؤدي تقييد الواردات من الخارج إلى انخفاض صادرات الشركاء التجاريين وبالتالي انخفاض دخلهم. سيكون لانخفاض الدخول الأجنبية تداعيات على صادرات البلد الأم عن طريق انخفاض الصادرات. سيؤدي هذا التطور إلى انخفاض العمالة في صناعات التصدير في البلدان التي تفرض الرسوم. وبالتالي قد لا تكون هناك زيادة صافية في العمالة.

إذا لجأ البلد الأم إلى تعريفة حمائية في أوقات الركود أو الانكماش ، فقد يتم استفزاز الشركاء التجاريين لفرض تعريفة انتقامية. من المرجح أن يؤدي تبني العديد من البلدان لسياسات الجار المتسول إلى تقليص حجم التجارة الدولية وتفاقم الركود والبطالة. في هذا السياق ، أشار كينز إلى أنه "إذا تسبب تخفيض الواردات في نفس الوقت تقريبًا في انخفاض متساوٍ في الصادرات تقريبًا - من الواضح أنه تعريفة ... ستكون عقيمة تمامًا بغرض زيادة فرص العمل ".

في حال بقيت صادرات الدولة التي تفرض التعريفة الجمركية غير متأثرة ، فقد يكون هناك تحفيز للتوظيف ، وفقًا لكينيز ، في حالتين. أولاً ، إذا كانت الدولة التي تفرض التعريفة الجمركية ، في الوقت نفسه ، دولة مقرضة ، فستظل صادراتها على حالها ، ولن يتم تعويض الزيادة في العمالة في الصناعات المنافسة للاستيراد بتخفيض العمالة في التصدير. الصناعات.

ثانياً ، إذا اتبع البلد الخاضع للتعريفة الجمركية سياسة دعم صادراته ، فمن الممكن أن تظل صادرات البلد الخاضع للتعريفة على حالها لكنها يمكن أن تقلل وارداتها وتوسع إنتاج السلع المنافسة المستوردة وتزيد من حجمها. من التوظيف. الحجج التي قدمها كينز تم رفضها من قبل النقاد.

وفقا لهم ، قد تؤدي عمليات الإقراض من قبل البلدان التي تفرض الرسوم الجمركية إلى تحويل موارد رأس المال من الاستثمار المحلي إلى البلدان الأجنبية. قد يكون لتحويل الأموال غير المرئية تأثير سلبي على حجم العمالة المحلية. فيما يتعلق بالإعانات ، قد تمنح الدول الأخرى أيضًا إعانات لصادراتها وتواصل تقديم منتجاتها في البلد الذي تفرض رسومًا. في هذه الحالة ، يبطل تأثير التعريفة ومن غير المرجح أن تزداد العمالة.

يمكن أن يكون هناك بعض الظروف التي يمكن أن يؤدي فيها فرض التعريفة الجمركية إلى التوسع في التوظيف في الفترة القصيرة. أولاً ، إذا كان لبلد ما مركز احتكار فيما يتعلق بالسلع القابلة للتصدير ، فقد تظل كمية الصادرات دون تغيير ، في حين أن التعريفة تحد من الواردات وتزيد من فرص العمل.

ثانياً ، حتى إذا انخفضت الصادرات ، فقد يتحول توفير القوة الشرائية المترتبة على تخفيض الواردات ، عن طريق التعريفة الجمركية ، إلى سلع قابلة للتصدير. لا يزال الاستهلاك المحلي لهذه المنتجات إلى حد كبير يحفز التوظيف. وبالتالي ، قد يتم الاعتراف بأن التعريفات يمكن أن يكون لها تأثير إيجابي على العمالة المنزلية على الأقل في الفترة القصيرة.

اعترف هابرلر أيضًا بأن التعريفة ، في ظروف محددة ، يمكن أن تكون قادرة على إزالة البطالة الاحتكاكية والتكنولوجية والدورية وحتى الهيكلية على المدى القصير. على حد تعبيره ، "... مع ترك بعض الحالات الاستثنائية جانباً ، لا يمكن توقع نتيجة إيجابية إلا في المدى القصير ، بحيث لا يمكن الدعوة إلى التعريفات على هذا الأساس إلا من منظور قصير المدى ، بل ومن منظور قصير النظر".

لم تدعم إلسورث ولايث التعريفات الجمركية للحث على التوسع في التوظيف. وفقا لهم ، "التعريفة الجمركية المفروضة مرة واحدة من الصعب جدا إزالتها. إنها تصل إلى إعادة تخصيص دائمة للموارد من حيث المشكلة الأساسية في المدى القصير (البطالة) ". لا بد أن تتسبب سياسة الجار المتسول في إثارة الانتقام وأن يكون لها آثار ضارة خطيرة.

لذلك ، ليس من العملي الاعتماد على الحماية لتوسيع فرص العمل. يمكن أن تكون السياسات النقدية والمالية أكثر فاعلية في تحقيق هدف تعظيم التوظيف.

(الثامن) وسيطة مكافحة الإغراق:

إن فرض الرسوم الجمركية له مبرر قوي عندما يلجأ المنتجون الأجانب إلى الإغراق. تعني هذه الممارسة المبيعات في السوق الأجنبية بسعر أقل من السعر المستلم في السوق المحلية ، بعد السماح بالنقل والرسوم الأخرى المرتبطة بالنقل.

نظرًا لأن الإغراق يؤدي إلى إغراق سوق ما بمنتجات أجنبية منخفضة السعر ، فمن المرجح أن تتعرض الشركات المنافسة للاستيراد لضربات شديدة. يمكن تطبيق التعريفة الوقائية لحظر الإغراق من قبل المنتجين الأجانب. على الرغم من أن أعضاء GATT وافقوا على الحد من هذه الممارسات في عام 1967 ، إلا أن هذه الممارسة لا تزال مستمرة.

(9) حجة ميزان المدفوعات:

عندما يواجه بلد ما عجزًا في ميزان المدفوعات وتكون المدفوعات المستحقة لاستيراد سلع وخدمات تزيد عن الإيصالات من الخارج ، فقد تساعد التعريفة الوقائية في إزالة عجز ميزان المدفوعات. يمكن أن تقيد التعريفة الواردات من الخارج وتسمح بنمو صناعات استبدال الواردات داخل البلد الأم. قد يصبح هذا الإجراء لا مفر منه ، إذا كان بلد العجز لا يملك احتياطيات كافية من الذهب أو العملات الأجنبية لضبط العجز في المدفوعات.

يعتبر تحييد العجز في المدفوعات من خلال التعريفات الوقائية أكثر ملاءمة حتى من تخفيض قيمة العملة لأسباب معينة. أولاً ، من المحتمل أن يكون لخفض قيمة العملة آثار أكثر انتشارًا من التعريفات ، والتي تنطبق على سلعة معينة أو مجموعة من السلع. ثانياً ، من غير المرجح أن يكون تخفيض قيمة العملة هو التأثير المنشود على الواردات ، إذا كان الطلب على الواردات في البلد الأصلي أقل مرونة ، بحيث يؤدي ارتفاع أسعار الاستيراد إلى انخفاض طفيف في مدفوعات الواردات.

يتم انتقاد التعريفة كوسيلة لتعديل ميزان المدفوعات لأسباب معينة. أولاً ، قد يؤدي فرض رسوم الاستيراد وما يترتب على ذلك من انخفاض في المعروض من الواردات إلى خلق حالة تضخمية في البلد الأم. قد يؤدي ذلك إلى تفاقم العجز في ميزان المدفوعات.

ثانياً ، خفضت التعريفات صادرات الشركاء التجاريين وتخفيض دخلهم وفرص عملهم. إنها ترقى إلى سياسة الجار المتسول حيث تسعى البلد الأم للحصول على مكاسب على حساب البلد الأجنبي.

ثالثًا ، قد يكون للتعريفات تأثير ضئيل على تدفق المنتجات الأجنبية ، خاصةً عندما تتمتع الدولة الأجنبية بمركز الاحتكار أو إذا كانت المنتجات الأجنبية أعلى بكثير من بدائل الاستيراد المنتجة محليًا. في مثل هذه الحالة ، لا يمكن توقع حدوث عجز في ميزان المدفوعات من خلال فرض التعريفة الجمركية.

رابعا ، من المرجح أن تؤدي التعريفات إلى تدابير انتقامية من قبل البلدان الأجنبية.

خامساً ، إذا بدأت الدول الأجنبية في مواجهة التعريفة الجمركية في تقديم الدعم لمنتجاتها القابلة للتصدير ، فسوف يتم تحييد تأثير الرسوم الجمركية ولن يتحسن وضع ميزان المدفوعات.

سادساً ، يمكن للتعريفات ، على الأكثر ، كبح اختلال المدفوعات في الفترة القصيرة ؛ لا يمكن أن توفر وسيلة انتصاف دائمة لمشكلة العجز في ميزان المدفوعات.

(10) حجة شروط التجارة:

يمكن لبلد ما أن يحقق تحسنا في شروط التبادل التجاري من خلال فرض تعريفة حمائية. مع فرض التعريفة الجمركية والقيود المفروضة على الواردات ، يتم تحسين معدل تبادل صادرات الدولة.

يعتمد المدى الذي يمكن من خلاله تحسين شروط التبادل التجاري لبلد ما على المرونة النسبية للطلب والعرض في الداخل والخارج. البلد ، الذي لديه طلب أقل مرونة نسبيًا على المنتج الأجنبي ، في وضع أفضل لتحسين شروط التبادل التجاري. يمكن إظهار ذلك من خلال الشكل 14.4.

في الشكل 14.4 ، OA هو منحنى العرض الخاص بالبلد A و OB هو منحنى العرض الخاص بالبلد B. ويتم التداول في P حيث تقوم المقاطعة A باستيراد كمية PQ من Y وتصدر كمية OQ من X. شروط التجارة للبلد A عند P = (Q M / Q X ) = (PQ / OQ) = ميل الخط OP = Tan α.

نظرًا لأن البلد A يفرض تعريفة حمائية على استيراد سلعة Y ، ينتقل منحنى العرض الخاص به إلى الزراعة العضوية 1 . الآن تبادل يحدث في P 1 . في هذه المرحلة ، تكون شروط التبادل التجاري للبلد A = (Q M / Q X ) = (P 1 Q 1 / OQ 1 ) = Slope of Line OP 1 = Tan α 1 . منذ Tan α 1 <Tan α ، هناك تحسن في شروط التبادل التجاري للبلد A من خلال سياسة الحماية.

حجة شروط التجارة ، ومع ذلك ، انتقد لأسباب معينة. أولاً ، قد يؤدي فرض التعريفة إلى تحسين شروط التبادل التجاري ولكنه قد يتسبب في انخفاض في حجم التجارة. يوضح الشكل 14.4 أن كميات السلعتين المتبادلتين في P 1 أقل من الكميات المتبادلة في P.

ثانياً ، إذا فرض البلد الأجنبي B تعريفة انتقامية مكافئة على منتج البلد A ، فقد لا يكون هناك أي تحسن في شروط التبادل التجاري للبلد A. في الشكل 14.4 ، عندما يفرض البلد B تعريفة انتقامية ، يكون منحنى عرض البلد ينتقل B إلى OB 1 ، ويتم التبادل في P 2 . شروط التبادل التجاري للبلد A عند P 2 = (Q M / Q X ) = (P 2 Q 2 / OQ 2 ) = ميل الخط OP 2 = Tan α 2 .

نظرًا لأن شروط التبادل التجاري في P و P 2 تقاس بالقيمة tan α ، فلا يوجد تحسن في شروط التبادل التجاري. ومع ذلك ، هناك مزيد من تقليص حجم التجارة. ثالثًا ، يؤدي نظام التعريفة الوقائية المطبق من أجل شروط التبادل التجاري إلى سوء تخصيص الموارد ، وتخفيض حجم التجارة وفقدان رضا المستهلكين أو رفاههم ، ويمكن أن يتسبب في أضرار جسيمة لاقتصادات جميع البلدان الحمائية.

(11) حجة تدفق رأس المال الأجنبي:

إذا فرضت دولة ما تعريفة عالية ، فقد ترغب شركات الأعمال الأجنبية في إنشاء فروعها في البلدان التي تفرض التعريفة الجمركية والبدء في إنتاج منتجاتها داخل هذه البلدان. وبالتالي يمكن أن يكون هناك تدفق كبير من الاستثمارات المباشرة. وبهذه الطريقة ، يمكنهم تجنب القيود الجمركية والحصول بسهولة على أسواق البلدان التي تفرض الرسوم. حدث تدفق رأس المال الأجنبي من خلال التعريفات في بعض الدول الأوروبية من الولايات المتحدة الأمريكية

وبالمثل في حالة الهند ، دخلت الشركات الأجنبية في اتفاقيات تعاون مع الشركات الهندية لنفس السبب. لا يمكن الحصول على هذه الميزة إلا إذا كان للبلد الذي يفرض رسوم جمركية سوق محلية كبيرة. يمكن لأقل البلدان نمواً الاستفادة من هذه الفرصة لتسريع نموها ، شريطة أن تجعل رؤوس الأموال الأجنبية تستثمر رأس المال في قطاعات السلع الرأسمالية بدلاً من قطاعات السلع الاستهلاكية الفاخرة أو شبه الفاخرة.

(12) حجة الصناعات الاستراتيجية:

تؤكد هذه الحجة على أن صناعات التكنولوجيا المتقدمة الحديثة في مجالات تكنولوجيا المعلومات والدفاع والاتصالات وأجهزة الكمبيوتر وغيرها تتطلب الحماية. هذه الصناعات كثيفة رأس المال. أنها تنطوي على إنفاق ضخم على البحث والتطوير (البحث والتطوير). من المتوقع أن يمكّن دعم الحكومة لصناعات التكنولوجيا الفائقة هذه الصناعات من اكتساب ميزة نسبية في هذه الصناعات الحيوية.

درجة المخاطر في هذه الصناعات عالية جدا. يمكن أن يؤدي إلى اقتصادات خارجية كبيرة. يمكن أن تفتح آفاق نمو كبيرة للبلدان. في ضوء الأهمية الاستراتيجية لهذه الصناعات الحديثة ، يجب حمايتها من المنافسة الأجنبية.

في هذا الصدد ، فإن السؤال الحاسم هو الصناعات التي ينبغي منحها وضع الصناعات الإستراتيجية ومنحها الحماية. يقترح مؤيدو السياسات التجارية الاستراتيجية بعض المعايير في هذا الصدد.

هذه المعايير هي:

(ط) ينبغي أن تكون ذات قيمة مضافة عالية لكل عامل.

(ii) يدفعون أجور عالية للعمال.

(3) يستخدمون التكنولوجيا المتقدمة.

عززت السياسات التجارية الاستراتيجية نمو صناعة الصلب في اليابان في الخمسينيات. في الولايات المتحدة ، قدمت الحكومة الحماية للصناعات الزراعية والدفاعية على أساس التجارة الاستراتيجية. في الدول الأوروبية مثل فرنسا وبريطانيا ، تم تقديم الدعم على هذا الأساس من قبل الحكومات في تطوير الطائرات الأسرع من الصوت في سبعينيات القرن العشرين وتطوير طائرات إيرباص في الثمانينيات.

لكن سياسة حماية هذه الصناعات لها بعض أوجه القصور. First, it is quite difficult to specify the appropriate criteria to select the industries having large external economies. Second, for the protection and development of the strategic high-tech industries, the laying down of appropriate policies also poses much problem.

Third, as many developed and developing countries take resort to protective measures, their policies will have neutralising effect and gain from protection may be very little. Fourth, the adoption of import restrictions against high-tech industries of foreign countries is likely to provoke retaliatory measure from them.

(xiii) Revenue Argument:

The policy of protective tariff is supported also on the ground that the government can obtain substantial revenues from this source. It has been a major source of revenues for the governments in the LDC's like India. It is claimed that tariffs kill two birds with one stone. They yield revenue along with providing protection against foreign competition. There is, however, a counter-argument that these two objectives of tariffs are not consistent with each other. Generally, tariffs that yield more revenues, afford less protection and vice-versa.

In this regard, it must be pointed out that the revenue is not fundamental consideration for the imposition of tariff. The prime goal is that of protection, additional revenue is just a by-product. Therefore, it may be stated that tariff can provide protection plus some amount of revenues. Another relevant fact in this regard is the incidence of import duties, which may be wholly or partially borne by the domestic consumers. The revenue yield from tariffs must be evaluated keeping in consideration the burden that it imposes upon the people of the home country.

(xiv) Expansion of Home Market Argument:

If the tariffs are imposed upon the foreign products, the flow of foreign products gets restricted and the domestic producers have the opportunity of enlarging their production. They will try to dispose of their production in the home country by reducing prices and advertising. Since there is expansion of employment in new industries, the workers have larger purchasing power.

This also contributes in increasing the size of market. In this regard some objections are raised. Firstly, tariffs may enlarge the home market but that may be at the expense of foreign markets. The restrictions on the imports of foreign products will attract similar restrictions upon the exports of the home country by the foreign governments. Consequently, the exports are likely to decline.

Secondly, in the protected home market, the producers will charge high prices and sell products of inferior quality. This is not likely to bring about any sizeable expansion in the home market.

(xv) Factor Redistribution Argument:

In the over-populated less developed countries like India, the supply of labour in agriculture is so excessive that the marginal product of labour is zero. The writers like Lewis, Nurkse, Ranis and Fei and Jorgenson advocated the diversion of surplus manpower from agriculture to industries for achieving a higher rate of growth.

In this context, Lewis, Myrdal and Manoilesco suggested that imposition of tariffs on the imports of industrial goods can restrict import and provide opportunities for the home industries to expand and absorb the surplus labour diverted from agriculture.

Such a diversion of labour will cause an increase in the marginal productivity of labour and thus tariffs can contribute in growth-oriented redistribution of factors. In this connection, it must be remembered that mere imposition of tariff is unlikely to result in any large- scale diversion of manpower from agricultural to non-agricultural sectors. There are several formidable economic, sociological and technical constraints upon such a redistribution of productive factors in the LDC's.

(xvi) Bargaining or Retaliation Argument:

If a country finds that neighbouring countries or its trade partners have armed themselves with tariff weapons and their protective commercial policies are causing harm to its exports, it has to resort to the imposition of tariffs against the exports of other countries by way of retaliation or as a means of bargaining from equal or better position. By the threat or actual resort to tariff, it can persuade other countries to dismantle the tariff walls and permit liberal and easy flow of products.

This argument is attacked on various grounds. Firstly, the retaliatory tariff by different countries will result in the shrinkage of international trade.

Secondly, the retaliatory tariff can seriously imperil the economic and political relations of the countries and undermine the hopes of greater international economic co-operation.

Thirdly, the retaliatory tariff may not assure better bargaining particularly when the reciprocal demand for the products of home country by the foreign countries is rather weak.

Fourthly, the vested interests in a country may be so powerful that they may not permit the reduction in tariffs. As a consequence, tariffs or threat of tariff cannot serve as an effective weapon in bargaining.

(xvii) Keeping Money at Home Argument:

It is sometimes argued that the surplus import of foreign products involves not payments to the foreigners, which brings about an expansion in income in the other countries, while there is a leakage from circular flow of income of the home country. If imports are restricted through tariffs and goods are instead manufactured in the home country, both commodities and money remain at home. This argument is fallacious because of certain reasons.

Firstly, the imports are to be paid by exports. If a country makes imports from abroad, it has also the opportunity to export its products. If it is able to expand its exports over and above its imports, there can be a flow of money or income from foreign countries to the home country.

Secondly, generally such commodities are imported as are available at lower prices in the foreign countries than in the home country. The imports at lower prices relieve the domestic shortages and increase the real standard of consumption. Thus, gain in welfare due to imports cannot-set the outflow of currency. Thirdly, if a country follows this argument that will completely eliminate the international trade.

(xviii) Pauper Labour Argument:

One of the arguments advanced especially in advanced countries to support protection is based upon the ground of safeguarding the interests of labour. There are generally wide differences in the wage rates in different countries. For instance, the wage rates in the USA are twice as high as those in Britain and three times that of Italy and about 15 times than that in India.

In view of such wage differences, it is argued that the products of high-wage countries cannot compete with the products turned out by the low-wage countries through what is termed as the use of 'pauper' labour. Therefore, in order to shelter the living standards of workers from the competition of pauper labour, the protective tariffs should be clamped upon the products of low-wage countries.

Haberler criticised this argument as misleading. According to him, this argument implies that tariffs should be imposed just because a foreign country has been producing a commodity at a lower cost. It may result in the negation of the principle of international trade itself.

Taussig and Haberler point out that the pauper-labour argument rests upon the assumption that unrestricted trade will lead to equalisation of wages the world over. Such a possibility does not exist in actual reality on account of serious impediment upon the mobility of factors. Jacob Viner defended the pauper labour argument.

According to him, the international trade will reduce the relative share of scarce factor in the real national income despite the international immobility of factors. The neo-classical economists, on the other hand, maintain that possibility of decline in wages in the high-wage country may exist in the short run. But the long run effect of free international trade upon labour incomes is likely to be beneficial both in the advanced and low-wage countries.

Haberler and J. Viner also came round the view that increased productivity due to international division of labour and technological developments would assure steady gains in labour income. The distribution of income, as suggested by various empirical studies has not gone against labour in the advanced countries over a long period.

Stopler and Samuelson have lent support to the pauper labour argument. According to them, the free trade will allow the labour-intensive imports to enter into a labour-scarce country. It will result in a reduction in the scarcity of labour and consequent fall in wages relative to the return on capital. In their words, “… international trade necessarily lowers the real wage of the scarce factor expressed in terms of any good.”

If protection is granted against the import of cheap labour product, the tariff-imposing country can keep the price of labour high and keep the distribution of income in favour of labour. However, in this connection, it is counter-argued that a country can enjoy the benefit of free trade and at the same time keep the income distribution in favour of labour through the use of appropriate monetary and fiscal policies.

J. Bhagwati has pointed out that the protection will not necessarily raise the real wages of the protected factor. According to him, “….protection (prohibitive or otherwise) will raise, reduce or leave unchanged the real wage of the factor intensively employed in the production of a good accordingly as protection raises, lowers or leaves unchanged the internal relative price of that good.”

Ellsworth has repudiated the pauper labour argument on the two grounds. Firstly, labour is not the only factor of production. It is combined with capital and natural resources to produce goods. The labour-scarce countries tend to produce goods through capital-intensive methods and the products embodying much capital can be produced by them at low cost.

It is fallacious to suppose that the high wage countries are at a disadvantage in all lines of production. The experience shows that the United States has been exporting foodgrains to different parts of the world despite the fact that it is a labour-scarce country.

Secondly, even if labours were the only factor, a high-wage country could still compete with a low-wage country wherever its relative productivity were higher than its relative wage. Ellsworth, therefore, found little justification in the pauper-labour argument.

In his words, “It is possible to advance it seriously only if one is completely ignorant of both the principles and the facts of international trade. As for the facts, every day, year in and year out, products of high-wage American labour are sold abroad in competition with goods made by low-paid workers. Higher wages are clearly no bar to cost of production, at least in many important lines.”

In the ultimate analysis, it may be stated that the pauper-labour argument has proved to be inconsistent with the actual realities. The labour- scarce countries like the USA and Britain have maintained high wages inspite of the imports of labour-intensive goods and large-scale immigration of labour from the labour-abundant countries.

(xix) Equalisation of Costs Argument:

The policy of protection is supported sometimes on the ground that it can bring equalisation in the costs of production of foreign and domestic products. If foreign products are cheaper by 20 percent compared with the home-produced goods, the imposition of import tariff of 20 percent can equalise prices and the two countries can compete on equal terms. Taussig considered such a tariff policy as fair. Ellsworth has refuted this argument on certain grounds.

Firstly, if the cost difference is high, the protecting country will have to resort to stiff dose of import duties. That will have serious adverse effect upon the volume of international trade.

Secondly, the restriction on imports from abroad through trade will cause injury to the domestic export industries, as they will find that the foreign markets are shut for them.

Thirdly, the policy of imposing tariffs for the sake of cost equalization is discriminatory. If this principle is applied, the home country will find itself protecting the most inefficient and sick industries with little or no protection to the most efficient industries.

(xx) Conservation of National Resources Argument:

Certain countries specialise in the export of exhaustible raw materials and materials such as coal in Britain, iron ore, manganese and mica in India, gold in South Africa and crude oil in the Middle East countries. The writers like Jevons and Patten argued that the countries exporting exhaustible natural resources like minerals should impose export tariffs for conserving them for a longer period.

They can utilise these resources better by developing the manufacturing industries in the home country and exporting the manufactured products to foreign countries.

(xxi) Economic Recovery:

If a country is passing through recession or contraction, the economic recovery can be possible, it is argued, through the tariff protection. Such a line of reasoning was supported even by Keynes. According to him, for a country, which is neither in equilibrium nor in sight of equilibrium, protection and not free trade is the most rational trade policy. Keynes' suggestion was refuted both by Robbins and Beveridge. They expressed the fear that restrictions on imports will attract similar restrictions on exports by the others.

However, how exports will be affected, is governed by the reciprocal elasticity of demand for them in foreign countries. In addition, the restriction by foreign countries can have very little effect if the home country has a large internal market. There is presently a strong lobby among the economists that supports tariffs in the event of recession or contraction.

2. Non-Economic Argument:

Certain non-economic arguments are advanced in support of the policy of protection.

These arguments are as follows:

(i) National Defence Argument:

The policy of protection is supported on the basis of the argument that a country must be self-sufficient in the matters of defence production. It is considered risky and dangerous to depend on the foreign countries for the supply of war materials. Even a strong votary of free trade like Adam Smith recognised that “defence is better than opulence”.

In view of the desirability of having independence from other countries in this most vital area, it is felt that the industries producing defence materials must be granted protection irrespective of cost. But the military requirements in modern times are so extensive that a developing country is not likely to achieve self-sufficiency in defence production even if it stretches its available resources to the fullest extent.

Therefore, it is practical for the poor countries to strive for the maximum possible self-sufficiency in defence rather than the unattainable complete independence from the import of defence requirements. Strategy-wise, it is appropriate to procure the latest and more effective defence materials than producing obsolete and less effective materials at home through inefficient sheltered industries. But the security of a nation is of so paramount importance that no economic argument can cut any ice.

(ii) Special Interest Argument:

In a particular country, there may be certain classes of population or occupations, which are very vulnerable to foreign competition. For instance, artisans having special skills cannot produce goods at costs low enough to face competition from machine-made imported products. Their interests should be protected through tariffs for the sake of preserving social ethos and national heritage. Similarly agriculture is a depressed sector in the developing countries.

The farm producers, faced with competition from abroad, have to be protected, otherwise the production process in that sector is likely to get seriously disorganised. In this regard, Haberler remarked, “Agriculture is the well-spring from which the human race is physically and mentally regenerated.”

Therefore, agriculture should be protected from foreign competition at all costs to preserve the special ethos of the nation. Not to speak of the LDC's like India, even the advanced countries of European Union and the USA have protected agriculture through sizeable subsidies that resulted in the serious deadlock in the Doha round of negotiations of WTO during the recent years.

 

ترك تعليقك