نظرية التكاليف المقارنة للتجارة الدولية

نظرية التكاليف المقارنة للتجارة الدولية!

السبب الأساسي للتخصص الدولي وبالتالي التجارة الدولية هو الفرق في تكاليف الإنتاج.

إن الاختلافات النسبية في التكاليف هي التي تحدد المنتجات التي ستنتجها مختلف البلدان. بالنظر إلى الظروف المناخية ، وتوافر المعادن وغيرها من الموارد والاختلافات في التكاليف الناشئة عنها ، يبدو أن كل بلد مناسب بشكل أفضل لإنتاج مواد معينة بدلاً من غيرها.

يميل بلد ما إلى التخصص في إنتاج تلك السلع التي لها ميزة نسبية أو نسبية. يمكن للبلد إنتاج العديد من السلع. لكن ذلك لن ينتج عنها جميعًا لأنها ببساطة لن تدفع للقيام بذلك. سيكون أفضل بكثير إذا ما قورنت بعد مقارنة تكاليف المواد المختلفة التي يمكن أن تنتجها ، باختيار تلك التي تكون فيها التكاليف المقارنة أقل أو التي تتمتع فيها بميزة نسبية.

سيكون من مصلحة كل دولة وكذلك العالم ككل أن تتخصص كل دولة في إنتاج تلك السلع التي لها ميزة نسبية. وبهذه الطريقة ، سيتم استخدام الموارد الإنتاجية للبلد والعالم بأسره على النحو الأمثل.

نظرية التكاليف المقارنة هي ببساطة تطبيق لمبدأ تقسيم العمل إلى بلدان مختلفة. يمكن للفرد القيام بعدد من الوظائف لكنه لا يستطيع القيام بها على حد سواء. خذ حالة الطبيب. مما لا شك فيه ، يمكنه القيام بعمل الاستغناء أفضل من موزعه.

لكنه لا يزال يوظف موزع ، وهو نفسه متخصص في فحص المرضى. إنه يعلم أن الوقت الذي سيقضيه في الاستغناء يمكن أن يكون أكثر عائدًا من خلال فحص المرضى. يمكن القيام بعمل الاستغناء عن طريق شخص منخفض الأجر ، في حين أنه يمكن أن يكسب أكثر بكثير كطبيب.

وبالمثل ، قد يكون الأستاذ قادرًا على تعليم ابنه الذي يقرأ في فصل دراسي أفضل بكثير من أي معلم في المدرسة. ولكن إذا كانت الساعة التي يكرسها لتعليم ابنه مكرسة لتدريب طالب على امتحان الشهادة ، فسوف يحصل على مبلغ أكبر بكثير من المبلغ الذي عليه أن يدفعه لمدرب قد يوظفه في تدريب ابنه.

هذا التخصص مربح جدا. هذا هو تطبيق نظرية التكاليف النسبية على حالة الأفراد. يقارن كل فرد بين التكلفة والدخل للعديد من الوظائف التي يمكن أن يشغلها ، ومن بين هؤلاء يختار الوظيفة الأكثر ربحية.

الآن ، دعونا نرى كيف ينطبق هذا المبدأ على التخصص الدولي. السبب الأساسي وراء حدوث التخصص الدولي هو الاختلافات في التكاليف ، والتي تنجم عن الاختلافات في توافر كمية ونوعية الموارد وأسعار هذه الموارد أو العوامل وطريقة استخدامها. بالنظر إلى الاختلافات في تكاليف إنتاج سلع مختلفة ، يبدو أن كل بلد مناسب بشكل أفضل لإنتاج سلع معينة بدلاً من السلع الأخرى.

يميل البلد إلى التخصص في إنتاج تلك السلع التي يتمتع فيها بميزة نسبية أو بتكلفة أقل مقارنة. يمكن للبلد إنتاج العديد من السلع. لكن ذلك لن ينتج عنها جميعًا لأنها ببساطة لن تدفع للقيام بذلك. سيكون أفضل بكثير إذا ما قورنت بعد مقارنة تكاليف السلع المختلفة التي يمكن أن تنتجها بالتكاليف التي تكون فيها التكاليف المقارنة أقل أو التي تتمتع فيها بميزة نسبية.

سيكون من مصلحة كل دولة وكذلك العالم ككل أن تتخصص كل دولة في إنتاج تلك السلع التي لها ميزة نسبية. وبهذه الطريقة ، سيتم استخدام الموارد الإنتاجية للبلد على النحو الأمثل. تجدر الإشارة إلى أن التخصص يستلزم التجارة أو تبادل السلع مع الدول الأخرى.

بموجب التخصص ، سوف تستورد دولة H سلعة لا تنتجها وتصدر السلعة التي تتخصص فيها. إن ميزة وجود بلد متخصص في إنتاج السلعة التي يمكن أن تنتجها بكفاءة أكبر وتصدير بعضها مقابل استيراد السلعة التي يمكن أن تنتجها بكفاءة أقل نسبياً هي أن هذا التخصص يزيد من إجمالي المعروض من البضائع. وبهذه الطريقة ، يكون بإمكان كلا البلدين زيادة مستوى استهلاكهما بما يتجاوز ما هو ممكن في غياب التخصص.

دعونا نأخذ دولتين الولايات المتحدة الأمريكية والهند وسلعتين ، قمح وقماش. سنشرح ما الذي سيكون أساس التجارة بين هذين البلدين وكيف سيستفيد الاثنان من التخصص والتجارة مع بعضهما البعض على أساس الميزة النسبية أو التكلفة النسبية.

من أجل تبسيط تحليلنا ، نضع الافتراضات التالية:

1. لا توجد تكاليف النقل بين البلدين.

2. تسود شروط المنافسة الكاملة في كلا البلدين.

3. العمل هو المورد الوحيد للإنتاج وأسعار المنتجات تساوي تكاليف العمالة النسبية.

4. هناك تجارة حرة بين البلدان.

التخصص والتجارة مع ميزة المقارنة:

عندما يكون لكل بلد ميزة مطلقة على الآخر في إنتاج سلعة ما ، فإن المكسب من التخصص والتجارة بين الدول يكون واضحًا تمامًا. ومع ذلك ، فإن السؤال المناسب هو ما إذا كانت الولايات المتحدة الأمريكية تستطيع إنتاج كل من سلعة القمح والقماش بكفاءة أكبر من الهند ، هل ستكسبها من التخصص والتجارة مع الهند.

في الواقع ، كان هذا السؤال هو الذي طرحه ديفيد ريكاردو ، الاقتصادي الكلاسيكي ، الذي طرح نظرية التكاليف النسبية (الميزة) كتفسير للربح المحتمل من التجارة الدولية. دعونا نوضح نظرية التكلفة النسبية (أو الميزة النسبية) مع مثال عددي. إذا أخذنا بلدين ، نموذجان للسلع الأساسية كما استخدمه ريكاردو ، نورد في الجدول 23.3 متطلبات العمالة لكل وحدة من القماش والقمح في الولايات المتحدة الأمريكية والهند.

سيتبين من الجدول 23.3 أن الولايات المتحدة الأمريكية أكثر كفاءة (أو لديها ميزة مطلقة) في إنتاج كل من القمح والقماش. لإنتاج وحدة واحدة من القمح ، تحتاج الولايات المتحدة الأمريكية إلى 3 ساعات عمل ، بينما تحتاج الهند إلى 12 ساعة عمل. في حالة القماش ، لإنتاج وحدة واحدة منه ست ساعات عمل مطلوبة في الولايات المتحدة الأمريكية ، بينما هناك حاجة إلى 9 ساعات في الهند.

من الواضح إذن أن الولايات المتحدة الأمريكية أكثر كفاءة في إنتاج كلتا السلعتين حيث تنتجهما بتكلفة عمل أقل من الهند. وهذا هو ، الولايات المتحدة الأمريكية لديها ميزة مطلقة في إنتاج كل السلع. ومع ذلك ، جادل ريكاردو بأنه لا يزال بإمكان البلدين الاستفادة من التخصص والتبادل التجاري بينهما إذا كانا ينتجان وفقًا لمزاياهما النسبية.

سيتبين من الجدول أعلاه أن الولايات المتحدة الأمريكية أكثر كفاءة أربع مرات في إنتاج القمح مقارنة بالهند ، في حين أن كفاءتها في إنتاج القماش أكبر بـ 1.5 مرة من الهند. وبالتالي ، في حين تتمتع الولايات المتحدة بميزة مطلقة في إنتاج كل من القمح والقماش ، إلا أنها تتمتع بميزة نسبية في إنتاج القمح.

من ناحية أخرى ، فإن الهند أقل كفاءة في إنتاج كل من القمح والقماش ، وعدم كفاءتها أقل نسبيًا في القماش. يقال إن الهند تتمتع بميزة نسبية في إنتاج القماش. سيكون كلا البلدين في وضع أفضل إذا تخصصت الولايات المتحدة الأمريكية في إنتاج القمح وتصديره إلى الهند لاستيراد القماش والهند متخصصة في إنتاج القماش وتصديره إلى الولايات المتحدة واستيراد القمح منه.

قد يبدو أن الولايات المتحدة الأمريكية التي يمكنها إنتاج كل من القمح والقماش بكفاءة أكبر من الهند ليس لديها ما تكسبه من خلال التجارة مع الهند والتي تعتبر غير فعالة نسبيًا في إنتاج كل من القمح والقماش. على الرغم من أن الولايات المتحدة الأمريكية أكثر كفاءة في إنتاج كل من القمح والقماش ، إلا أنها ستكسبها من خلال تخصصها وتجارتها مع الهند.

دعونا نرى كيف سيكسب البلدان إذا تخصصا وتداولا على أساس الميزة النسبية. في حالة عدم وجود تجارة بين الولايات المتحدة الأمريكية والهند ، سيتم استبدال وحدة واحدة من القمح مقابل 0.5 وحدة من القماش في الولايات المتحدة الأمريكية و 1.33 وحدة من القماش في الهند وفقًا لتكاليف اليد العاملة.

عندما تتخصص الولايات المتحدة والهند في القمح والقماش على التوالي وتجري التجارة بينهما ، ستكسب الولايات المتحدة إذا كان عليها أن تقدم أقل مما يمكن الحصول على أكثر من 0.5 وحدة من القماش من الهند لوحدة واحدة من القمح وستكسب الهند إذا كانت 1.33 وحدة من القماش إلى الولايات المتحدة الأمريكية لاستيراد وحدة واحدة من القمح.

وبالتالي فإن أي نسبة تبادل بين 0.5 و 1.33 وحدة من القماش مقابل وحدة واحدة من القمح تمثل ربحًا لكلا البلدين. سيتم تحديد سعر الصرف الفعلي الذي تم تسويته بينهما من خلال الطلب المتبادل بين البلدين على القمح والقماش.

الآن ، السؤال هو ما سيكون مصدر الربح من التخصص في هذه القضية. الجواب على ذلك هو أنه في حين تتمتع الولايات المتحدة الأمريكية بميزة مطلقة في إنتاج كل من القمح والقماش ، فإن هامش ميزتها أكبر في حالة القمح مقارنةً بالقماش.

وبالمثل ، على الرغم من أن الهند تعاني من عيوب مطلقة في إنتاج كل من القمح والقماش ، إلا أن مدى عيوبها أقل في حالة القماش. وبالتالي ، مع زيادة الولايات المتحدة الأمريكية المتخصصة في إنتاج القمح والهند في الملابس ، من خلال إعادة توزيع العمالة بين القمح والقماش ، فإن إجمالي الإنتاج سيزداد.

كيف يزيد إجمالي الإنتاج المشترك للبلدين إذا تخصصت الولايات المتحدة الأمريكية في القمح الذي تتمتع بميزة نسبية وله الهند في الملابس التي تتمتع بميزة نسبية؟ نوضح أدناه في الجدول 23.4 الزيادة في إنتاج القمح التي تحدث عندما تنقل الولايات المتحدة الأمريكية مواردها العمالية عن طريق تقليل إنتاج القماش من وحدة واحدة ، وتحول الهند من إنتاجها إلى القماش عن طريق الحد من إنتاج القمح بوحدة واحدة (البيانات أعلاه للإنسان) - تستخدم تكلفة ساعات القمح والقماش).

سيتبين من الجدول 23.3 و 23.4 أنه إذا قامت الولايات المتحدة الأمريكية بتخفيض إنتاج القماش بواسطة وحدة واحدة ، سيتم إطلاق 6 ساعات عمل ، وإذا كانت تستخدم لإنتاج القمح ، فستحصل على وحدتين من إنتاج القمح. من ناحية أخرى ، إذا خفضت الهند إنتاج وحدة واحدة من القمح ، فسيتم إصدار 12 ساعة من العمل والتي عند استخدام لإنتاج القماش ستؤدي إلى زيادة 1.33 وحدة من القماش.

سيتبين من الجدول 23.4 أن إجمالي الإنتاج العالمي (أي الإنتاج المشترك للبلدين) سيرتفع بمقدار وحدة واحدة من القمح و 0.33 وحدة من القماش كنتيجة للتحول المذكور أعلاه لساعات العمل إلى منتجات لها ميزة نسبية. .

وبالتالي ، فإن التخصص ، وفقًا للميزة النسبية ، سيؤدي إلى زيادة في إنتاج كل من القمح والقماش وسيستفيد البلدان من التجارة مع بعضهما البعض عن طريق تصدير البضائع التي يتخصصان فيها.

نظرية التكلفة المقارنة: نهج تكلفة الفرصة البديلة :

تستند نظرية التكلفة المقارنة الموضحة أعلاه إلى نظرية العمل للقيمة. ولكن هذه النظرية العمالية للقيمة تم التخلي عنها من قبل الاقتصاديين الحديثين. ومع ذلك ، لا يزال يعتقد أن نظرية التكلفة المقارنة صالحة ومهمة أساس للتجارة الدولية. إن نظرية القيمة في العمل ليست جيدة لأن أجور العمل لا يتم تحقيقها في جميع أنحاء البلاد.

علاوة على ذلك ، فإن العمل ليس متجانسًا ولا تتساوى أجور مختلف المجموعات غير المتنافسة على الأقل في المدى القصير. هناك اعتراض خطير آخر على نظرية القيمة في العمل وهو أن السلع لا تنتج عن طريق العمل وحده ، ولكن عن طريق مجموعات مختلفة من عوامل الإنتاج المختلفة والأراضي والعمل ورأس المال.

لذلك ، لمقارنة قيم السلعتين من خلال الأخذ بعين الاعتبار محتوى العمل الخاص بهما فقط ، فسوف يعطي رؤية خاطئة للقيم النسبية لأن سلعة ما قد تتطلب رأس مال أكثر من العمالة ، وقد تتطلب أخرى سلعة أكثر من العمالة. لذلك ، فإن النسب المتغيرة للعوامل المستخدمة في إنتاج سلع مختلفة تجعل نظرية العمل للقيمة غير قابلة للتطبيق في تحديد التكلفة النسبية للسلع.

لذلك ، أوضح الخبير الاقتصادي الشهير هابرلر مبدأ التكلفة المقارنة من حيث تكاليف الفرصة البديلة. تكلفة الفرصة البديلة للسلعة ، مثل القمح ، هي كمية سلعة أخرى ، مثل القماش ، والتي يتعين على أي دولة التخلي عنها لإنتاج وحدة إضافية من القمح.

وبالتالي ، فإن تكلفة الفرصة البديلة تقيس نسبة التكاليف الحدية للسلعتين. في شرح نظرية التكلفة المقارنة ، يتم توضيح مفهوم تكلفة الفرصة البديلة بشكل عام من خلال منحنى إمكانية الإنتاج.

تكاليف الفرصة الثابتة :

سنشرح الحالة أولاً عندما يُفترض أن تكون تكاليف الفرصة البديلة للسلع في كل بلد ثابتة. لنفترض ، من خلال موارد معينة ، أن الهند يمكنها إنتاج 20 كلغ. من القمح أو 40 مترًا من القماش ، بينما بالموارد نفسها ، يمكن للولايات المتحدة الأمريكية إنتاج 60 كجم من القمح و 80 مترًا من القماش. ويرد هذا في الجدول 23.5.

من هذه الإمكانيات الإنتاجية ، يترتب على ذلك أن الولايات المتحدة الأمريكية أكثر كفاءة في إنتاج كل من القمح والقماش. ومع ذلك ، في حالة القمح تكون كفاءته أكبر ثلاث مرات وفي حالة القماش أكبر مرتين مقارنة بالهند. من خلال إمكانيات الإنتاج هذه ، يمكننا حساب تكلفة الفرصة البديلة للقمح والقماش في البلدين.

في الولايات المتحدة الأمريكية تكلفة تكلفة 60 كجم. القمح 80 مترا من القماش ، أي 1 كجم. من القمح لديه تكلفة الفرصة البديلة من 80/60 أو 1.33 متر من القماش. وبالمثل ، تبلغ تكلفة الفرصة البديلة 60 كغم من القماش في الولايات المتحدة الأمريكية. من القمح ، أي 1 متر من القماش لديه تكلفة الفرصة البديلة من 0.75 كجم. القمح في الولايات المتحدة الأمريكية

في الهند كجم واحد. من القمح لديه تكلفة الفرصة البديلة من 2 متر من القماش ومتر واحد من القماش لديه 0.50 كجم. من القمح. في الجدول 23.6 ، تم إعطاء تكاليف الفرصة البديلة للبلدين.

يتضح من الجدول أعلاه أن تكلفة القمح بالفرصة في الولايات المتحدة الأمريكية أقل من تكلفة الهند ، في حين أن تكلفة الملابس بالفرصة في الهند أقل من تكلفة الوي بالولايات المتحدة الأمريكية. وبالتالي ، سيكون من مصلحة الولايات المتحدة الأمريكية أن تتخصص في إنتاج القمح والهند في إنتاج القماش.

تم توضيح إمكانيات الإنتاج بين القمح والقماش في الولايات المتحدة الأمريكية في الشكل 23.1 ، حيث تم قياس القمح المحور X وعلى القماش المحور Y ، والآن يمثل الخط AB منحنى إمكانية الإنتاج في الهند بين القمح والقماش.

نظرًا لتكاليف ثابتة ، تم رسم منحنى إمكانية إنتاج خط مستقيم. وبالمثل ، في الشكل 23.2 منحنى إمكانية الإنتاج بين القمح والقماش في الهند هو CD. من أجل شرح نظرية التكلفة المقارنة والربح من التجارة ، علينا أن نفرض منحنى إمكانية الإنتاج لبلد ما على بلد آخر.

سيتبين من منحدرات منحنيات إمكانية الإنتاج في البلدين أنه بينما تستطيع الهند إنتاج القماش بتكلفة أقل مقارنة ، يمكن للولايات المتحدة الأمريكية إنتاج القمح بتكلفة أرخص نسبيًا. لذلك ، سيكون من المفيد للهند والولايات المتحدة الأمريكية أن تتخصص في الملابس والقمح على التوالي.

يمكن إظهار ذلك من خلال تثبيت القرص المضغوط لمنحنى تكلفة الفرصة البديلة في الهند على تكلفة الفرصة البديلة في الولايات المتحدة الأمريكية ، بحيث يتم ربط النقطة D بالنقطة B بالولايات المتحدة الأمريكية. وقد تم توضيح ذلك في الشكل 23.3 إمكانية المنتج. الآن ، لنفترض أنه قبل التجارة تقوم الولايات المتحدة الأمريكية بالإنتاج والاستهلاك عند النقطة E على منحنى إمكانيات الإنتاج لها AB.

يوضح منحنى إمكانية الإنتاج AB نسبة التكلفة النسبية للسلعتين في الولايات المتحدة الأمريكية. إذا استطاعت الولايات المتحدة التجارة مع دولة أخرى ، مثل الهند ، بمعدل سعر مختلف عن ذلك ، فسوف تستفيد بعد ذلك من التجارة. سيتبين من الشكل 23.3 أن منحنى إمكانية المنتج AB of USA يكمن في منحنى إمكانية الإنتاج في الهند C'D.

شروط التجارة التي سيتم تسويتها بين الاثنين ستقع بين منحنى إمكانية الإنتاج CD 'في الهند ومنحنى إمكانية الإنتاج AB of USA لنفترض ، D'T' هي شروط التجارة التي توضح نسبة السعر المستقرة بين الاثنين. بلدان. نظرًا لأن الولايات المتحدة الأمريكية تتمتع بميزة نسبية في إنتاج القمح ، فسوف تتخصص في القمح وتنتج OB أو 60 وحدة من القمح ، في حين أن الهند لديها ميزة نسبية في إنتاج القماش وستتخصص في إنتاج القماش.

بعد التجارة ، يكمن توازن الولايات المتحدة الأمريكية عند نقطة ما في شروط خط التجارة DT ، وهذا يتوقف على الطلب على السلع. افترض أن R تمثل هذه النقطة في شروط خط التجارة D'T. وهكذا ستحصل الولايات المتحدة الأمريكية الآن على مجموعة من السلع المشار إليها في النقطة R لاستهلاكها بينما ستنتج القمح فقط.

سيتبين من الشكل 23.3 أن الولايات المتحدة ستستفيد من التخصص والتجارة حيث أن النقطة R تقع عند مستوى أعلى من النقطة E. في النقطة R ، تستهلك الولايات المتحدة الأمريكية الكثير من القمح والقماش أكثر من النقطة E التي تمثل الموضع قبل التجارة. عند النقطة R ، ستصدر الولايات المتحدة الأمريكية كمية من القمح من جمهورية صربسكا وستحصل على المقابل مقابل كمية من القماش من الهند من نوع SD. وبالمثل ، يمكن إثبات أن الهند ستستفيد أيضًا من تخصصها في الملابس وتبادلها للقمح مع الولايات المتحدة الأمريكية

تجدر الإشارة إلى أنه في حالة وجود تكاليف فرصة ثابتة ، هناك تخصص كامل ، أي للسلعتين ، تنتج الدولة سلعة واحدة فقط ، أي القمح أو القماش بعد التخصص والتجارة.

نظرية التكلفة المقارنة: زيادة تكاليف الفرص :

في التحليل أعلاه لإصدار تكلفة الفرصة البديلة لنظرية التكلفة المقارنة ، افترضنا أن تكاليف الفرصة البديلة ثابتة. يعني ثبات تكاليف الفرصة البديلة أن الموارد المختلفة مناسبة بشكل متساوٍ لإنتاج كل سلعتين.

ومع ذلك ، فإن هذا لا يمثل الوضع الحقيقي ، حيث لا تنتج جميع الموارد بشكل جيد على حد سواء سلعتين. قد تكون بعض الموارد مناسبة بنفس القدر لإنتاج كل من القمح والقماش ولكن جميع الموارد ليست من هذا النوع. موارد مثل الأرض ، القرويين المدربين على فن الزراعة ، أكثر ملاءمة لإنتاج القمح.

من ناحية أخرى ، فإن الموارد مثل المغازل ، وتلوح في الأفق ، والفنيين مناسبة لإنتاج القماش. عندما لا تكون الموارد على نفس القدر من الكفاءة في إنتاج السلعتين ، فقد نواجه وضعا من زيادة التكاليف. في حالة زيادة تكاليف الفرصة البديلة ، يكون منحنى إمكانية الإنتاج بدلاً من كونه خطًا مستقيمًا مقعرًا للأصل ، كما هو مبين في الشكل 23.4.

هذا يشير إلى أننا عندما نحول الموارد من إنتاج القمح إلى إنتاج القماش ، فإن تكلفة الفرصة البديلة الهامشية للقماش (أي كمية القمح المفقودة لوحدة من القماش) تستمر في الزيادة والعكس صحيح.

في ظل ظروف زيادة تكاليف الفرصة البديلة ، لا يكون منحنى إمكانية الإنتاج متطابقًا مع منحنى السعر كما في حالة تكاليف الفرصة البديلة. لا يتم تحديد نسبة السعر المحلي (أي معدل تبادل سلعتين في حالة عدم وجود تجارة) من خلال منحنى إمكانية الإنتاج وحده. بدلاً من ذلك ، يتم تحديد سعر الصرف المحلي هذا من خلال إمكانيات الإنتاج (أي ظروف العرض أو التكلفة) والطلب على البضائع.

في حالة التوازن ، سوف يتم إنتاج البضاعة بكميات حيث:

MRT CW = P C / P W

أين

MRT CW تعني معدل التحويل الهامشي بين السلعتين

P C يدل على سعر القماش

P w يدل على سعر القمح.

في الشكل 23.4 ، افترض أن خط نسبة السعر بين القمح والقماش ، كما هو محدد في ظروف العرض والطلب ، هو pp '. سيتم الوصول إلى توازن الإنتاج في حالة عدم وجود تجارة عند النقطة R ، حيث يكون خط السعر ملموساً بمنحنى إمكانية الإنتاج بحيث يكون المعدل الهامشي للتحول بين السلعتين مساوياً لنسبة السعر بينهما.

الآن ، إذا كانت إمكانات التجارة الخارجية كبيرة بحيث يكون سعر القماش في السوق الأجنبية أكثر نسبيًا منه في الداخل ، فسيكون من المفيد للبلد الدخول في التجارة وزيادة إنتاج القماش وتقليل سعر القمح.

لنفترض أن خط نسبة السعر في السوق الخارجية (أو ما يسمى أيضًا شروط خط التجارة) موضحة في سطر سعر tt في الشكل 23.4. سيتبين من هذا الشكل أن منحدر خط نسبة السعر إلى القيمة يشير إلى ارتفاع سعر القماش وانخفاض سعر القمح مقارنةً بخط نسبة السعر المحلي pp "نظرًا لأنه يمكن الحصول على مزيد من القمح مقابل كمية معينة من القمح قماش.

بالنظر إلى هذه الإمكانيات التجارية ، سيكون من المفيد للهند زيادة إنتاج القماش (أو ما يقال التخصص في القماش) عن طريق تحويل بعض الموارد من القمح إليه. مع خط نسبة السعر (أو شروط التبادل التجاري) ، ستكون الهند في حالة توازن عند النقطة R 'حيث يكون منحنى إمكانيات الإنتاج الخاصة بها متشابكًا مع شروط خط التجارة tt.

ومع ذلك ، فإن استهلاك سلعتين في بلد ما يعتمد على الأذواق أو نمط الطلب على البضائع. في نظرية التجارة الدولية الحديثة ، يتم عرض الأذواق أو الطلب على السلع في بلد ما من خلال منحنيات اللامبالاة المجتمعية ، التي نتجنب استخدامها في هذه المرحلة.

يكفي أن نذكر هنا أن استهلاك السلعتين في الهند سيحدث عند نقطة معينة بشروط خط التجارة إلى يسار النقطة R ، على سبيل المثال عند النقطة C. بالطبع ، سيتم تحديد نقطة الاستهلاك C هذه حسب ظروف الطلب في الهند.

مع الإنتاج عند R 'والاستهلاك في C في الهند بعد بدء التجارة مع الولايات المتحدة الأمريكية ، يترتب على ذلك أن الهند سوف تنتج OH (= JR') من القماش ، OJ (أو HR ') من القمح ، وسوف تستهلك OG (أو WC) من القماش و OW (= GC) من القمح. علاوة على ذلك ، ستصدر الهند QR 'من القماش وتستورد QC من القمح. يتضح من الشكل 23.4 أن التجارة قد مكنت الهند من استهلاك الكثير من القماش والقمح أكثر مما يمكن أن تنتج في المنزل مع إمكانيات الإنتاج الخاصة بها.

من الجدير بالذكر أنه على خلاف تكاليف الفرصة البديلة ، في حالة زيادة تكاليف الفرصة البديلة ، من غير المحتمل أن يكون التخصص كاملاً. هذا بسبب حدوث انخفاض في العائدات أو زيادة التكاليف حيث يتم زيادة إنتاج سلعة ما على حساب السلعة الأخرى.

عندما يتم توسيع إنتاج القماش ، يتم رسم الموارد الإنتاجية الأقل ملاءمة لإنتاج القماش في تلك الصناعة. هذا يرفع لكل وحدة تكلفة القماش. من ناحية أخرى ، حيث يتم استخلاص المزيد من عوامل الإنتاج من القمح لتخصيصها لإنتاج القماش ، فإن تكلفة وحدة القمح تسقط.

سيحدث العكس في الشريك التجاري الذي سيزيد من إنتاج القمح ويقلل من إنتاج القماش عن طريق تحويل الموارد من الأخير إلى الأول. قد تصبح نسب التكلفة في البلدين متساوية قبل أن يتخصص أي من البلدين تمامًا في إنتاج سلعة واحدة.

لا يزال يعتقد أن قانون التكاليف النسبية عندما يتم تحريره من نظرية العمل للقيمة معبراً عنها بتكاليف الفرصة البديلة يعتبر صحيحًا من قبل الاقتصاديين المعاصرين. في عالم من سلعتين ، حيث يمكن لبلد ما أن ينتج كلاهما بتكلفة أقل من الآخر ، فسوف يدفع له أن يتخصص في إنتاج سلعة ما يمكن أن ينتجها بتكلفة منخفضة نسبيًا ويستورد سلعة أخرى يستوردها. لديه تكاليف أعلى نسبيا.

إنه يربح من التجارة لأنه قادر على الحصول على سعر أعلى للسلعة التي يتخصص فيها بسبب انخفاض تكلفة الإنتاج نسبياً وأيضًا لأنه يدفع سعرًا أقل نسبيًا للسلعة التي تكون كفاءتها غير مرتفعة نسبيًا.

 

ترك تعليقك