الاقتصاد الكلي المعاصر (الاقتصاد الكلاسيكي الجديد)

تقدم هذه المقالة شرحًا للاقتصاد الكلي المعاصر على أساس الاقتصاد الكلاسيكي الجديد.

الثورات المضادة :

وفقًا لجيمس توبين ، أثارت الثورة الكينزية ثلاث ثورات مضادة منذ عام 1965.

هم انهم:

(1) النقد ، الذي نشره ميلتون فريدمان وأتباعه ؛

(2) الاقتصاد الكلي الكلاسيكي الجديد ، استنادًا إلى نظرية التوقعات العقلانية ، بقيادة Muth أو Robert Lucas ؛ و

(3) الاقتصاد في جانب العرض (SSE) هو الأكثر شعبية ، ولكن الأكثر غموضًا بين الثلاثة.

"على الرغم من اختلاف الثورات المضادة الثلاثة ، إلا أنها في رسائل المحافظين الشائعة الشائعة في المناخ السياسي الحالي ؛ التدخلات الحكومية ، ومع ذلك ، حسن النية ، لا تضر ولا خير. لقد أدت إلى التضخم وعدم الاستقرار وعدم الكفاءة وانخفاض الإنتاجية ، وقد فشلت السياسات الكينزية ، والنظريات التي تدعمها قد فقدت مصداقيتها ".

نظرًا لأن الاقتصاد في جانب العرض يفتقر إلى الكتب المدرسية الجيدة التي تشرح أسسها النظرية ، والأبطال الفكريين مثل فريدمان أو لوكاس أو ماوث لتوضيح أفكارها ، فإنها تظل روحًا وموقفًا وأيديولوجية أكثر من كونها عقيدة متماسكة. حتى هذه الأيديولوجية تقتصر على الحدود الوطنية للدول الغربية ، ونادراً ما عبرت لتغطية الجوانب الدولية للتنمية.

الاقتصاد الكلي الحديث لم يعد هيئة فكرية موحدة - فهناك عدة تفسيرات للطريقة التي يعمل بها الاقتصاد تتنافس مع بعضها البعض من أجل الهيمنة. وتشمل هذه نهج الدخل والنفقات ، والاقتصاد الكلاسيكي الجديد مع توقعاتها العقلانية والاقتصاد في جانب العرض والاقتصاد ما بعد كينيزيا. اكتسبت الأساليب البديلة للاقتصاد الكلي دعما جيدا بين الاقتصاديين. بشكل عام ، هناك ثلاثة مقاربات مهمة - مدارس الفكر - والتي تتنافس الآن مع بعضها البعض بالإضافة إلى الاقتصاد الكلي الكينزي الأساسي.

الاقتصاديون في اتفاق أقل بكثير اليوم مما كانوا عليه قبل 15 إلى 20 سنة حول طبيعة ونطاق العلاقات النظرية التي تشرح السلوك الكلي أو الاقتصاد الكلي للاقتصاد. أدت الصعود والهبوط في مجال المجال الاقتصادي في السنوات الأخيرة ، وخاصة في السبعينيات وحتى الثمانينيات ، بالإضافة إلى سياسات واضحة لحل مشاكل الاقتصاد الكلي مثل البطالة والتضخم وانخفاض الإنتاجية والركود ، إلى البحث عن تفسيرات ونظريات جديدة ورؤى جديدة. في عمل الاقتصادات.

كانت الأفكار المهمة موجودة قبل الثورة الكينزية (1936) حول كيفية عمل الاقتصاد الكلي. تفترض اثنتان من هذه الأفكار أهمية خاصة لأنها عاودت الظهور في ثوب جديد في السنوات الأخيرة لتشكل تحديًا خطيرًا للاقتصاد الكلي الأرثوذكسي السائد.

هذه الأفكار هي:

(ط) قل قانون ، و

(ii) نظرية الكمية الكلاسيكية للنقود.

قانون ساي يعني - أن "العرض يخلق الطلب الخاص به" - وأن كل فعل إنتاجي يجب أن يمثل بالضرورة الطلب على شيء ما. هذا يعني أن كل العرض هو في الأساس الطلب على شيء ما وأنه لا يمكن أن يكون هناك أي إنتاج مفرط أو نقص في إجمالي الطلب في الاقتصاد ككل.

إذا كان الأمر كذلك ، فلا يمكن أن يكون هناك بطالة لا إرادية بسبب الإفراط في الإنتاج. لذلك فإن قانون ساي هو أكثر من أهمية تاريخية لأنه يمثل أيضًا أساس اقتصاديات جانب العرض المعاصر وأيضًا جزءًا من الأساس النظري للولايات المتحدة الأمريكية ، وهو برنامج الرئيس ريغان للتعافي الاقتصادي في الولايات المتحدة الأمريكية (يسمى اقتصاديات ريغان).

النتيجة الطبيعية الطبيعية لقانون ساي هي النظرية الكمية الكلاسيكية للنقود - بمعنى أن المحدد الرئيسي لمستوى السعر هو عرض النقود ولكنه ثبت أنه غير ذي صلة في الظروف التي تلت الكساد في 1929-1930. هناك حاجة إلى أفكار جديدة ونظريات جديدة من المال.

قدمت النظرية العامة لكينز أو ما يسمى "الثورة الكينزية" أفكارًا جديدة. وفقا لجي كيه غالبريث ، "النظرية العامة هي الكتاب الأكثر نفوذا في السياسة الاقتصادية والاجتماعية ... كانت الثورة الكينزية واحدة من الإنجازات الحديثة العظيمة للتصميم الاجتماعي". وضعت النظرية العامة الأساس الأساسي لما أصبح مجموعة متطورة للغاية من النظرية والسياسة الاقتصادية الموجهة نحو مشاكل الاقتصاد الأكثر إلحاحا ككل العمالة ، والبطالة ، والإنتاج ، والنمو والتضخم.

النظير السياسي للاقتصاد الكلي في كينيز هو مفهوم "إدارة الطلب" - هذه هي الفكرة ، إذا ما دعت الحاجة إلى ذلك ، فمن خلال الإجراءات النقدية والمالية ، يمكن للحكومات إدارة مستوى الطلب الكلي وتوليد مستوى عالٍ من الإنتاج والتوظيف دون ضغوط مفرطة على مستوى السعر. ومع ذلك ، كنظرية للاقتصاد الكلي للجسم ، فقد خضعت للتدقيق التحليلي الدقيق في الآونة الأخيرة.

طبيعة ونطاق النهج البديلة :

نحن نعتزم تحليل هذين التحديين الإضافيين للاقتصاد الكلي في كينيز ، فهذه التحديات ليست فقط أكثر حداثة من المذهب النقدي ، بل أكثر جذرية في طبيعتها ونطاقها وآثارها. لا شك أن النقد النقدي يهاجم كل من العلاقات الأساسية والاستنتاجات السياسية الأساسية لنموذج إنفاق دخل كينز ؛ في حين أنه يقبل الإطار الأساسي لهذا التحليل بما في ذلك الدور الذي يلعبه إجمالي الطلب على تحديد الناتج والعمالة ومستوى السعر. لكن التحديات التي ظهرت في شكل "اقتصاديات كلاسيكية جديدة" و "اقتصاديات جانب العرض" ، تذهب إلى أبعد من ذلك بكثير في رفض النهج والفلسفة الكينزيين بشكل أساسي. يتحولون إلى المدرسة الكلاسيكية ما قبل كينيزية للحصول على الأفكار والإلهام الذي قاد كينز ثورة ضده.

تشرح النظريات والمفاهيم التي تشكل الاقتصاد الكلاسيكي في الماكياج كيف ينظم الاقتصاد على أساس الأسواق الحرة والمنافسة والملكية الخاصة لجميع وسائل الإنتاج. وفقًا للأنماط الكلاسيكية - السوق التنافسية هي السوق التي - لا يمكن للمشترين والبائعين أن يكونوا من تصرفاتهم الخاصة - تحدد أو تؤثر على الأسعار التي يحددها السوق من خلال تفاعل قوى الطلب (المشترين) والعرض (البائعين).

كان الاقتصاد الكلاسيكي ، الذي تم تطويره وتعديله وتنقيحه طوال القرن التاسع عشر ، مهتمًا حقًا بالشرح بطريقة رسمية كيف ساعدت يد آدم سميث غير المرئية في الأسواق على تسخير الجشع الشخصي (المصلحة الذاتية) لصالح الصالح الاجتماعي (الحد الأقصى لإنتاج الأشياء التي يحتاجها الناس ).

تتكون نظرية التوظيف الكلاسيكية من ثلاثة مقترحات أساسية:

(أ) يتم تحديد مستوى العمالة من خلال إجمالي الطلب على العمالة وعرضها - والنتيجة الطبيعية لذلك هي أنه بمجرد تحديد العمالة ، يتم تحديد الناتج أيضًا لأن وظيفة الإنتاج تربط الاثنين معًا.

(ب) يعتمد الاقتصاد الكلاسيكي على قانون ساي للأسواق. على الرغم من أنه يؤكد أن العرض يخلق الطلب الخاص به ، وبالتالي ، فإن الطلب يساوي قيمة الإنتاج - لا يمكن تحقيق زيادة عامة في الإنتاج. هذا القانون ساري المفعول كما عرفنا في اقتصاد المقايضة ولكن في المال الذي يستخدم الاقتصاد ، الأمور ليست بهذه البساطة. الإنتاج يولد دخلاً للمنتجين الذين قد لا يتم إنفاقهم على الفور ، وبالتالي قد يتم توفيرهم ، لكن مؤيدي قانون ساي أكدوا أنه يعمل في ظل اقتصاد مقايض وكذلك اقتصاد نقدي.

(ج) هذا يقودنا إلى الاقتراح الكلاسيكي الثالث ، وهو دور المال. يتمثل دور المال في جعل التبادل في الاقتصاد أكثر كفاءة وفعالية من خلال تجنب صعوبات المقايضة. تعمل الأموال كوسيلة للتبادل وأي تغيير في مبلغ المال سيؤدي إلى إنفاق أكثر أو أقل سيؤثر على مستوى السعر (لأن الموارد عادة ما تستخدم بشكل كامل). تعتمد فكرة أن الأسعار مرتبطة مباشرة بعرض النقود ، بالطبع ، على نظرية كمية النقود.

وهكذا قام الاقتصاد الكلاسيكي بما ينبغي أن تفعله أي نظرية اقتصادية للسلع - أوضح - كيف تم تحديد العمالة والانتاج والأسعار ؛ ويتوقع أن يكون التوظيف الكامل هو المعيار والموصوف - على الحكومات أن تبقي أيديها بعيدة عن الاقتصاد.

موفرو الإمداد - الكينيين و Monetarists :

رفض SSE الكينزية بشدة. لكن الكينيين يقبلون مقترحات SSE الأساسية كشيء جديد للحقائق القديمة في الاقتصاد الجزئي الكلاسيكي ، وهي قيمة بعد تحقيق العمالة الكاملة واستدامتها. لاستشهاد توبين مرة أخرى ، "يتفق معظم الاقتصاديين ، الكينزيين ، التقليديين على أن عوامل العرض هذه على المدى الطويل (أي العرض من الأيدي العاملة ، والمعرفة ، والمعدات الرأسمالية ، والتكنولوجيا ، والموارد ، إلخ.) تسمي المنعطف" المشكلات المباشرة خلال الثمانينات من القرن الماضي كانت اختلافاتهم في النهج والوصفات السياسية كاملة وكاملة.

الكينزيين يرفضون قانون ساي. بالنسبة إليهم ، يمثل الكساد والركود انعكاسات لفشل السوق في تصحيحه من خلال "ضبط" الاقتصاد من خلال عجز في الميزانية ، وفائض وإدارة الطلب الإجمالية. إن فرض ضرائب على الدخول الأعلى وتحويل المدفوعات من الأسلحة المهمة في الترسانة إلى الكينزيين. إنهم يقبلون درجة ما من المفاضلة بين البطالة والتضخم. إنهم يدينون عدم المساواة في الدخول لأسباب أخلاقية وعملية. يوصون بالتدخل الحكومي كمتغير للسياسة. إنهم يخشون من أن الفضائل الخاصة للادخار ، عند تجميعها ، قد تتحول إلى كابوس عام من الاكتئاب.

إن SSE مقتنعون بأنهم يعودون إلى الطريق السريع الكلاسيكي بعد تضليلهم من قبل الكينزيين في الأزقة العمياء بسبب الأهمية الكبيرة التي يوليها الطلب الكلي والتركيز عليه. إنهم يدافعون عن صحة قانون ساي. بالنسبة لهم ، فإن الكساد والركود الاقتصادي مؤشران على فشل الحكومة ، أي التدخل الحكومي المفرط.

إنهم يعتبرون أن عجز الموازنة هو انعكاس لعدم مسؤولية الحكومة. يجادلون بأن مدفوعات التحويلات تأتي بنتائج عكسية وستلحق الضرر في نهاية المطاف بدافعي الضرائب والمستفيدين على حد سواء. يرفضون الاعتراف بأن أي مقايضة دائمة يمكن أن توجد بين البطالة والتضخم. وهي تدعم عدم المساواة في الدخل كجزء من النظام الطبيعي ، نتيجة لمكافأة المبادرة ، وضرورة لتعزيز الإنتاجية والازدهار.

أخطر التحديات التي واجهت الاقتصاد الكينزي جاءت من البروفيسور ميلتون فريدمان وخبراء كلية النقد في شيكاغو إلى جانب أ. ج. شوارتز. لقد طور أطروحة أساسية مفادها أن المال وحده مهم وأن المال هو المتغير الاستراتيجي الأكثر أهمية الذي يحدد على المدى القصير مستوى الناتج القومي الإجمالي والعمالة. يتم وصف نظرياته على أنها "النظرية النقدية" أو "نظرية الكمية الحديثة".

تضع نظرية فريدمان:

(ط) بما أن الإنتاج والعمالة يتأثران بعرض النقود ، فلا حاجة أو مبرر لتغييرهما من خلال الضرائب أو الإنفاق الحكومي ؛

(2) تعد الاختلافات في المخزون المالي مسؤولة بشكل رئيسي عن التقلبات الاقتصادية وفقًا لما تقتضيه تجربة الاقتصاد الأمريكي - ومن ثم يجب أن تبقي سلطة إنشاء الأموال على نمو عرض النقود بمعدل ثابت.

لكن SSEs تختلف أيضا عن monetarists. إنهم يعارضون اهتمام نقديي الطلب الكلي بالسلع والخدمات ، ويؤكدون على العرض الديناميكي للسلع الجديدة. بدلاً من التركيز على التحكم في عرض النقود ؛ تؤكد SSE على توليد الطلب على المال من خلال إنتاج السلع.

بدلاً من التركيز على كمية الأموال ، كما يقول Gilder ، يؤكد SSE على جودة قيمتها المتوقعة في السلع والخدمات. يبدو أن SSE ترى أن كل من الكينزية والنظرية كجانب لعملة واحدة تشوه إدارة الطلب. في تقديراتهم ، تكون السياسات المالية والنقدية "لجانب الطلب" مسؤولة عن الحدوث المتزامن للبطالة المرتفعة والتضخم السريع "."

أسباب النهج الكلاسيكي الجديد :

ظهر النهج الكلاسيكي الجديد بسبب تغيير جوهري في آلية الإنجاب الرأسمالي في فترة ما بعد الحرب. في ظل هذه الظروف ، أصبح التضخم مشكلة أكثر فأكثر ، حيث زاد من تناقضات التكاثر والتناقض الاجتماعي للرأسمالية. العامل الثاني كان التوسع الهائل لتدخل الدولة في الاقتصاد ، حيث كان منطق تطويره يتعارض مع الاهتمام المباشر برأس المال الاحتكاري.

علاوة على ذلك ، فإن برنامج الثورة الكينزية مكلف بأخذ رؤية سطحية أكثر من اللازم لنمو النفقات الحكومية والعجز في الميزانية ، مما أدى إلى خطر النزعات التضخمية. معدل النمو المحتمل هو سبب آخر لتطور النظرية الكلاسيكية الجديدة.

وفقًا للنقاد ، في حين أن النظرية الكلاسيكية الجديدة لعوامل الإنتاج مبتذلة للغاية واعتذاري كنظرية لإنتاج وتوزيع القيمة ، فقد أثبتت أنها بداية ملائمة للانتقال من نموذج النمو الكينزي إلى النموذج الأكثر تعقيدًا مما ساعد على تحليل العوامل الكمية والنوعية للنمو الاقتصادي المحتمل.

تتمثل إحدى خصائص الاقتصاد الكلي في أنه يتعامل بشكل أساسي مع الجوانب التقنية والكمية للإنتاج ، كقاعدة تتجاهل المتطلبات الاجتماعية والاقتصادية وقوانين التنمية الداخلية التي تحددها طبيعة الملكية والتي تحدد بدورها في النهاية العديد من من العمليات الاقتصادية داخل النظام الاقتصادي معين. ومع ذلك ، يمكن استخدام النظرية في استنتاجات اعتذارية ، من أجل تحليل الترابطات التقنية الاقتصادية الهامة التي لها أهمية كبيرة في تنظيم الإنتاج الرأسمالي.

وهكذا ، كان ظهور وصياغة النظرية الكينزية الجديدة للديناميات الكلية نتيجة طبيعية للنظرية الكينزية للتوازن الساكن ، وأعطيت أهمية لكل من RF Harrod و ED Domar و AH Hansen و Joan Robinson. نتجت هذه النظرية الكينزية الجديدة لديناميات الاقتصاد الكلي من قبل هؤلاء الاقتصاديين المستفادة من إعادة صياغة نقدية عميقة للشخصية وإدخال العناصر الديناميكية التي مكنت من المضي قدما في تحليل لظروف التوازن وعدم التوازن في تطوير النظام الاقتصادي.

إن الحرمان من قدرة الرأسمالية على التكيف مع الاستخدام الكامل للموارد الاقتصادية يمثل الخط الفاصل بين الاقتصاديين ذوي العقلية الكينزية وبين الكلاسيكيين الجدد ، والمدافعين عن الاقتصاد الحر للمؤسسة الحديثة ؛ من يدعي أن الأسعار وآلية الربح مناسبة لتنظيم الاقتصاد الرأسمالي ، وكل ما على الدولة فعله هو أن ترى أن هذه الآلية ليست منزعجة من قبل النقابات أو المحتكر أو الدولة نفسها.

الميزات الكلاسيكية الجديدة للاقتصاد البارز :

يُزعم أن فشل نموذج نفقات الدخل الكينزي في الاقتصاد في السيطرة على التضخم منذ منتصف الستينيات والركود الذي ساد في سبعينيات القرن الماضي أدى إلى نمو النقد النقدي المعاصر. وقد أدت إخفاقات السياسة نفسها أيضًا إلى المزيد من التحدي الأساسي لهيكل نظرية الاقتصاد الكلي المعاصر والمعروفة باسم "الاقتصاد الكلاسيكي الجديد".

وعلى وجه التحديد ، فإن جذور فشل السياسات التي أدت إلى تطوير هذه التحديات تتجذر في انهيار علاقة منحنى فيليب. يمكن إرجاع جذور الاقتصاد الكلاسيكي إلى مقال نشر عام 1961 للأستاذ ج. ف. موث ، الذي يعمل الآن بجامعة إنديانا (الولايات المتحدة الأمريكية).

في هذه المقالة ، طور البروفيسور ماوث ما يمكن أن يعرف بالفكرة الأساسية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد:

(أ) نظرية التوقعات العقلانية. في البداية ، تم استخدام النظرية لشرح السلوك في الأسواق المالية ، ولكن بعد ذلك تم تطبيقها على نظرية الاقتصاد الكلي. الاقتراح الآخر الذي يقوم عليه الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو

(ب) نظرية المقاصة المستمرة للسوق.

(أ) التوقعات المنطقية :

يشكل "الاقتصاد الكلاسيكي الجديد" ، أو فكرته المرتبطة "التوقعات المنطقية" ، تحديا أكثر خطورة للأرثوذكسية الكينزية السائدة. يعتقد نظري التوقعات العقلانية أنه نظرًا لأن الناس عقلانيون ، فإنهم يتوقعون بحق نتائج الإجراءات ويتصرفون وفقًا لذلك. عندما يقترن نموذج التوازن العام لوالراسيان والذي يوضح أن الأسواق واضحة دائمًا ، فإن نظرية التوقعات المنطقية ترى أن نظام السوق ، إذا كان خاليًا من التدخل الحكومي ، سيحقق توازنًا عند التوظيف الكامل. وهم يعتقدون أنه لا توجد سياسة للاقتصاد الكلي يمكنها التأثير بشكل كبير على مسار الاقتصاد.

تجادل نظرية التوقعات المنطقية بأن جميع العوامل الاقتصادية تشكل التوقعات بشكل عقلاني من خلال مراعاة جميع المعلومات النسبية ، بما في ذلك كيف ستؤثر السياسة على الاقتصاد. والنتيجة هي أنه ، ما لم يتم توقع أي إجراء سياسي ، سيتم توقع نتائج أي سياسة ، وبالتالي ، ستصبح السياسة غير فعالة. نظرًا لأن مؤيدي نظرية التوقعات المنطقية يعتقدون أن الاقتصاد مستقر بطبيعته وبسبب الطريقة التي يعتقدون أنها تتشكل بها التوقعات ، فإنهم لا يعتقدون أن أي إجراء سياسي أو تدخل من جانب الحكومة يمكن أن يؤثر على الإنتاج أو العمالة أو مستوى السعر.

(ب) نظرية المقاصة المستمرة للسوق :

نظرية المقاصة المستمرة للسوق هي اقتراح مهم لـ "الاقتصاد الكلاسيكي الجديد". فهو يجمع بين نظرية التوازن العامة والراسيان القديمة والنظرية الأكثر حداثة للأسواق الفعالة. تم تطوير السابق في النصف الأخير من القرن التاسع عشر بواسطة ل. إلراس (1834-1910) ، وهو خبير اقتصادي فرنسي المولد. ' ظهرت النظرية الأخيرة من مقالة البروفيسور موث (1961) التي طور فيها مفهوم التوقعات العقلانية.

اهتمت نظرية السوق الفعالة بالأساس بالتوازن في الأسواق المالية وأسواق السلع ، وغالبًا ما توصف الأسواق بأنها سوق "مزاد". طوّر Walrasians نموذجًا رياضيًا أساسيًا لإظهار كيف ، في اقتصاد يتميز بأسواق تنافسية ، سيتم إنشاء توازن عام في

L. Leon Walras كان خبيرًا اقتصاديًا في القرن التاسع عشر ، وقد طور حسابيًا نموذجًا للاقتصاد متعدد الأسواق أظهر فيه كيف يمكن للأسواق أن تتضح ويمكن أن يكون هناك توازن متزامن في جميع الأسواق. عادةً ما يوصف تحليل Walras بأنه نظرية التوازن العام ، ويعني هذا عمومًا الاقتصاد بأكمله الذي تكون جميع الأسعار عبارة عن أسعار متوازنة ويتم تحديد هذه الأسعار في وقت واحد.

الأسعار المحددة لذلك ليست أسعار التوازن ، بمعنى أنه لا يوجد طلب زائد أو فائض في العرض في أي سوق ، بما في ذلك سوق العمل. من أجل توضيح كيفية إقامة التوازن ، افترضت Walras وجود بائع مزادات خيالي يصرح بسعر البضاعة المتداولة ويواصل القيام بذلك حتى يتم إنشاء توازن ، أي تحديد سعر تصفية السوق لكل سلعة. تداول في السوق.

وفقًا لوالراس ، فإن هذه العملية هي عبارة عن تجربة وخطأ ، وهي في النهاية تتم جميع عمليات التداول بأسعار التوازن. وبالتالي ، فإن نموذج التوازن العام في Walras ينطوي بالضرورة على العمالة الكاملة. بطريقة ما ، فإن نظرية السوق الفعالة هي تعديل وصقل نظرية التوازن العامة لوالراسيان ، بمعنى أنها تخبرنا شيئًا أكثر حول طبيعة أسعار التوازن في عالم Walrasian. تشعر بالقلق مع العلاقة بين الأسعار والمعلومات.

يكون السوق فعالاً عندما تعكس الأسعار المحددة في السوق جميع المعلومات المتاحة عن السلع أو الخدمات التي يتم تداولها. لا يقوم السوق الفعال بمعالجة جميع المعلومات ذات الصلة فحسب ، بل يفعل نفس الشيء أيضًا بسرعة. هذا هو السبب في أن سوق الأسهم ، على سبيل المثال ، قادر حقًا على "التغلب على السوق" - أي أن يستفيد من معرفة شيء لا يعرفه أحد. من المفترض أن تكون الأسواق المالية ذات كفاءة عالية بهذا المعنى لأنها تعالج بسرعة جميع المعلومات المتاحة عن الأوراق المالية المتداولة ، وتؤثر هذه المعلومات على أسعار الأوراق المالية. وبهذه الطريقة ، يتم التعامل مع نظرية المقاصة المستمرة للسوق باعتبارها واحدة من الافتراضات الأساسية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد.

من بين عنصرين مهمين في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد - التوقعات العقلانية ونظرية المقاصة المستمرة للسوق - يعتبر الأخير أكثر أهمية لأن معناه الحقيقي هو أنه إذا كان ، في الواقع ، الأسواق - بما في ذلك سوق العمل - واضحة باستمرار ، ثم العمالة الكاملة هي دائما القاعدة. في التحليل الكلاسيكي ، يكون معدل العمالة "الطبيعي" - والمعدل الطبيعي المقابل للبطالة - هو المستوى الذي تكون فيه كمية العمالة المطلوبة والمتزايدة متوازنة بأجر حقيقي متوازن.

إن فكرة المعدل الطبيعي للبطالة التي نشأت عن ميلتون فريدمان وفريدمان والنقاد لا ينكرون أن معدل البطالة الفعلي لا يمكن أن يختلف عن معدل البطالة الطبيعي في الفترات الكبيرة ؛ ولكن بافتراض الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أن الأسواق واضحة في كل مرحلة من الزمن و "الوكلاء" في مصلحتهم الذاتية تساعدهم - يتبع الاستنتاج المنطقي ، على أي حال ، أي انحراف لمعدل البطالة الفعلي عن المعدل الطبيعي هو قصيرة الأجل إلى حد ما.

لذلك ، مع المقاصة المستمرة للسوق ، ليس هناك مجال لاتخاذ أي إجراء سياسي منهجي مصمم للتأثير على معدل البطالة الفعلي. لكن هذا الاستنتاج النظري يواجه تحديًا خطيرًا ، لأنه يجب التوفيق بينه وبين حقيقة دورة الأعمال - تلك الصعود والهبوط في الحياة الاقتصادية التي تميز سلوك الاقتصاد خلال الوقت الحقيقي والتقويمي.

هنا ، ربما تكون الكلمة مرتبة حول معنى دورة العمل في هذا السياق. من المفترض أن هناك مسار اتجاه طويل الأجل يتبعه الاقتصاد بالنسبة للإنتاج الحقيقي إذا كان هذا الإنتاج دائمًا متوازنًا مع الإمكانات الإنتاجية للاقتصاد. يتم تحديد هذا الأخير من خلال النمو والموارد على المدى الطويل ، وخاصة العمالة ورأس المال والتكنولوجيا المتغيرة. لكننا نعلم أن المسار الفعلي للناتج القومي الإجمالي الحقيقي نادراً ما يكون سلسًا ، حيث يمر بمرور الوقت في كلا الاتجاهين (للأعلى والأسفل) من الاتجاه الذي يمثل الإنتاج المحتمل.

هذه المغادرين في كلا الاتجاهين من مسار الاتجاه ليست سلسة ، ولكن هناك ، ما يكفي من الانتظام فيها لتبرير اسم دورة العمل. وبالتالي ، يدعي الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أنه من الممكن شرح دورة العمل - التي يتفقون عليها هي حقيقة واقعة - دون التخلي عن أساسيات اقتصاديات التوازن الكلاسيكية ، أي أن كل السلوك عقلاني وأن الأسواق واضحة باستمرار بالمعنى الوراسي. كما يوضح أن دورة العمل هي نتاج معلومات مضللة من قبل الوكلاء الاقتصاديين الذين من المفترض أن يتصرفوا بطريقة عقلانية في جميع الأوقات.

هذا أمر بالغ الأهمية لمشكلة البطالة لأن توفير العمالة هو وظيفة الأجور الحقيقية - أي انسحاب من العمل من السوق يتحول طوعياً في المقام الأول إلى تأخر المعلومات. وبالتالي ، فإن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد يدرك أيضًا وجود دورات الأعمال ولكنه يفسرها ليس من حيث نقاط الضعف في نظريتهم ولكن من حيث المعلومات الخاطئة من جانب المنتجين وأصحاب الأجور الذين لا يرون ما يحدث في سوق معين وبالتالي مؤقتًا توفير المزيد من السلع واليد العاملة

التوليف الكلاسيكي الجديد :

ما إن بدأت النظرية الكلاسيكية الجديدة في التعامل مع تحليل الاقتصاد الكلي والسيطرة عليه ، واجهت الكينزية منافسة خطيرة ليس فقط في مجال النظرية ولكن أيضًا في صياغة برنامج التنظيم الاقتصادي. ومع ذلك ، فإن الاختلافات والمشاكل بين الاثنين لم تسفر عن القضاء على أي منهما ، ولكن في مزيج من الاثنين إلى ما يعرف باسم "التوليف الكلاسيكي الجديد" ، حيث ساعد النقد المتبادل بينهما على تحسين أساليبهم الكمية التحليل ، لصياغة مفاهيم تشرح مختلف الترابطات الاقتصادية ، وتحديد طبيعة المواقف الاقتصادية المختلفة على المدى القصير وعلى المدى الطويل.

اخترع مصطلح "التوليف الكلاسيكي الجديد" من قبل البروفيسور بول سامويلسون من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لوصف العالم الاقتصادي الذي سيتم فيه تطبيق المبادئ التقليدية للطلب والعرض للسلع والخدمات الفردية والأسواق التنافسية ، بمجرد استخدام المبادئ الكينزية لضمان مستوى من الطلب الكلي يكفي للتوظيف الكامل. يمكن استخدام السياسة النقدية والمالية ، إذا لزم الأمر ، لتحقيق هذا الشرط. في تحليل الاقتصاد الكلي الحديث ، تم تحقيق هذا التوليف عن طريق تطعيم نموذج كلاسيكي لسوق العمل في نموذج التوازن العام (إطار IS-LM) بأسعار مرنة.

تولى التوليف الكلاسيكي الجديد أمامه مهام مهمة لأنه ينطوي على مزيج من النظرية الكينزية للطلب الفعال والنظرية الكلاسيكية الحديثة للإنتاج والتوزيع. في محاولة للتغلب على تحيز الكينيين وعلماء الكلاسيكية الجديدة ، يسعى دعاة التوليف الكلاسيكي الجديد إلى إبراز مزايا وفضائل تنظيم الدولة وآلية السوق غير الخاضعة للرقابة ولاكتشاف أفضل الطرق للجمع بين هذه المراحل المختلفة. من دورة ولأهداف طويلة الأجل مختلفة في التنمية الاقتصادية.

يتخصص الكينزيون في تحليل مشاكل الطلب الفعال وظروف الإدراك التي تحدد المستوى الحقيقي للإنتاج. إنهم يدرسون الدورة ويسعون إلى صياغة سياسات مناهضة للدورة. يتخصص الكلاسيكيين الجدد في العوامل التي تحدد المستوى المحتمل للإنتاج ويخلق نماذجهم للتنبؤ بالتنمية الاقتصادية وصياغة سياسات النمو الاقتصادي على المدى الطويل. لكن التوليف ليس له فائدة لأن هناك اختلافات تميل إلى الصعود بقوة جديدة عندما تصبح تناقضات النمو الرأسمالي أكثر حدة وتزداد الحاجة إلى اتخاذ تدابير عاجلة للتعامل مع الأزمة أو التضخم الذي يلوح في الأفق (أو الاثنين).

كان لنمو الإنفاق العسكري من قبل الحكومة والمكونات العسكرية للنظام الاقتصادي إلى عامل دائم في التنمية الاقتصادية ، دور مهم إلى حد ما في صياغة هذه النظريات. لا عجب إذن أن تنظر معظم الدوائر الرجعية في الرأسمالية الاحتكارية إلى النظرية الكينزية ، مرارًا وتكرارًا ، لتبرير حملة التسلح والعجز الهائل والإنفاق العسكري. لقد فشل هذا النوع من الاقتصاد في إنتاج تحليل علمي للطبيعة الاستغلالية للوضع الرأسمالي للإنتاج.

على الرغم من ذلك ، فإن هذا النوع من الاقتصاد يحث على الحاجة إلى فهم مجموعة كاملة من الروابط الكمية التي تميز عملية التكاثر البسيط والموسع ، والعلاقة بين العرض والطلب ، وتداول الأموال والتمويل ، والعلاقات الكمية التي تحدد الأمثل استخدام الموارد في إطار مؤسسة أو المجتمع بأسره.

هذا هو السبب في أن الاقتصاد الرأسمالي وحتى القالب الكينزي له وظيفتان - "الاعتذار" و "العملي". وبالتالي ، هناك نوع من الاستمرارية بين نظريات التنمية الرأسمالية المختلفة ، التي لا تتطور في فراغ ، ولكنها نتوء طبيعي للنظريات القديمة أو تكيفها مع الظروف الجديدة. من نقد كينز إلى النظرية الكينزية الجديدة للنمو ، من نقد الأخير إلى النظرية الكلاسيكية الحديثة للنمو ، وأخيرا ، تُظهر الجهود المبذولة لتوليفهم تطور نظرية الاقتصاد الكلي التي تحافظ على اعتذاريهم وما إلى ذلك دعا العناصر العملية.

كما نعلم الآن فإن سوق العمل الكلاسيكي يجسد جدول الطلب على العمالة الموصوف سابقًا والذي يكون فيه الطلب على العمالة (N d ) دالة عكسية للأجر الحقيقي (w / p). يجب أن نضيف إلى هذا العرض التقليدي للعمالة والذي ينص على أن توفير العمالة (N s ) هو وظيفة إيجابية للأجر الحقيقي (w / p). وهكذا ، في شكل المعادلة لدينا

N s = ƒ (w / p).

إن الرأي القائل بأن عدد العمال الباحثين عن عمل هو وظيفة الأجر الحقيقي يعتمد جزئياً على الافتراض الكلاسيكي بأن العامل ، في تقديم خدماته في سوق العمل ، يسعى إلى زيادة دخله إلى الحد الأقصى بالطريقة نفسها التي يسعى بها منظم الأعمال إلى أقصى حد ربحه. في حديثه عن هذا الافتراض الخاص بالتحليل الكلاسيكي ، قال كينز إن هذا يعني أن فائدة الأجر المرتبط بحجم معين من العمالة سوف تكون مساوية فقط لحساسية مقدار التوظيف هذا.

على نحو مختلف ، يمثل الأجر الحقيقي ما هو ضروري للتغلب على عدم الراحة (أو عدم الرغبة) في العمل ، وبالتالي حث الناس على العمل. ما يعنيه هذا هو أنه يجب أن يكون هناك "مفاضلة بين العمل وأوقات الفراغ ، وموازنة المكسب الذي سيولد من استهلاك السلع والخدمات التي سيشتريها أجر المال (الأجر الحقيقي) وقيمة وقت الفراغ للفرد . بما أن وقت الفراغ له قيمة ، فإن الشخص العقلاني لن يتخلى عن بعضه أو كله إلا إذا تمت مكافأته على ذلك.

تعتمد العلاقة الوظيفية بين توفير العمالة والأجر الحقيقي أيضًا على الافتراض الكلاسيكي بأن العمال وأصحاب الموارد الأخرى لا يعانون من وهم المال. بمعنى آخر ، يُعتقد أن الوحدة النقدية مستقرة من حيث القيمة ، وبالتالي ، يُعتبر ارتفاع الدخل النقدي ، بحكم الواقع ، زيادة في الدخل الحقيقي. في ظل هذه الظروف - أي اقتصاد يعاني من وهم المال - يمكن أن يكون عرض العمالة بنفس سهولة عمل الأجر النقدي مثل الأجر الحقيقي. لكن هذه ليست النظرة الكلاسيكية لهذه المسألة.

المال ، بالنسبة إلى الاقتصاديين الكلاسيكيين ، هو في الأساس وسيلة للتبادل ، وسيلة لتحقيق غاية ؛ انهم يعتقدون أن استخدام المال لا ينبغي أن يحجب حقيقة أن العملية الاقتصادية هي المعنية أساسا مع تبادل السلع للسلع. المال مهم فقط لأنه أكثر ملاءمة لوجود وسيلة تبادل مقبولة بشكل عام أكثر من اللجوء إلى المقايضة. إن الآثار المترتبة على مثل هذا الرأي هي أن أصحاب الموارد ، بما في ذلك العمال ، سيقدرون خدمات مواردهم من حيث العائدات الحقيقية التي يمكنهم الحصول عليها.

مستوى التوازن في التوظيف :

تكمن الأهمية في النظام الكلاسيكي للجدولين اللذين تمت مناقشتهما - الطلب على اليد العاملة وتوريد العمالة - في أنهما عند الجمع بينهما ، يحددان بشكل فريد مستوى التوظيف والأجر الحقيقي. علاوة على ذلك ، تتقاطع جداول العرض والطلب الكلاسيكية للعمالة بالضرورة على مستوى العمالة الكاملة.

يجب أن يكون مستوى توظيف التوازن الذي يحدده تقاطع جداول العرض والطلب التقليدية للعمالة واحدًا أو توظيفًا كاملاً (Y و ). في حالة وجود أي بطالة (باستثناء البطالة الاحتكاكية) بعد الحصول على التوازن ، يجب أن تكون بطالة طوعية. هذا صحيح لسببين أساسيين.

أولاً ، يشير التحليل الكلاسيكي إلى أنه إذا استمرت البطالة غير الاحتكاكية بعد حالة التوازن ، فيجب أن يكون ذلك لأن بعض العمال يطالبون بأجور مرتفعة للغاية فيما يتعلق بالإنتاجية الهامشية للعمل. إذا كان هؤلاء العمال عاطلين عن العمل بسبب رفضهم قبول أجور مالية أقل ، يجب اعتبار بطالتهم تطوعية. إذا وافقوا على تخفيض الأجور النقدية ، فإن الأجور الحقيقية ستنخفض ، والأمور الأخرى متساوية ، والمزيد من العمالة ستكون وشيكة.

The second reason why the employment level is one of full employment is simply that the theory maintains that money wage bargains between workers and entrepreneurs determine the real wage ; consequently, the workers in general are in a position to determine their real wage (through money wage bargains) and, therefore, the level of employment. If this is true, it necessarily follows that any unemployment that actually exists at a given level of real wages has to be voluntary unemployment.

The Complete Neo-classical Synthesis Model :

The next and final step is to incorporate the output level as determined by forces at play in the labour market into the IS-LM general equilibrium model of the aggregate economy. This is done in Fig. 34.1 given here. What we do is to add a vertical line to the standard Keynesian diagram at a point on the horizontal axis that is equal to the equilibrium, income level (Y ƒ ) determined by the labour market model.

In the Fig. 34.1, the labour-market determined full-employment line is shown for three different sets of circumstances. In Part A of the figure, the vertical line Y ƒ is drawn so as to pass through the intersection of the IS and LM curves. In Part B it lies to the left of this point of intersection, whereas in Part C, it lies to the right.

What does this Figure shows us? In Part A we have a situation in which the three sets of forces at work in the economy—those that pertain to the goods market, those pertaining to the money market and those pertaining to the labour market—happen to be in unison in such a way that equilibrium in each of three spheres of the economy in compatible with full employment (Y ƒ ). But Parts B and C are different.

In Part B the intersection of IS and LM lies to the right of the full-employment output (Y ƒ ), a situation which implies that the combination of real and monetary forces which lie behind the IS and LM curves add up to a level of aggregate demand that exceeds the real capabilities of the economy. Part C, however, shows just the opposite, as the full-employment output (as determined in the labour market) lies beyond the intersection of IS and LM. What this means is that there is insufficient aggregate demand to get the economy to full-employment.

From the standpoint of effective economic performance, the only acceptable situation is the one depicted in Part A, a level of aggregate demand equal to full-employment as determined in the labour market sphere.

The thrust of Keynesian analysis has been that there is nothing inherent in the structure of a market economy that will bring the economy to this situation. On the contrary, Keynes believed that, if the economy got to such a situation without intervention by government, it would not only be a rare occurrence, but completely a matter of chance. The more normal condition of the market economy under a policy of laissez faire was that depicted in Pact C of the diagram, a situation in which aggregate demand is chronically deficient.

The foregoing, however, is not the conclusion reached by the neo-classical synthesis. Rather, this approach argues that the economy is inherently stable and market forces can be depended upon to push it either to a short-term full-employment output or to the output path determined by the growth of its productive potential. Thus, although the neo-classical model admits of the possibility of the economy being in the situation depicted by either Part B or C, it does not admit that it can remain there long. Market forces will push it to the situation shown in Part A.

The crucial question is—how? It is the mechanism of flexible wages and prices. In our earlier discussion we pointed out that shifts in the LM curve brought about by changes in the general level of prices would ensure intersection of the IS and LM curves at the full-employment income level. All that was lacking in the discussion at that point was a mechanism within the model that would determine the full-employment output level.

This mechanism is now supplied by the neo-classical synthesis by grafting a classical model of the labour market onto the basic IS-LM model with flexible prices—we have come full circle: The basic Keynesian argument that the economy is inherently us table and unlikely to attain a full-employment equilibrium on its own has been blunted. Instead, Keynesian mechanisms have been shown to be inherently stabilizing and self-adjusting if the classical condition of competitive markets and flexible wages and prices prevails.

To illustrate the foregoing point, consider what will happen if, momentarily, the economy finds itself in the situation depicted by B in Fig. 34.1. What the Figure shows is that the Keynesian equilibrium as determined by the intersection of IS and LM adds up to a spending total in excess of the output total determined by the production and equilibrium in the labour market. Something must give. That “something” is, of course, the price level.

The excess of demand pulls up prices, rising prices shift the LM curve to the left as the Figure indicates (LM', interest rates climb i e ') and we move backward along the IS curve—which indicates a downward adjustment in effective demand as determined by investment spending and the multiplier relationship. Simply put, the goods and money markets adjust to the conditions of equilibrium determined by forces at work in the labour market.

If the economy finds itself in the situation depicted in Part C of Fig. 34.1, the opposite will happen. When total spending as determined by IS-LM equilibrium falls short of output determined in the labour market, wages and prices will fall, shifting the LM curve to the right (LM'), which, in turn, brings the rate of interest down (i e '). The latter change will cause investment to rise, and total demand operating via the multiplier will rise until a full-employment equilibrium is attained.

Intellectually the neo-classical interpretation of the basic income-expenditure model developed earlier has had a strong appeal to many economists, the reason being that it provides a complete theoretical mode that integrates equilibrium in the goods, the money, and the labour markets. Furthermore, it is mathematically complete.

It shows that, with wage and price flexibility, the economy becomes self-adjusting, the equations of the labour market ensure that eventually market forces will push the economy to full-employment. As we have seen, the labour market dominates in determining output: the more purely Keynesian IS and LM equilibrium adjusts to conditions in the labour market, not the other way around.

As the level of pure economic theory, the meaning of the neo-classical synthesis is that continuing under-employment equilibrium becomes impossible, except under the special circumstances of downward rigidity in wages and prices or because of the existence of a liquidity trap. 'Thus, the neo-classical model succeeded in turning Keynes' original analysis upside down, marking it a special case in the more general context of an essentially classical view of the world in which the “natural” tendency of the economy is toward full-employment, given wage and price flexibility.

We should not conclude from the foregoing, however, that the neo-classical analysis does not allow room for an active monetary and fiscal policy. Quite the contrary. It is recognized that wages and prices are often sluggish— especially downward—and thus process through which the economy will adjust automatically toward a full-employment condition may, politically speaking, take much too long to attain.

Consequently, Keynesian-style fiscal and monetary policies are not only necessary but welcome. As one observer has phrased it, “the neo-classical synthesis permits the advocacy of an active full-employment policy to be consistent with an in-theory belief in the self-equilibrating nature of the economy.

Critical Evaluation :

The new-classical economics has a strong appeal—especially because by linking expectations to traditional classical ideas about rational behaviour, it seems to provide the bridge between micro and macroeconomics that economists have desired for so long. But as a theory capable of explaining the real world behaviour of complex market economies, it has serious limitations. The first being the assumption—that markets clear continuously.

In reality this is nothing more than a restatement of the old classical view that markets are purely competitive; that prices and wages are flexible and that the movement in the market is always towards an equilibrium of price and planned quantities. According to Professor Tobin—”the market-clearing assumption is just an assumption and nothing more than that—it is not justified by any new direct evidence that a Walrasian auctioneer process generates the prices observed from day-to-day or month-to-month or year-to-year”.

Since no satisfactory alternative model exists for dealing with fundamental issues of resource use and output composition, the Walrasian general equilibrium model holds great appeal, even though it is simply not possible to describe the real world in terms of continuous clearing in competitive markets. According to socialist critics the neo-classical theory/synthesis is based, first on the vulgar conception of the factors of production, each of which, in accordance with its marginal productivity, makes a contribution to the creation of the social product, and second, on the conception of stable equilibrium, which because of the mobility of price rules out any long-term or short-term departures from the state, that is, crises, unemployment and stagnation.

Other criticism applies to the theory or elements of rational expectations in new-classical economics because it is very difficult to say how expectations are formed in the real world economy? One main shortcoming in the rational expectations approach is that it requires that people know much more about how the economy works and the significance of all the data generated then can be reasonably expected.

Again, the critics of rational expectations point out that, even if valid, it has limited applicability because it can deal only with situations in which the economic events that enter into the formation of expectations involve situations of 'risks' and not 'uncertainty'. Hence, say the critics that new-classical theory is based on weak elements like rational expectations and therefore, has no strong foundations.

Thus, even if it is granted that the logic and mathematical presentation of new-classical economics has a strong appeal to many economists, empirical evidence, which after all, is the ultimate test for the validity of any theory does not support the argument of the new-classical synthesis or school that all macro policy measures are ineffective. What has given some importance to the new-classical ideas or economics is the failure of conventional macroeconomic policies to cope with the problems of stagflation after 1970s.

The correct lesson of the experience of 1970s through the 1980s is that we do not yet have successful policies for attaining full employment—especially full-employment overtime— with stable prices. But the answer to this problem is not to give up the basic income-expenditure model to Keynes in favour of so called reinvented new-classical theories themselves found wanting in the past as well in the prevailing circumstances of world economics. Rather, the need of the hour is, to expand and improve the income-expenditure model by bringing into it elements which can account for the observed facts of rising prices and wages along with slack markets and excess capacity called 'stagflation'.

Another offshoot as we have seen of the new classical economics on which it is based is called— supply side economics. It was the basis of President Reagan's economics during 1980s in USA also called 'Reagan-economics'. Its inspiration comes from Say's Law. They believed that what holds back supply is unduly high taxes—which impair incentive to produce and depress production. Therefore, there is justification for tax cuts.

However, monetarism, rational expectationists and supply side have in common:

(i) The aversion to government actions and interventions even with the best of intentions

(ii) A strong faith in the efficacy of market and inherent stability of the economic system when left alone.

 

ترك تعليقك